Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4941/2014 ~ М-4012/2014 от 16.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2014 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи при секретаре судебного заседания с участием представителя истца ответчика Мороховец О.А., Панариной А.В., Васильева М.Ю., Волкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> к Волкову В. А. о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес> (далее – ТФОМС СК) обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Волкову В.А. о возмещении работником суммы причиненного ущерба, из которого следует, что дата В. А.А. принят на работу в <адрес>вой фонд обязательного медицинского страхования на должность главного специалиста отдела организации сети и обеспечения деятельности (трудовой договор № 182). дата Волков В.А. переведен на должность начальника отдела организации сети и обеспечения деятельности (приказ от дата № л/с, соглашение от дата № 04).

В соответствии с постановлением <адрес> от дата № 456-п «О территориальном фонде обязательного медицинского страхования <адрес> и о внесении изменений в некоторые постановления <адрес>» <адрес>вой фонд медицинского страхования переименован в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>.

дата с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности к трудовому договору от дата № 182. Согласно п. 1 данного договора ответчик принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу имущества, переданного ему в пользование, в том числе денежных средств, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

дата Волков А.В. написал заявление об увольнении по собственному желанию с дата и самовольно покинул рабочее место, позже сказав, что он находится на больничном.

На момент увольнения за ответчиком числилось имущество на общую сумму 3035084 рублей 96 копеек. Главный бухгалтер Захарова Л.Г. пыталась связаться по телефону с Волковым В.А. по вопросу передачи товарно-материальных запасов, за которые он являлся материально ответственным лицом, но ответчик не отвечал на неоднократные телефонные звонки.

дата Волков А.В. освобожден от занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако для передачи имущества, за которое он являлся материально ответственным лицом, в ТФОМС СК он не явился.

В связи с тем, что Волков А.В. никому не передал и произвел сдачу вверенного ему имущества в установленном порядке, дата г., главным бухгалтером ТФОМС СК Захаровой Л.Г. подготовлена служебная записка на имя директора ТФОМС СК Трошина С.П. о смене материально-ответственного лица.

На основании вышеуказанной служебной записки дата проведена инвентаризация имущества, числящегося за Волковым А.В. в период исполнения им трудовых обязанностей (с дата по дата г.). По результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача материально-технических ценностей на сумму 76 510 рублей (акт № о результатах инвентаризации от дата г.).

дата Волкову В.А. направлено обращение № № «О необходимости возмещения ущерба, причиненного ТФОМС СК», которое получено дата ответчиком под подпись. Никаких возражений в устной или письменной форме по поводу отказа возмещения ущерба ТФОМС СК в сумме 76510 рублей от Волкова В.А. не поступало.

По состоянию на сегодняшний день Волков В.А. причиненный ущерб не возместил и не проявляет каких-либо действий по возмещению вышеуказанного ущерба полностью или частично. Телеграммы и письменные обращения, направленные ответчику по адресу: <адрес>, возвращаются в ТФОМС СК в связи с неявкой адресата за их получением. На телефонные звонки Волков В.А. не отвечает.

Ссылаясь на ст. ст. 238, 242, 244, 248 ТК РФ, ст. ст. 22, 24, 131, 132ГПКРФ, просит суд взыскать с Волкова В.А. сумму причиненного ущерба в размере 76510 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2495 рублей 30копеек.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав, что произведено списание штампа (факсимиле) стоимостью 890 рублей, просил суд взыскать с Волкова В.А. сумму причиненного ущерба в размере 75620 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 2495 рублей 30 копеек.

В судебном заседании представитель истца ТФОМС СК, по доверенности Васильев М.Ю., заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Волков В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения на иск, из которых следует, что дата он принят на работу в <адрес>вой фонд обязательного медицинского страхования на должность главного специалиста отдела организации сети и обеспечения деятельности, переведен на должность начальника отдела организации сети и обеспечения деятельности (приказ от дата № л/с, соглашение от дата № 04).

Согласно ст. 244 ТК РФ, дата с ним заключен договор о полной материальной ответственности к трудовому договору от дата № 182. Согласно п. 1 данного договора, он принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу имущества, переданного ему в пользование, в том числе денежных средств, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В период его работы замечаний к нему не было, к дисциплинарной ответственности за нарушение материальной ответственности он не привлекался, недостачи имущества проверками не выявлялось. То есть он добросовестно выполнял свои обязанности как работник и как материально ответственное лицо.

Из-за смены руководства и оказанного на него давления для того, что бы он уволился и освободил должность, он понял, что спокойно работать ему не дадут.

дата он написал заявление об увольнении по собственному желанию с дата г.

Его заявление согласовано директором, на него наложена резолюция уволить Волкова В.А. дата без отработки и каких-либо других условий.

дата Волков В.А. уволен на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

После согласования его увольнения и последующего увольнения в ТФОМС СК проведена инвентаризация вверенного ему в период исполнения трудовых обязанностей имущества. О проведении инвентаризации его никто не уведомлял, о ее проведении он не знал, и при ее проведении не присутствовал.

Это является грубым нарушением порядка проведения инвентаризации, нарушением порядка ведения бухгалтерского учета в организации.

В соответствии с п. 258 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от дата № 119н, прием на работу и увольнение заведующих складами, кладовщиков и других материально ответственных лиц осуществляются по согласованию с главным бухгалтером организации. Заведующий складом, кладовщик и другие материально ответственные лица могут освобождаться от занимаемых должностей только после передачи числящихся за ними товарно-материальных запасов другому материально ответственному лицу по акту.

На этот закон ссылается в исковом заявлении сам истец, противореча сам себе, ведь как видно из его заявления и резолюции на нем директора ТрошинаС.П., уволен он без согласования с главным бухгалтером организации.

Истец указывает, что главный бухгалтер Захарова Л.Г. пыталась связаться по телефону с ним о передаче товарно-материальных запасов, за которые он являлся материально-ответственным лицом, а также о том, что дата вечером направлена служебная записка на имя директора о смене материально ответственного лица.

Истец также противоречит сам себе, поскольку директор дата днем согласовывая заявление Волкова В.А., знал о его увольнении, а инвентаризация проведена не 14 числа, как было бы логично, а лишь 15.01.2014г.

Инвентаризацией после его увольнения выявлена недостача материально-технических ценностей на сумму 76 510 рублей (акт № о результатах инвентаризации от дата г.), в данном акте отсутствует время проведения инвентаризации, которое подтверждает, что в данный промежуток времени с момента его ухода с работы по увольнению до времени проведения инвентаризации материальные ценности могли быть похищены, так как они были доступны и другим лицам.

Ссылаясь на ст. 232, 233 ТК РФ указывает, что его вина перед истцом не доказана, так как не доказана причинно-следственная связь между его действиями и наличием недостачи. Результаты инвентаризации следует признать недействительными ввиду допущенных нарушений закона при ее проведении. Кроме того, после его увольнения недостающими материальными ценностями мог по своему усмотрению распоряжаться кто угодно.

Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей. Обязательность данной проверки (инвентаризации) установлена также ст. 11 Федерального закона от дата № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Инвентаризация проводится согласно порядку, установленному приказом руководителя организации, с учетом требований Приказа Минфина России от дата № «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

В соответствии с п. 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Учитывая приведенные требования закона, его участие при проведении инвентаризации являлось обязательным. При этом для обеспечения участия материально-ответственного лица при проведении инвентаризации необходимо его извещение. Данное обстоятельство является общеизвестным.

Он не присутствовал при проведении инвентаризации, не был поставлен в известность о проведении инвентаризации, что является нарушением закона.

Принимая во внимание тот факт, что в соответствии с приведенными положениями, документы, фиксирующие размер недостачи, составлены с нарушениями требований действующего законодательства, факт и размер причиненного ущерба не доказан работодателем.

Согласно ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

По смыслу приведенных положений закона, истребование от работника объяснения необходимо для установления причины возникновения ущерба. При этом способ взыскания с работника ущерба (по распоряжению работодателя либо в судебном порядке) не оказывает влияния на установленную законом обязанность работодателя устанавливать причину возникновения ущерба посредством истребования от работника объяснения.

Объяснений от него никто не истребовал, он вообще не был поставлен в известность о проведении инвентаризации.

Действующее законодательство не содержит исключений для ТФОМС СК при проведении инвентаризации.

На основании п. 2.4. Методических рекомендаций до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации на (дата)», что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Ничего этого не сделано.

На основании п. 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество - расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2 Методических указаний).

Такая комиссия не создавалась.

На основании пункта 2.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

У работодателя не ведется должным образом бухгалтерский учет материальных ценностей, что лишает его возможности представить достоверные и допустимые доказательства образовавшейся недостачи товарно-материальных ценностей.

Позиция № в инвентаризационной описи свидетельствует о недостаче штампа, который, якобы, числился за ним, а впоследствии, истец уточняет исковое заявление и указывает на его списание, хотя изначально данную недостачу пытались «повесить» на Волкова В.А.

Таким образом, истец не представил доказательства, свидетельствующие о наличии ущерба и его размер, вину работника в причинении ущерба и противоправность его действий, а также причинную связь между ними. Результаты инвентаризации являются недействительными, поскольку инвентаризация проведена с нарушением требований ТК РФ.

Рабочее место он покинул не самовольно, дата согласовали увольнение в установленном порядке.

По смыслу трудового законодательства до увольнения сдающего ценности материально ответственного лица необходимо провести инвентаризацию. Повторюсь, что в силу ст. 11 Федерального закона от дата № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене материально ответственных лиц в организации обязательно должна проводиться инвентаризация. Порядок проведения инвентаризации устанавливается внутренними документами организации, а основные правила ее проведения изложены в приказе Минфина России от дата № 49, из которого четко следует, что при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) проведение инвентаризации является обязательным (пункт 1.5). Проверка наличия товарно-материальных ценностей осуществляется на день приема-передачи дел. Во время инвентаризации, как указывалось выше, в обязательном порядке должно присутствовать материально ответственное лицо. Организовать проведение инвентаризации и прием-передачу дел - задача руководства, а не работника. Поэтому если до последнего дня работы инвентаризация так и не состоялась, то работник не обязан после увольнения специально приходить к бывшему работодателю, чтобы участвовать в процедурах передачи дел и товарно-материальных ценностей.

Просит суд признать проведение инвентаризации недействительной, а недостачу незаконной.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом с достоверностью установлено, что дата Волков В.А. принят на работу в <адрес>вой фонд обязательного медицинского страхования на должность главного специалиста отдела организации сети и обеспечения деятельности. Приказом от дата № л/с Волков В.А. переведен на должность начальника отдела организации сети и обеспечения деятельности.

В соответствии с постановлением <адрес> от дата № 456-п «О территориальном фонде обязательного медицинского страхования <адрес> и о внесении изменений в некоторые Постановления <адрес>» <адрес>вой фонд медицинского страхования переименован в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес> (далее – ТФОМС СК)

дата с Волковым В.А. заключен договор о полной материальной ответственности к трудовому договору от дата № 182, согласно п. 1 которого, ответчик принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу имущества, переданного ему в пользование, в том числе денежных средств, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

дата Волков А.В. подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с дата г.

На основании данного заявления, приказом от дата № л/с Волков А.В. освобожден от занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

На момент увольнения товарно-материальные ценности Волковым А.В. иным материально ответственным лицам, сотрудникам ТФОМС СК не передавались.

дата работодателем проведена инвентаризация имущества, числящегося за Волковым В.А. в период исполнения трудовых обязанностей с дата по дата По результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача материально-технических ценностей на сумму 76510рублей, о чем составлен акт № о результатах инвентаризации от 15.01.2014г.

Согласно данным инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей (запасных частей), вверенных истцу, а именно: головки блока цилиндров стоимостью 30850 рублей, датчика к/в стоимостью 2770рублей, штампа стоимостью 890 рублей, пятиступенчатой коробки передач на автомобиль ГАЗ-2217 стоимостью 42000рублей, а всего на общую сумму 76510рублей.

дата Волкову В.А. направлено обращение № ОГ/04-274 «О необходимости возмещения ущерба, причиненного ТФОМС СК».

Поскольку Волков В.А. ущерб работодателю в добровольном порядке не возместил, то ТФОМС СК обратился за разрешением спора в суд.

В последствии штамп (факсимиле) ТФОМС СК списан и исключен из числа материальных требований, заявленных к ответчику.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ при недостаче ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора, материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба возлагается на работника.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В ст. 246 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от дата «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Суд критически относится к доводам истца о причинении Волковым В.А. материального ущерба на сумму 42000 рублей, в связи с утратой вверенной ему КПП 5ст.ГАЗ-2217.

Как пояснила суду Мельник А.Ф., являющаяся бухгалтером ТФОМС СК, коробка скоростей на автомобиль ГАЗ-2217 стоимостью 42 000 рублей выведена за балансовую стоимость и списана на установку в транспортное средство Газель. Факт установки пятиступенчатой коробки скоростей на автомобиль Газель, принадлежащий ТФОМС СК, подтверждается не только показаниями ответчика, но и показаниями Мак А.О., работавшим в ООО «Росшина» Ставрополь, осуществлявшем обслуживание транспортных средств ТФОМС СК.

Доводы ответчика о фактической установки переданной ему коробки скоростей на автомобиль ГАЗ-2217 стоимостью 42 000 рублей на автомобиль Газель, принадлежащий ТФОМС СК, истцом не опровергнуты.

Иных доказательств, подтверждающих недостачу коробки скоростей на автомобиль ГАЗ-2217, истец суду не представил.

Ответчик своевременно и в полном объеме не принял соответствующие меры по списанию коробки скоростей на автомобиль ГАЗ-2217, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей, но не о причинении материального ущерба работодателю.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы истца о причинении Волковым В.А. работодателю ущерба в виде утрате материальных ценностей: головки блока цилиндров стоимостью 30850 рублей, датчика к/в стоимостью 2770рублей.

Факт приобретения указанных материальных ценностей ТФОМС СК подтверждается товарной накладной № от дата и товарным чеком № от дата г.

Исходя из требования-накладной № вышеназванные материальные ценности переданы Волкову В.А.

На наличие доказательств списания указанных запасных частей и установки их на транспортные средства, принадлежащие ТФОМС СК, ответчик не ссылался. Доказательств хищения утраченного имущества третьими лицами, суду не представлено.

Существенных нарушений порядка проведения инвентаризации, предусмотренного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от дата № н, на которые ссылался ответчик, и которые ставили бы под сомнение ее результаты, судом не установлено.

То обстоятельство, что на момент проведения инвентаризации Волков В.А. приказом от дата № л/с уволен и отсутствовал при ее проведении, не освобождает ответчика от материальной ответственности за причинение материального ущерба работодателю.

При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы истца о том, что работодателю ТФОМС СК работником Волковым В.А. причинен материальный ущерб на сумму 33620 рублей и данный ущерб подлежит возмещению ответчиком. В удовлетворении части заявленных требований о взыскании с ответчика ущерба в размере 42000 рублей надлежит отказать.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно платежному поручению № от дата в суд истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2495 рублей 30 копейки.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1208 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> к Волкову В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова В. А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> сумму причиненного ущерба в размере 33620 рублей.

В удовлетворении исковых требований Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> о взыскании с Волкова В. А. суммы причиненного ущерба в размере 42000рублей отказать.

Взыскать с Волкова В. А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> расходы по уплате государственной пошлины в размере 1208 рублей 60 копеек.

В удовлетворении требований Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> о взыскании с Волкова В. А. расходов по уплате государственной пошлины в размере 1286 рублей 70 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено дата г.

Судья подпись О.А. Мороховец

Копия верна. Судья О.А. Мороховец