Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8698/2018 от 13.03.2018

Судья Пономарёва В.В.                                                        Дело № 33-8698/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2018 года апелляционную жалобу Шемякина Д.В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 ноября 2017 года по делу

по иску Шемякина Д.В. к АО «МОСОБЛГАЗ» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной части премии, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

         заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

         объяснения представителя ответчика,

       заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В., считавшей, что решение является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Шемякин Д.В.обратился в суд с иском к АО «МОСОБЛГАЗ» просил признать незаконным и отменить приказы от 21июля 2017 года № 07/06, от 27 июля 2017 года № 07/07 о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, приказ от 22 сентября 2017 года № 07/11 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ – в связи с неоднократностью, восстановить его на работе в АО «МОСОБЛГАЗ» в должности заместителя директора по безопасности; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, премию по результатам работы за сентябрь 2017 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 20.02.2014 года, работая в должности заместителя директора по безопасности. Приказом от 21.07.2017 года № 07/06 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за курение на рабочем месте 30.06.2017 года. Приказом от 27.07.2017 года №07/07 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно п. 2.5 и 2.10 должностной инструкции. Приказом от 22.09.2017 года № 07/11 привлечен к дисциплинарной ответственности по п. 5 ч.1. ст. 81 Трудового кодекса РФ и приказом от 02.10.2017 года трудовые отношения прекращены. Считает незаконными приказы по причине недоказанности оснований для привлечения его к указанным дисциплинарным взысканиям. Также не согласен с решением работодателя о невыплате ему премии за сентябрь 2017 года.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 28.11.207 года суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции истец, и его представитель не явились, надлежащем образом извещены (л.д. 228), судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменений апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ работодатель, обладая правомочиями дисциплинарной власти, в случае совершения работником дисциплинарного проступка самостоятельно осуществляет выбор мер дисциплинарного взыскания.

В статье 192 ТК РФ установлены следующие дисциплинарные взыскания, которые могут быть применены работодателем по отношению к работникам, нарушившим трудовую дисциплину: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствие со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, что Шемякин Д.В. работал в АО «МОСОБЛГАЗ» в должности заместителя директора по безопасности на основании трудового договора № 15 от 20.02.2014 года.

Приказом генерального директора АО «МОСОБЛГАЗ» от 21.07.2017 года № 07/06 истец привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора, выразившееся в курении на рабочем месте 30.06.2017 года.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и возражениях, относительно жалобы, представления. Поскольку в апелляционной жалобе истцом указанный приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 21.07.2017 года № 07/06 не обжалуется, то судебная коллегия в силу указанной нормы закона не проверяет законность принятого решения в части признания незаконным указанного приказа.

Согласно служебной записки заместителя генерального директора Серикова В.В. в результате проверки 30.06.2017 года им и начальником отдела режима и охраны- заместителем начальника управления безопасности Кулешиным А.В. установлено, что истцом не выполнена работа надлежащим образом в нарушении должностной инструкции, а именно п.п. 2.5, 2.10, выразившееся в недостатках работы по предотвращению возможных террористических и диверсионных актов, а также по организации и контролю охраны зданий, подведомственных ответчику, пропускного и внутриобъектового режимов.

24.07.2017 года истцом дана объяснительная, в которой он не согласен с изложенными в служебной записке заместителем генерального директора Сериковым В.В. фактами, считает свою работу выполненной надлежащим образом.

Приказом АО «МОСОБЛГАЗ» от 27.07.2017 года № 07/07 истец привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей согласно п. 2.5 и 2.10 должностной инструкции.

По факту случившегося 31.08.2017 года обнаружения в подвале жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> баллонов сжиженного углеводородного газа (пропан-бутан), емкостью 50 литров с утечкой газа в одном из баллонов, заместителем генерального директора Сериковым В.В. даны указания истцу о предоставлении объяснительной по указанному выше факту, а также по невыполнению истцом указаний руководства.

05.09.2017 года истцом написана служебная записка, в которой он объясняет, какие меры им были предприняты во избежание аварийной ситуации при обнаружении баллонов со сжиженным газом и утечкой в одном из них, а также кому он сообщил об этом, а именно, в диспетчерскую администрации Щелковского муниципального района, управляющую компанию МП ГПЩ «ДЭЗ ЖКХ», диспетчерский отдел ГУП МО «Мособлгаз» и отделение УФСБ по г. Москве и Московской области, находящееся в г. Щелкове. Считает, что обеспечение безопасности жилого сектора в его функциональные обязанности не входит, указаний в отношении жилого сектора от заместителя генерального директора Серикова В.В. не поступало, кроме того, данный аварийный вызов к террористическим угрозам не относится.

Приказом АО «МОСОБЛГАЗ» от 22.09.2017 ода № 07/11 истец привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по п.5 ч.1. ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

Приказом от 02.10.207 года № 15 трудовой договор с истцом расторгнут. С указанным приказом истец ознакомлен в день увольнения, указав о своем несогласие с ним.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов № 07/07 от 27.07.2017 года, № 07/11 от 22.09.2017 года и от 02.10.2017 года об увольнении, суд исходил из того, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие невыполнения истцом должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией от 11.07.2017 года № ДИ-001/68, а также нарушение трудовой дисциплины, предусмотренной правилами внутреннего трудового распорядка, указав, что порядок привлечения к дисциплинарным взысканиям ответчиком соблюден. Тем самым, решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является законным.

Судебная коллегия соглашаясь с выводом суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а именно в части признания незаконным приказа № 07/07 от 27.07.2017 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказа № 07/11 от 22.09.2017 года об увольнении, исходила из следующего.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п.2.2.1 Трудового договора, заключенного между сторонами, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, локальными нормативными актами работодателя, а также в соответствии с п.2.2.2 указанного документа своевременно выполнять приказы и распоряжения работодателя и руководителей ответчика, которым он подчиняется согласно локальным нормативным актам работодателя.

Согласно п.п.2.2, 2.5., 2.10 Должностной инструкции заместителя директора по безопасности филиала ответчика № ДИ-001/68 от 11.07.2014 года истец обязан своевременно представлять заместителю генерального директора, курирующему вопросы безопасности, информацию об инцидентах, приведших к прекращению газоснабжения по вине физических и юридических лиц, в том числе в результате противоправных действий граждан и несет ответственность за ее достоверность, также обязан осуществлять работу по предотвращению возможных террористических и диверсионных актов и своевременному проведению организационных и технических мероприятий по защищенности объектов газового хозяйства иного имущества ответчика, закрепленного за филиалом, обязан организовывать и контролировать охрану зданий, подведомственных филиалу, пропускной и внутриобъектовый режим.

На основании служебной записки заместителя генерального директора Серикова В.В., согласно которой в результате проверки 30.06.2017 года заместителем генерального директора Серикова В.В. и начальником отдела режима и охраны- заместителем начальника управления безопасности Кулешиным А.В. установлено, что истцом не выполнена работа надлежащим образом в нарушении должностной инструкции, а именно п.п. 2.5, 2.10, выразившихся в недостатках работы по предотвращению возможных террористических и диверсионных актов, а также по организации и контролю охраны зданий, подведомственных ответчику, пропускного и внутриобъектового режимов издан приказ АО «МОСОБЛГАЗ» от 27.07.2017 года № 07/07 о привлечении истца к дисциплинарному взысканию в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, согласно п. 2.5 и 2.10 должностной инструкции. По указанным в служебной записки фактам истцом написана 24.07.2017 года объяснительная.

Как следует из материалов дела, указанием заместителя генерального директора Серикова В.В. было дано распоряжение всем заместителям директора по безопасности, включая истца, о выполнении комплекса мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности и безопасности в филиалах ответчика с перечнем мероприятий, которых необходимо выполнить и документов которые необходимо оформить. Указанное распоряжение направленно для исполнения Указа Президента РФ от 09.05.2017 года № 202 «Об особенностях применения усиленных мер безопасности в период проведения в РФ чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка конфедераций FIFA 2017 года» с целью предотвращения террористической и диверсионной деятельности в период проведения чемпионата по футболу. А именно, с момента получения указания и до 12.07.2017 года включительно организовать: 1)Проведение дополнительных инструктажей работников структурных подразделений, частных охранных предприятий на усиление мер безопасности, повышение бдительности при обнаружении подозрительных предметов. Обеспечить неукоснительное выполнение требований инструкций по внутриобъектовому и пропускному режиму; 2) Тщательный досмотр личных вещей всех работников и посетителей объектов при проходе через КПП, а также досмотр всего въезжающего на объекты транспорта. Недопущение необоснованного нахождения на территории постороннего транспорта без соответствующей проверки; 3) Получение полных биографических сведений о лицах, оформляемых на работу (в том числе временную), а также посещающих территорию объектов филиала; 4) При необходимости дополнить имеющиеся инструкции по действиям охранных подразделений и персонала организации на случай обнаружения СБУ и других подозрительных предметов с указанием организаций и телефонов их дежурных служб (ФСБ, МВД и МЧС России), которые должны быть проинформированы по данным фактам, а также телефоны руководителей филиала, имеющих право принимать меры организационного характера; 5) Надежный контроль за пребыванием на территории работников сторонних организаций, арендующих помещения; 6) Проведение оценки необходимости усиления охраны наиболее уязвимых в диверсионном и террористическом отношении мест; 7) Дополнительное обследование всех складских, служебных и защитных помещений, чердаков, подвалов, бытовок, а также прилегающую территорию. Обеспечить указанные помещения надежными запорами, освещением, при необходимости провести их опечатывание; 8) Возможность круглосуточного получения выделенными сотрудниками УФСБ в диспетчерской службе актуальной информации об обстановке в филиалах, структурных подразделениях, опасных производственных объектах.

Истцом в нарушении п.п.2.2.1, 2.2.2. Трудового договора № 15 от 20.02.2014 года и п. п. 2.5, 2.10 Должностной инструкции указанные в настоящем распоряжении мероприятия не были выполнены надлежащим образом в полном объеме. А именно, документов, подтверждающих выполнение указания руководства ГУП МО «Мособлгаз» представлено не было. Комиссионного обследования наиболее уязвимых в диверсионном и террористическом отношении мест, складских, служебных и защитных помещений, чердаков, подвалов, бытовок, а также прилегающей территории не произведено. Отсутствуют аналитические материалы на работников сторонних организаций, на граждан, оформленных на работу и посещающих территорию объектов филиала. В ходе проверки, при получении вводной об обнаружении подозрительного предмета на посту охраны Реутовской РЭС действий охранника ЧОО «Рубеж-1» были не правильные. В реутовской РЭС нет наглядной агитации по антитеррористической направленности. Установлен факт беспрепятственного проноса 09.06.2017 года на территорию филиала тест- предмета, имитирующего самодельное взрывное устройство, данное провокационное действие осуществлялось в рамках учебно-практического мероприятия, о котором Шемякин Д.В. был заранее проинформирован.

    С учетом вышеуказанных обстоятельств, судом первой инстанции сделан правильный вывод о законности применного в отношении истца дисциплинарного взыскания 27.07.2017 года в виде выговора.

Также, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о законности приказа от 22 сентября 2017 года № 07/11 о привлечении истца к дисциплинарному взысканию и приказа от 02.10.2017 года - увольнение по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, по следующим основаниям.

Согласно п.п.2.2 Должностной инструкции заместителя директора по безопасности филиала ответчика № ДИ-001/68 от 11.07.2014 года истец обязан своевременно представлять заместителю генерального директора, курирующему вопросы безопасности, информацию об инцидентах, приведших к прекращению газоснабжения по вине физических и юридических лиц, в том числе в результате противоправных действий граждан и несет ответственность за ее достоверность.

В материалы дела представлена служебная записка заместителя генерального директора Серикова В.В., в которой он указывает, что 31.08.2017 года в 11.40 из диспетчерского отдела ГУП МО «Мособлгаз» поступила заявка «Запах газа в подъезде» по адресу: <данные изъяты> По прибытию бригады в подвальном помещении многоквартирного дома было обнаружено 14 баллонов сжиженного углеводородного газа (пропан-бутан). Информация из диспетчерского отдела поступила Серикову В.В. в 15.00. В связи с чем, истицу даны указания о предоставлении объяснительной по указанным обстоятельствам, а также по невыполнению истцом указаний руководства.

05.09.2017 года истцом написана служебная записка, в которой он объясняет, какие меры им были предприняты во избежание аварийной ситуации при обнаружении баллонов с сжиженным газом и утечкой в одном из них. А именно, истец указывает, что в подвале многоквартирного жилого дома обнаружены указанные баллоны с газом, в одном определена утечка. Ориентировочно в 11.55 того же дня, данную информацию до истца довел первый заместитель — главный инженер Киселев С.Н., совместно с которым было принято решение во избежании аварийной ситуации произвести отключение от газоснабжения 1 подъезда (16 квартир) путем снятия крана и установки заглушки. Также, данная информация была сообщена в диспетчерскую администрации Щелковского муниципального района, управляющую компанию МП ГПЩ «ДЭЗ ЖКХ», диспетчерский отдел ГУП МО «Мособлгаз» и отделение УФСБ по г. Москве и Московской области, находящееся в г. Щелкове. Считает, что обеспечение безопасности жилого сектора в его функциональные обязанности не входит, указаний в отношении жилого сектора от заместителя генерального директора Серикова В.В. не поступало, кроме того, данный аварийный вызов к террористическим угрозам не относится.

Тем самым, истец сам не отрицает, что не поставил в известность о вышеуказанном инциденте заместителя генерального директора.

Таким образом, судебная коллегия считает, что ответчиком представлены доказательства, что в нарушении п.2.2 Должностной инструкции, поскольку произошла вышеуказанная ситуация, приведшая к прекращению газоснабжения в части многоквартирного жилого дома, истец не предоставил данную информацию каким-либо способом заместителю генерального директора Серикову В.В.

С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод о законности действий работодателя по вышеуказанному событию и привлечению к дисциплинарной ответственности. В связи с чем, с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий от 21.07.2017 года и от 27.07.2017 года у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности 22.09.2017 года и увольнения 02.10.2017 года.

Доводы жалобы о том, что обнаружение имущества третьих лиц в подвале жилого дома не является невыполнением служебных обязанностей, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку истец привлечен к дисциплинарной ответственности не за обнаружение газовых баллонов в подвальном помещении жилого дома, а за не информирование заместителя генерального директора в нарушении п.2.2 должностной инструкции о произошедшем инциденте, связанном с отключением газоснабжения в жилом доме в результате обнаружения газовых баллонов.

Ответчиком соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный положениями ст.ст. 192-193 ТК РФ, с соблюдением сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, кроме того, при наложении дисциплинарных взысканий ответчиком учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, неоднократность неисполнения истцом своих трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что исковые требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ежеквартальной премии по результатам работы за сентябрь 2017 года в размере 60 700 рублей, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с условиями трудового договора обязательной составляющей заработной платы истца является оклад (п.6.1). Пунктом 6.6 договора работнику могут устанавливаться доплаты и надбавки стимулирующие, которые не являются обязательной выплатой.

Тем самым, выплата премий зависит от усмотрения работодателя, а поскольку указанная истцом ежеквартальная премия по результатам работы за сентябрь 2017 года в размере 60 700 рублей ему не начислялась, приказ работодателя не издавался, то оснований для удовлетворения исковых требований о её взыскании не имеется.

Поскольку со стороны ответчика не имело место нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда, с учетом требований ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и взыскании судебных расходов.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на неправильную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, в связи с чем не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 ноября 2017 года в обжалуемой части - в части признания незаконными и отмены приказа от 27.07.2017 года №07/07 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа от 22.09.2017 года №07/11 о применении дисциплинарного взыскания и приказа от 02.10.2017 года №07/11 - увольнение п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ – в связи с неоднократностью, восстановления на работе в должности заместителя директора по безопасности; взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, премии по результатам работы за сентябрь 2017 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов в размере 40 000 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу Шемякина Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи