Решение по делу № 33АП-1211/2019 от 12.03.2019

28RS0023-01-2017-002173-19

Дело № 33АП-1211/19                                    Судья первой инстанции

Докладчик Грибова Н.А.                                                                 Кувшинов Г.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    01 апреля 2019 года                                        г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Щеголевой М.Э.,

    судей коллегии Грибовой Н.А., Палатовой Т.В.,

    при секретаре Перепелициной Л.Е.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Падалица А.Н.. на решение Тындинского районного суда от 23 ноября 2018 года.

        Заслушав дело по докладу судьи Грибовой Н.А., пояснения ответчика Падалица А.Н., судебная коллегия,

    установила:

    АО «Коммунальные системы БАМа» обратилось в суд с настоящим иском, мотивируя тем, что оказывает коммунальные услуги Падалице А.Н., на основании фактического подключения. Свои обязательства по оказанию услуг АО «Коммунальные системы БАМа» выполняет, ответчик свои обязательства по оплате услуг не исполняет. За период с 01 декабря 2015 года по 31 января 2017 года ответчик оплату производил не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность за оказанные услуги по состоянию на 31 января 2017 года в сумме 62740 рублей 48 копеек. В связи с несвоевременной и неполной оплатой за предоставленные коммунальные услуги ответчику были начислены пени в сумме 6659 руб. 53 коп. за период с 01 декабря 2015 года по 31 января 2017 года. Истец просил суд взыскать с Падалица А.Н. в пользу АО «Коммунальные системы БАМа» задолженность за оказанные услуги в сумме 62740,48 рублей, пени в размере 6659,53 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2282 рубля.

    В суде первой инстанции представитель истца ответчик Падалица А.Н., представитель третьего лица – Администрации Дипкунского сельсовета участия не принимали при надлежащем извещении.

    Решением суда исковые требования удовлетворены, судом постановлено о взыскании с Падалицы А.Н. в пользу АО «Коммунальные системы БАМа» задолженности за оказанные услуги за период с 01 декабря 2015 года по 31 января 2017 года в сумме 62740 рублей 48 копеек, пени за просроченную задолженность в сумме 6659 рублей 53 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2282 рубля.

    В апелляционной жалобе ответчик Падалица А.Н., оспаривая решение суда, просит его отменить. Выражает несогласие с выводами суда об оценке доказательств по делу, в частности о праве собственности ответчика на квартиру по адресу <адрес>. Указывает об обжаловании решения суда, которым ему отказано в оспаривании договора приватизации, в кассационном порядке. Обращает внимание на необоснованность удовлетворения требований истца в полном объеме, ссылается на длительность непроживания по указанному адресу, что в свою очередь влечет за собой перерасчет платы за коммунальные услуги в сторону уменьшения.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО «Коммунальные системы БАМа» Якимова А.Г. полагает об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ответчика Падалица А.Н. в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ приступила к рассмотрению дела по жалобе в их отсутствие.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вопрос о принятии отказа от жалобы решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Оснований полагать, что отказ ответчика Падалица А.Н. от апелляционной жалобы носит вынужденный или неосознанный характер, у коллегии не имеется, и материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что решение Тындинского районного суда от 23 ноября 2018 года не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, судебная коллегия считает возможным принять отказ ответчика от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство по его жалобе.

Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ ответчика Падалица Андрея Николаевича от апелляционной жалобы на решение Тындинского районного суда от 23 ноября 2018 года и прекратить апелляционное производство по указанной жалобе.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: