Решение по делу № 2-1037/2012 ~ М-891/2012 от 31.07.2012

Дело № 2-1037/2012г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль        28 сентября 2012 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Кулистовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по иску Панина С. М. к Пискунову В. В.чу, Толкачеву П. В., Попову В. Ю., Рачкову Н. Б., Корнилову В. В., Катышеву С. М. об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта о наложении ареста (описи имущества),

установил:

Панин С.М. обратился в суд с иском к Пискунову В.В., Толкачеву П.В., Попову В.Ю., Рачкову Н.Н., Корнилову В.В., Катышеву С.М. об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта о наложении ареста (описи имущества). Просил суд: отменить наложенный судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Владимира УФССП РФ по Владимирской области арест на доли в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами ###, ###, исключить данные земельные из акта ареста-описи от ***, составленного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Фрунзенскому району г. Владимира УФССП РФ по Владимирской области, а также из акта ареста-описи от ***, составленного в отношении должника Пискунова В.В. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Владимирской области. В обоснование заявленных требований указал следующее. *** судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Владимира УФССП РФ по Владимирской области «К» постановлением ### по исполнительному производству ### от ***, возбужденному в отношении Пискунова В.В. как должника, был наложен арест на доли в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами ###, ### в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области осуществления с ними любых регистрационных действий. *** судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Фрунзенскому району г. Владимира УФССП РФ по Владимирской области «Б» по исполнительному производству ### от *** был составлен акт ареста (описи) указанного выше имущества. *** судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Владимирской области «З» по исполнительному производству ### от ***, возбужденному в отношении должника Пискунова В.В. был произведён арест принадлежащего ему имущества, в том числе долей в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами ###, ###, о чём был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП «И» по тому же исполнительному производству ### от *** о передаче арестованного имущества на торги и акту передачи имущества на реализацию без номера от *** доли в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами ###, ### были переданы на реализацию на открытых торгах в ТУ Росимущества по Владимирской области. Однако Пискунов В.В. не является собственником указанных земельных участков. В настоящее время в производстве Суздальского районного суда Владимирской области находится гражданское дело ### по его иску к Пискунову В.В. о признании отсутствующим права собственности Пискунова В.В. на доли в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами ###, ###, истребовании этих земельных участков из незаконного владения Пискунова В.В. в его пользу. При таких обстоятельствах полагает, что арест, наложенный УФССП РФ по Владимирской области (судебными приставами-исполнителями его структурных подразделений) на доли в праве собственности на вышеуказанные земельные участки с целью обращения на них взыскания по обязательствам Пискунова В.В., нарушает его права и законные интересы собственника этого имущества, что явилось основанием к обращению в суд с данным иском.

В судебное заседание Панин С.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Корнилов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что истец не является собственником указанного им в иске имущества, которое на время рассмотрения дела в суде реализовано через торги. Настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца.

Ответчики Пискунов В.В., Толкачев П.В., Попов В.Ю., Рачков Н.Б., Катышев С.М. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо на стороне ответчика - межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Владимирской области - в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Поскольку истец извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ответчик настаивает на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Панина С.М.

Заслушав ответчика Корнилова В.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» от *** №229-ФЗ РФ от *** в редакции от *** в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или его исключения.

Судом установлено, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Владимирской области находится сводное исполнительное производство в отношении должника Пискунова В.В. о взыскании денежных сумм в пользу взыскателей, которые по настоящему делу являются ответчиками (л.д.26-95).

Согласно п.1 ст.68 Федерального закона №229-ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Наложение ареста на имущество должника производится в соответствии с положениями ст.80 указанного Федерального закона, согласно которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из сводного исполнительного производства в отношении должника Пискунова В.В., обозренного в судебном заседании следует, что *** судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Фрунзенскому району г. Владимира УФССП РФ по Владимирской области «Б» по исполнительному производству ### от *** составлен акт ареста (описи) следующего имущества, принадлежащего должнику, в том числе на 1/2 долю земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ###, находящийся примерно в *** м от ориентира: <...>, *** кв.м; 1/2 долю земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ###, находящийся примерно в *** м по направлению на юг от ориентира по адресу: <...>, площадью *** кв.м.

*** судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Владимирской области «З» по сводному исполнительному производству ### от ***, возбужденному так же в отношении должника Пискунова В.В., был произведён арест 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного относительно ориентира: участок находится примерно в *** м от ориентира по направлению на юго-запад <...>, категория - земля сельскохозяйственного назначения.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Владимирской области «И» по тому же исполнительному производству, с присвоенным номером ### от ***, а также по акту передачи имущества на реализацию от *** 1/2 доли в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами ###, ###, а также 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером ### были переданы на реализацию на открытых торгах в ТУ Росимущества по Владимирской области (л.д.13-15,16).

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Паниным С.М. не представлено суду доказательств того, что он является собственником имущества, в том числе земельных участков с кадастровыми номерами ### и ###, об исключении которых из актов описи и снятии ареста заявлено в исковых требованиях.

Наличие в производстве Суздальского районного суда спора о праве на данное имущество не является доказательством данного обстоятельства.

С учетом изложенного, оценив данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены вышеуказанных постановлений об аресте данного имущества и исключении его из актов о наложении ареста (описи имущества), приостановлении сводного исполнительного производства, в связи с чем считает необходимым отказать Панину С.М. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходит из того, что земельный участок с кадастровым номером ###, 1/2 доли которого включена в акт о наложении ареста (описи имущества) от ***, находится за пределами территории Суздальского района, в связи с чем, на основании положений ч.1 ст.440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о приостановлении исполнительного производства должен рассматриваться судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель. Кроме того, суду также не представлено доказательств отсутствия у Пискунова В.В. права собственности на денный земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Панина С. М. к Пискунову В. В.чу, Толкачеву П. В., Попову В. Ю., Рачкову Н. Б., Корнилову В. В., Катышеву С. М. об отмене наложенного постановлением от *** судебного пристава-исполнителя ареста на доли в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами ###, ###, исключении земельных участков кадастровыми номерами ###, ### из акта ареста-описи от: ***, из акта ареста-описи от ***, о приостановлении исполнительного производства- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 03 октября 2012 года.

Председательствующий      О.А.Кондратьева