Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5827/2021 ~ М-5497/2021 от 30.08.2021

Копия

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Смольяновой А. И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ООО «Центр Программирования» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> обратился в суд в интересах ФИО2 к ответчику ООО «Центр Программирования» с исковым заявлением о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты.

В обоснование иска указал, что прокуратурой <адрес> в отношении ООО «Центр Программирования» проведена проверка исполнения требований трудового законодательства, в результате которой установлено, что основным видом деятельности ООО «Центр Программирования» является розничная торговля цветами, растениями, семенами и удобрениями в специализированных магазинах.

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность на основании трудового договора в должности кассира.

Согласно объяснениям ФИО2 с марта 2020г. по апрель 2020г. работодатель не выплачивал заработную плату, в соответствии с расчетными листами за март, апрель 2020г. задолженность работодателя перед ФИО2 по заработной плате составила 39 979,26 руб.

Руководство ООО «Центр Программирования» отказалось от дачи пояснений по вопросу выявленных нарушений.

На основании изложенного, прокурор <адрес> просил суд взыскать с ответчика ООО «Центр Программирования» в пользу ФИО2 невыплаченную заработную плату за период с марта по апрель 2020г. в сумме 39 979,26 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 6 572,58 руб.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора ФИО5 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Центр Программирования» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом, конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека, существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за руд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании статьи 135 части 1 Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ, работодатель допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, должен нести ответственность в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 исполняла трудовые обязанности в ООО «Центр Программирования» в клиентском отделе в должности кассира.

    В соответствии со справкой 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма дохода ФИО2 от трудовой деятельности в ООО «Центр Программирования» за период с января по апрель 2020г. составила 87 535,26 руб.

Согласна расчетным листам за март, апрель 2020г. работодатель ООО «Центр Программирования» не производил выплату заработной платы ФИО2 Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, установлено, что заработная плата ФИО2 в сумме 39 979,26 руб. работодателем ООО «Центр Программирования» до настоящего времени не выплачена.

Учитывая, что ответчиком не предоставлено суду надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора <адрес> г.о. Самара в интересах ФИО2 о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 39 979,26 руб.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно предоставленному истцом расчету, размер денежной компенсации, причитающейся ФИО2, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, за задержку ответчиком выплаты заработной платы составит 6 572,58 руб., в связи с чем, с ответчика ООО «Центр Программирования» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 6 572,58 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Центр Программирования» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1 596,55 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Центр программирования» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в сумме 39979,26 руб., компенсацию за задержку выплаты в сумме 6572,58 руб., а всего взыскать 46 551 (сорок шесть тысяч пятьсот пятьдесят один) руб. 84 коп.

Взыскать с ООО «Центр программирования» государственную пошлину в доход государства в сумме 1596 (одна тысяча пятьсот девяносто шесть) руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий:      подпись         Е. В. Умнова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>