Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-713/2014 ~ М-595/2014 от 18.06.2014

Дело № 2-713/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2014 года              г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Жулидовой Л.В.,

при секретаре Исаенко А.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сазонова А.А., Сазоновой А.Б., Сазонова А.А., Журовой Л.А. к администрации <адрес> края о признании права собственности на самовольно построенную квартиру, суд

УСТАНОВИЛ:

Сазонов А.А., Сазонова А.Б., Сазонов А.А., Журова Л.А. обратились с иском к администрации <данные изъяты> о признании права собственности на самовольно построенную квартиру. Требования мотивированы тем, что постановлением Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об индивидуальном жилищном строительстве» Сазонову А.А. и А.П.А..... был отведен земельный участок в <адрес> под строительство двухквартирного брусового жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного Постановления, Отделом по делам строительства и архитектуры <данные изъяты> городской администрации в лице М.Л.В.... с ним, Сазоновым А.А. заключен нотариально удостоверенный договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка по адресу: <адрес> под строительство квартиры в двухквартирном жилом доме по указанному адресу на праве личной собственности.

Получив в установленном порядке земельный участок, в ДД.ММ.ГГГГ, за счет собственных совместных средств было завершено строительство указанного объекта недвижимости. С этого времени они стали открыто проживать и пользоваться квартирой в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. В настоящее время у истцов возникла необходимость в государственной регистрации права общей долевой собственности на возведенный объект недвижимости, однако сделать это не представляется возможным по следующим основаниям. Получив в установленном порядке земельный участок под строительство индивидуального двухквартирного жилого дома, они начали строить квартиру без разрешения на строительство, поскольку в то время не знали, что для этого требуется соответствующее разрешение городской администрации. Таким образом, в настоящий момент построенная квартира является самовольной постройкой. После окончания строительства квартиры в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес> истец Сазонов А.А. не смог ввести ее в эксплуатацию, поскольку отсутствовал документ, разрешающий ее строительство, в связи с чем в настоящее время получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ему не представляется возможным. Отсутствие вышеуказанных документов является препятствием в регистрации права общей долевой собственности на выстроенный объект недвижимости. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по <данные изъяты> было произведено обследование, присвоен инвентарный номер и изготовлен кадастровый паспорт построенной квартиры.

Учитывая, что земельный участок под возведенную постройку предоставлен в установленном порядке, для цели строительства квартиры в жилом двухквартирном доме, что подтверждается документально, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, полагает, что имеются все основания для признания за ними права общей долевой собственности на самовольную постройку в виде квартиры. Ссылаясь на ст. 222, 234 ГПК РФ, просят суд признать за истцами: Сазоновым А.А., Сазоновой А.Б., Сазоновым А.А. и Журовой Л.А. право общей долевой собственности в 1/4 доли каждому на самовольно построенную квартиру, общей площадью 101,4 квадратных метра, расположенную по адресу: <адрес>.

              Судебное заседание по данному иску было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, повторно на ДД.ММ.ГГГГ. Истцы в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

              Представитель ответчика Администрации <данные изъяты> о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, однако в судебное заседание не явился. От главы города З.К.Н..... в суд поступило ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации <данные изъяты>, против удовлетворения исковых требований не возражают.

             Согласно абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе в случае, если истец, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истцы не явились в судебное заседание по двум вызовам, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены, суд считает необходимым оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 222, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Сазонова А.А., Сазоновой А.Б., Сазонова А.А., Журовой Л.А. к администрации <данные изъяты> о признании права собственности на самовольно построенную квартиру оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по ходатайству истцов определение об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть отменено судом, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий                                                                     Л.В. Жулидова