Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2016 (2-2338/2015;) ~ М-1969/2015 от 19.11.2015

Дело № 2-166/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2016 года г. Сокол, Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Карповой А.В.,

с участием:

- истцов Кузьминой Т.М., Бурлакова Н.М.,

- представителя истцов Старостина Б.С.,

- ответчика Яковлева В.В.,

- представителя ответчика Кириковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Т.М., Бурлакова Р.И., Бурлаков Н.М. к Яковлев В.В. о признании необоснованными возражений относительно местоположения границы земельного участка, признании границ земельного участка согласованными и установленными в соответствии с межевым планом,

у с т а н о в и л:

Бурлакова Р.И., Кузьминой Т.М., Бурлаков Н.М. являются собственниками в равных долях двух земельных участков, расположенных в д. Перевоз Боровецкого сельсовета <адрес>, в том числе земельного участка площадью 240 кв. м с кадастровым номером 35:26:0103054:75 и земельного участка площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером 35:26:0103054:29. Право собственности Бурлакова Р.И., Кузьминой Т.М., Бурлаков Н.М. на указанные земельные участки зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом по нотариальному округу <адрес> ФИО7 за реестровым № после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО8; ФИО8 данные земельные участки принадлежали на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Администрацией Боровецкого сельсовета <адрес> (л.д. 4); сведения о границах участков на момент открытия наследства в Государственный кадастр недвижимости внесены не были.

Яковлев В.В. является собственником двух земельных участков, расположенных в д. Перевоз Боровецкого сельсовета <адрес>, в том числе земельного участка с кадастровым номером 35:26:0103054:28 и земельного участка с кадастровым номером 35:26:0103054:132. Право собственности Яковлев В.В. на указанные земельные участки зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО9; ФИО9 данные земельные участки принадлежали на основании свидетельства о праве на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Администрацией Боровецкого сельсовета <адрес>; сведения о границах участков на момент их продажи Яковлев В.В. в Государственный кадастр недвижимости внесены не были, при этом участок с кадастровым номером 35:26:0103054:28 имел площадь 224 кв. м, участок с кадастровым номером 35:26:0103054:132 - площадь 27 кв. м. После проведения в 2013 году по заказу Яковлев В.В. кадастровых работ по уточнению площади и местоположения границ участков участок с кадастровым номером 35:26:0103054:28 стал иметь площадь 369 кв. м, участок с кадастровым номером 35:26:0103054:132 - площадь 100 кв. м. Решением Сокольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ межевой план земельного участка с кадастровым номером 35:26:0103054:28 признан незаконным, установленные этим межевым планом границы земельного участка – недействительными.

Согласно кадастровых паспортов, выданных органом кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39, 50-52), площадь земельного участка с кадастровым номером 35:26:0103054:28 указана в Государственном кадастре недвижимости 224 кв. м, границы не установлены, площадь земельного участка с кадастровым номером 35:26:0103054:132 указана 100 кв. м. Результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 35:26:0103054:132 оспариваются самим Яковлев В.В. в судебном порядке (дело принято к производству Сокольским районным судом <адрес>, не рассмотрено – л.д. 152-154).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Общества с ограниченной ответственностью «Кабинет» ФИО1 по заказу Кузьминой Т.М. подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером 35:26:0103054:29 в связи с уточнением местоположения его границ и площади. По результатам межевания площадь земельного участка составила 1 352 кв. м. К межевому плану приложены возражения Яковлев В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он указал, что не согласен с установленными межевым планом границами земельного участка, поскольку произошло наложение данных границ на принадлежащий ему смежный земельный участок, что подтверждено решением Сокольского районного суда <адрес> по делу №, в ходе которого проводилась землеустроительная экспертиза и экспертом был предложен вариант восстановления границ, не нарушающий прав и законных интересов всех лиц.

Бурлакова Р.И., Кузьминой Т.М., Бурлаков Н.М. обратились в суд с иском к Яковлев В.В., в обоснование указав, что изначально земельный участок с кадастровым номером 35:26:0103054:29 был предоставлен ФИО8 решением Администрации Боровецкого сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, в настоящее время принадлежит истцам на праве общей долевой собственности в порядке наследования после смерти ФИО8 В результате проведенного межевания местоположение границ земельного участка определено с учетом его использования истцами в данных границах более пятнадцати лет. <адрес> земельного участка составляет 1 352 кв. м, общая граница с земельным участком Яковлев В.В. с кадастровым номером 35:26:0103054:28 (в межевом плане - точки н2-н3) закреплена деревянным забором. Яковлев В.В. в ходе межевания участка отказался согласовать данную границу, представил свои возражения. Истцы просят суд признать необоснованными возражения Яковлев В.В. от ДД.ММ.ГГГГ относительно местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 35:26:0103054:29, утвердить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 35:26:0103054:29 в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее – Управление Росреестра по <адрес>) и кадастровый инженер ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, Администрация сельского поселения Боровецкое исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация сельского поселения Пригородное.

В ходе судебного разбирательства истцы Бурлакова Р.И., Кузьминой Т.М., Бурлаков Н.М. исковые требования уточнили, просят суд признать необоснованными возражения Яковлев В.В. от ДД.ММ.ГГГГ относительно местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 35:26:0103054:29, признать границы земельного участка с кадастровым номером 35:26:0103054:29 согласованными в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО1

В судебном заседании истец Кузьминой Т.М. уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что межевание земельного участка проведено в соответствии с фактическим использованием, указанным в судебной экспертизе, проведенной по ранее рассмотренному гражданскому делу, за исключением части участка, граничащей с участком Тюневой. С вариантом, предложенным экспертом, не согласны, так как всегда пользовались участком в данных границах, ФИО9 этим участком не пользовалась.

Представитель истца Бурлакова Р.И. по доверенности, истцов Кузьминой Т.М., Бурлаков Н.М. по устному ходатайству ФИО10 уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что по делу необходима консультация специалиста.

Истец Бурлаков Н.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, поддержал доводы Кузьминой Т.М. и своего представителя.

Истец Бурлакова Р.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Яковлев В.В. по доверенности Кирикова А.А. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что возражает против установления границ участка по заявленному варианту, поскольку затрагиваются права Яковлев В.В. как на земельный участок с кадастровым номером 35:26:0103054:28, так и на земельный участок с кадастровым номером 35:26:0103054:132; в соответствии с вариантом истцов земельные участки с кадастровыми номерами 35:26:0103054:132 и 35:26:0103054:75 накладываются друг на друга. Согласны с вариантом восстановления границ земельных участков, предложенным экспертом по ранее рассмотренному гражданскому делу, который не ущемляет ничьих прав. Подготовили свой межевой план земельного участка с кадастровым номером 35:26:0103054:28, который соответствует предложению эксперта.

Ответчик Яковлев В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что ФИО9, у которой он приобрел земельные участки, пользовалась ими до реки, в том числе территорией, на которой расположена часть старого дома, самовольно занятая истцами.

Представитель третьего лица филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал, что требования подлежат уточнению в части указания характерных точек части границы земельного участка, по которой истцы просят возражения признать необоснованными.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором оставляет разрешение исковых требований на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Пригородное в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором оставляет разрешение исковых требований на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Кадастровый инженер ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила.

Суд, выслушав истцов Кузьминой Т.М., Бурлаков Н.М., представителя истцов Кузьминой Т.М., Бурлаков Н.М. и Бурлаков Н.М. ФИО10, ответчика Яковлев В.В. и его представителя Кирикова А.А., заслушав показания свидетелей ФИО12, ФИО13, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что по заказу Кузьминой Т.М. кадастровым инженером ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером 35:26:0103054:29 в связи с уточнением местоположения его границ и площади (л.д. 138-152).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о государственном кадастре недвижимости) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

    В силу п. 1 ч. 3 ст. 39 Закона о государственном кадастре недвижимости согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

В силу ч. 1 ст. 40 Закона о государственном кадастре недвижимости результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Как следует из ч. 4 ст. 40 Закона о государственном кадастре недвижимости, если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

    Из представленного истцами межевого плана следует, что по отношению к земельному участку с кадастровым номером 35:26:0103054:29 смежными являются земельный участок, имеющий кадастровый №, принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности, и земельный участок, имеющий кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ответчику Яковлев В.В.

    Из межевого плана также следует, что собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами 35:26:0103054:29 и 35:26:0103054:75 являются одни и те же лица (истцы Бурлакова Р.И., Кузьминой Т.М. и Бурлаков Н.М.), вследствие чего общая граница участков спорной не является, согласована в установленном законом порядке. Между тем спорной является общая граница (проходящая согласно межевому плану от точки н2 до точки н3) земельного участка с кадастровым номером 35:26:0103054:29, принадлежащего истцам, и земельного участка с кадастровым номером 35:26:0103054:28, принадлежащего ответчику, который к межевому плану представил свои возражения относительно данной границы, обосновав их наложением границ участка с кадастровым номером 35:26:0103054:29 на принадлежащий ему смежный земельный участок и указав, что данное обстоятельство подтверждено решением Сокольского районного суда <адрес> по делу №, в ходе которого проводилась землеустроительная экспертиза и экспертом был предложен вариант восстановления границ, не нарушающий прав и законных интересов всех лиц.

В силу ч. 5 ст. 40 Закона о государственном кадастре недвижимости споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

    Согласно п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

    В своих возражениях Яковлев В.В., его представитель Кирикова А.А. указывают, что закрепление границ земельного участка с кадастровым номером 35:26:0103054:29 по варианту, предложенному истцом, не устраняет того обстоятельства, что границы земельных участков с кадастровыми номерами 35:26:0103054:75 и 35:26:0103054:132 фактически накладываются друг на друга и спор о границах остается. Данное пересечение границ устраняется, если закрепить границы по варианту, предложенному экспертом в ранее рассмотренном деле.

    Истцами заявлено о том, что предложенный ими вариант закрепляет границы по их фактическому использованию более пятнадцати лет, вариант эксперта нарушает их права, поскольку лишает права на фактически используемую территорию, которая ранее ни ФИО9, ни Яковлев В.В. не принадлежала.

Между тем судом установлено, что предметом спора между истцами и ответчиком является не только граница, указанная в межевом плане земельного участка с кадастровым номером 35:26:0103054:29 (по точкам н2-н3), но фактически все общие границы четырех земельных участков, в том числе принадлежащих истцам (имеющих кадастровые номера 35:26:0103054:29, 35:26:0103054:75) и принадлежащих ответчику (имеющих кадастровые номера 35:26:0103054:28, 35:26:0103054:132). Данное обстоятельство следует из решения Сокольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ), оставленного без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятых по гражданскому делу, в ходе рассмотрения которого участвовали те же лица и проводилась судебная землеустроительная экспертиза в отношении границ всех участков.

Из экспертного заключения Открытого акционерного общества «ВологдаТИСИЗ», подготовленного на основании определения Сокольского районного суда Вологодской области от 22 августа 2014 года о назначении судебной землеустроительной экспертизы, следует, что во время проведения экспертных действий по определению на местности фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами 35:26:0103054:29, 35:26:0103054:75, 35:26:0103054:28, 35:26:0103054:132 каждый из собственников указал границы своих участков так, как они считают предоставлены им по документам, углы поворота которых и были закоординированы; границы земельных участков, используемые собственниками фактически отображены на плане границ земельных участков с кадастровыми номерами 35:26:0103054:29, 35:26:0103054:75 в приложении № 21, с кадастровыми номерами 35:26:0103054:28, 35:26:0103054:132 – в приложении № 22; на основании геодезических измерений экспертом-землеустроителем проведено вычисление площадей участков в границах по фактическому использованию: площадь земельного участка с кадастровым номером 35:26:0103054:29 по факту составила 1 382 кв. м (расхождение площади составило 382 кв. м в сторону увеличения, каталог координат углов поворота границы земельного участка по фактическому использованию представлен в приложении № 24), площадь земельного участка с кадастровым номером 35:26:0103054:75 по факту составила 252 кв. м (расхождение площади составило 12 кв. м в сторону увеличения, каталог координат углов поворота границы земельного участка по фактическому использованию представлен в приложении № 25), площадь двух земельных участков с кадастровыми номерами 35:26:0103054:28, 35:26:0103054:132 вычислена по общему контуру, так как собственник (Яковлев В.В.) в натуре границу раздела земельных участков показать не смог и составила 413 кв. м (каталог координат углов поворота границы земельных участков по фактическому использованию представлен в приложении № 26); устранение причин пересечения границ без изменения фактической площади и конфигурации участков невозможно; местоположение земельных участков с кадастровыми номерами 35:26:0103054:75 и 35:26:0103054:132 документально не установлено, при выполнении геодезических работ местоположение данных участков указано собственниками в одном и том же месте; из проведенного экспертом анализа размеры всех земельных участков, используемых по факту, значительно превышают размеры, указанные в свидетельствах.

Экспертом предложен вариант восстановления границ земельных участков, не нарушающий прав и законных интересов сторон и третьих лиц, который представлен в приложении № 28 (каталоги координат углов поворота границы земельных участков представлены в приложениях № 29-32). По предлагаемому варианту:

1. площадь земельного участка с кадастровым номером 35:26:0103054:29 составит 1 272 кв. м;

2. площадь земельного участка с кадастровым номером 35:26:0103054:28 составит 332 кв. м;

3. площадь земельного участка с кадастровым номером 35:26:0103054:75 составит 240 кв. м;

4. площадь земельного участка с кадастровым номером 35:26:0103054:132 составит 67 кв. м.

Результаты данной экспертизы суд принимает во внимание по настоящему делу, поскольку выводы эксперта касаются тех же самых земельных участков, в ранее рассмотренном деле участвовали те же лица. Ходатайства о проведении судебной землеустроительной экспертизы по настоящему делу стороны не заявляли.

С учетом результатов проведенной по гражданскому делу № 2-117/2014 землеустроительной экспертизы и иных материалов настоящего дела в их совокупности суд приходит к выводу о том, что границы земельного участка истцов по варианту, предложенному ими, установлены быть не могут, поскольку предложенный вариант соответствует только интересам истцов, очевидно нарушает права ответчика как на земельный участок с кадастровым номером 35:26:0103054:28, так и на земельный участок с кадастровым номером 35:26:0103054:132 и не соответствует варианту, предложенному экспертом, как не нарушающему прав и законных интересов сторон и третьих лиц. Суд соглашается с выводом эксперта о том, что устранение причин пересечения границ всех четырех участков невозможно без изменения фактической площади и конфигурации участков, считает, что для устранения нарушения прав всех собственников участков такое изменение необходимо. При этом суд учитывает, что фактические площади всех участков согласно геодезическим измерениям эксперта больше площадей участков по правоустанавливающим документам.

К показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13 суд относится критически. Они опровергаются имеющимся в материалах дела схематическим чертежом земельных участков, составленным ведущим специалистом администрации сельского поселения Боровецкое ФИО14, согласно которому земельный участок (о котором свидетели пояснили, что он находится в фактическом пользовании ФИО17) указан в пользовании Яковлев В.В. (ранее - ФИО9) до реки. Кроме того, согласно справке сельсовета Боровецкое от ДД.ММ.ГГГГ № хозяйственная постройка от жилого сломанного дома (о которой свидетели пояснили, что она находится в пользовании семьи ФИО17) расположена на земельном участке, принадлежащем Яковлев В.В., жилой дом принадлежал ранее ФИО15, в 1967-1968 годах жилая часть дома сломана, осталась хозяйственная постройка. При этом суд учитывает, что других правоустанавливающих документов на хозяйственную постройку истцы не представили.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Кузьминой Т.М., Бурлакова Р.И., Бурлаков Н.М. к Яковлев В.В. о признании необоснованными возражений относительно местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 35:26:0103054:29, расположенного: <адрес>, Боровецкий сельсовет, д. Перевоз, <адрес>, о признании границ земельного участка согласованными и установленными в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером Общества с ограниченной ответственностью «Кабинет» ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение суда изготовлено 28 марта 2016 года.