Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-146/2021 от 24.03.2021

Судья Подорова М.И. Дело № 21-146/2021

         (номер дела в суде первой инстанции 12-11/2021)

РЕШЕНИЕ

07 апреля 2021 года г. Сыктывкар

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО "Феникс" Жилина П.Р. на постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми Покидко В.Н. УИН <Номер обезличен> от 01 декабря 2020 года и решение судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 09 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Феникс",

установил:

постановлением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми Покидко В.Н. УИН <Номер обезличен> от 01 декабря 2020 года ООО "Феникс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Находя незаконным постановление должностного лица административного органа, законный представитель юридического лица Жилин П.Р. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой указывал в обоснование требования об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу на некорректную работу системы работающего в автоматическом режиме специального технического средства измерений "ИБС ВИМ". Отмечал, что древесина, перевозимая водителем, является делимым и подвижным грузом, который при движении автомобиля распределяется в прицепе в зависимости от режима езды (набор скорости, торможение), а также от рельефа дороги (подъем, спуск), соответственно, водитель транспортного средства не может осуществлять контроль нагрузок по осям транспортного средства. Правила перевозок автомобильным транспортом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272 не ограничивают нагрузки по осям при перевозке груза навалом, насыпью и наливом. Полагал, что указанное обстоятельство снимает с водителя транспортного средства необходимость контроля за перегрузом по осям.

Судьей Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2020 года вынесено определение, которым жалоба ООО "Феникс" передано по подсудности в Корткеросский районный суд Республики Коми.

Определением судьи Корткеросского районного суда Республики Коми от 21 декабря 2020 года жалоба направлена по подведомственности в Сысольский районный суд Республики Коми.

По итогам рассмотрения жалобы судьей Сысольского районного суда Республики Коми 09 февраля 2021 года вынесено решение, которым постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

Оспаривая законность состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления должностного лица и судебного решения, Общество в лице своего законного представителя директора Жилина П.Р. обратилось в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, ссылаясь на неверное определение фактических обстоятельств дела, приводя доводы аналогичные, заявленным суду при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Так, в жалобе указано на некорректную работу системы измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, с искажением действительности передвижения автопоезда. Дополнительно просят снизить размер назначенного штрафа до размера ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Законный представитель или защитник юридического лица; должностное лицо, вынесшее постановление по делу в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми при рассмотрении жалобы на решение, постановленное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, своего участия не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не признается.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов

На основании пункта 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), действующих на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО "Феникс" к административной ответственности, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 2.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами;

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, <Дата обезличена> года в ... на автомобильной дороге <Адрес обезличен> водитель транспортного средства марки <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> 11, собственником которого является ООО "Феникс", в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с общей массой 72,33 т, при предельно допустимой общей массе 44 т (превышение +64,386%), с осевой нагрузкой 14,571 т на ось № 3, при предельно допустимой осевой нагрузке 9 т (превышение + 61,900%), с осевой нагрузкой 14,438 т на ось № 2, при предельно допустимой осевой нагрузке 9 т. (превышение +60,422%), с осевой нагрузкой 11,153 т на ось № 5, при предельно допустимой осевой нагрузке 8,5 т. (превышение +31,212%), с осевой нагрузкой 10,779 т на ось № 6, при предельно допустимой осевой нагрузке 8,5 т (превышение +26,812%), (предельно допустимые параметры установлены постановлением Правительства № 272 от 15.04.2011), акт № <Номер обезличен> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 21 ноября 2020 года.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа "ИБС ВИМ", имеющим серийный номер ИБС <Номер обезличен>, прошедшим поверку в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о поверке <Номер обезличен>, срок действия которого истекает 18 февраля 2021 года.

Собственником (владельцем) обозначенного выше транспортного средства является ООО "Феникс".

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства его сертификатом соответствия № <Номер обезличен> и свидетельством о поверке средства измерения № <Номер обезличен>; актом № <Номер обезличен> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 21 ноября 2020; свидетельством о регистрации транспортного средства; выпиской из ЕГРЮЛ; свидетельством о регистрации юридического лица и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Феникс", судья районного суда исследовал предоставленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Данный вывод основан на положениях названного КоАП РФ, Правил дорожного движения РФ, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не нахожу.

Доводы жалобы о недопустимости принятия в качестве надлежащего доказательства акта результатов измерений были предметом рассмотрения судебной инстанцией и обоснованно отклонены.

Рассматривая жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции в соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, правильно возложил бремя доказывания невиновности в совершении рассматриваемого административного правонарушения на собственника транспортного средства.

Материалами дела не подтверждено, что примененное по данному делу средство измерения "ИБС ВИМ", по своим метрологическим и техническим характеристикам непригодно для проведения весовых измерений автомобильных транспортных средств в движении.

Вменяемый состав правонарушения образуют превышение по общей массе транспортного средства 64,386%, а также превышение осевых нагрузок на третью ось 61,9%, правильность измерений которых заявитель не оспаривает.

Учитывая, что особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, означает, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, доводы жалобы о недоказанности вины Общества, отклоняются.

Само по себе несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения, поскольку апелляционная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки решения судьи о виновности ООО "Феникс" по доводам, изложенным в жалобе, не имеется, фактические обстоятельства по делу верно установлены.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО "Феникс" в соответствии с требованиями статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ и с учетом установленных по делу обстоятельств, в минимальном размере штрафа, предусмотренного санкцией части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ вопреки доводам со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи.

Названным актом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи.

Санкция части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в приведенном выше Постановлении, размер штрафа, назначенный должностным лицом юрисдикционного органа является правильным, поскольку такой размер установлен санкцией части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ для юридических лиц.

Назначенное Обществу административное наказание является справедливым, соответствует характеру административного правонарушения.

Доводы жалобы о применении положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снижении назначенного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 названного Кодекса, подлежат отклонению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, Обществом не представлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми Покидко В.Н. УИН <Номер обезличен> от 01 декабря 2020 года и решение судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 09 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Феникс" оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "Феникс" Жилина П.Р. -без удовлетворения.

Судья      И.Г. Пристром