Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-223/2020 от 29.05.2020

Дело № 1-223/2020

УИД 14RS0019-01-2020-001203-47

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри                            

25 декабря 2020 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Терешкиной Е.Г.,

при секретарях Нугмановой Л.И., Мелкумян Д.Л., помощнике судьи Молодцовой Н.В.,

с участием государственных обвинителей Нерюнгринской транспортной прокуратуры Задирако И.А., Невидимова Р.В.,

подсудимого Казакова Д.В.,

защитников адвокатов: Якимчака Ю.А., представившего удостоверение № и ордер №, Беспалова С.И., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Казакова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Казаков Д.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, действующее в программе шифрованной связи <данные изъяты> информационно-коммуникационной сети Интернет под псевдонимом <данные изъяты>, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, имея источник приобретения наркотического средства ?-Пирролидиновалерофенона – производное N-метилэфедрона и мефедрона (4-метилметкатинон), с целью совершения многократных незаконных сбытов данного наркотического средства широкому кругу лиц на территории <адрес> бесконтактным способом, посредством использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», созданного им интернет-магазина по продаже наркотических средств имеющего название «Поставщик», создал организованную группу, в которую вошли: «руководитель», «оператор», «куратор», «склад-отправитель», «склад-закладчик», «закладчик» с четким распределением ролей между ними.

При этом, «руководитель» осуществлял руководство преступной организацией, определял способы совершения и сокрытия преступлений, роли участников, меры безопасности и конспирации, распределял доходы от деятельности преступной организации, а также организовывал отправку крупной партии наркотических средств в адрес «Склад-закладчика» посредством курьерских служб или размещение «закладки» с наркотическим средством в тайнике на территории <адрес> и сообщал об этом участникам организованной группы для дальнейшего сбыта потребителям наркотических средств бесконтактным способом, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», путем направления им участниками организованной группы информации с указанием местонахождения «закладок» с наркотическим средством.

«Оператор» получал от руководителя информацию о направлении «склад-отправителем» в адрес «склад-заказчика» оптовой партии наркотических средств или информацию о месте нахождения закладки с наркотическим средством в тайнике на территории <адрес>, сообщал данную информацию «склад-закладчику», давал ему указания о количестве закладок, которые необходимо сделать и получал от «склад-закладчика» информацию о месте нахождения тайников с наркотическим средством с помощью программы шифрованной связи <данные изъяты>, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» принимал от потребителей наркотических средств заказы на приобретение определенного количества наркотиков, передавал покупателям информацию о способе оплаты заказа, о местонахождении тайников с наркотическим средством.

«Куратор» передавал членам организованной группы, выполняющим роль «склад-закладчиков», информацию о месте нахождения тайников оптовых партий наркотических средств, давал указания о количестве и видах наркотических средств, которые необходимо расфасовать и разместить в виде мини оптовых тайников, получал информацию от «склад-закладчиков» о месте нахождения закладок.

«Склад-отправитель» получал от руководителя организованной группы информацию о месте нахождения закладки с оптовой партией наркотических средств на территории Москвы, получал данную партию, оборудовал в приобретенном бытовом приборе тайник с оптовой партией наркотического средства, который направлял курьерским отправлением в город, указанный руководителем.

«Склад-закладчик» по указанию «руководителя» или «куратора» получал оптовую партию наркотических средств, по указанию данных лиц расфасовывал наркотические средства в упаковочные пакеты, формируя мини оптовые партии наркотических средств, которые размещал в тайниках в различных районах <адрес>, на территории которого функционирует Интернет-магазин «Поставщик», предназначенных для получения их «закладчиками» и конечными потребителями.

«Закладчик» по указанию «оператора» или «куратора», получал мини оптовые партии наркотических средств, которые размещал в тайниках на территории <адрес> для получения их потребителями.

Члены организованной группы соблюдали введенные их руководителем меры безопасности для осуществления противодействия правоохранительным органам, а именно:

- использовали в структуре организованной группы четкую иерархию, включающую в себя несколько должностей в зависимости от выполняемых участниками организованной группы функциональных обязанностей;

- использовали в общении между участниками организованной группы безопасную шифрованную программу обмена сообщениями <данные изъяты>, в целях недопущения возможности проведения сотрудниками правоохранительных органов контроля и записи переписок;

- использовали бесконтактный способ передачи для последующей реализации наркотических средств между участниками организованной группы, бесконтактный способ незаконного сбыта наркотических средств потребителям посредством «закладок», что снижало риск изобличения участников организованной группы сотрудниками правоохранительных органов в момент сбыта наркотиков.

Созданная организованная группа характеризовалась высокой степенью устойчивости и организованности, обусловленной наличием системы соучастников, четким распределением ролей между ними, планированием преступной деятельности на длительный период времени, была направлена на систематическое совершение преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, в том числе ДД.ММ.ГГГГ при участии Казакова Д.В., при следующих обстоятельствах.

Не позднее <данные изъяты> неустановленный участник организованной группы под псевдонимом «Й.», уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, позиционировавший себя как «Оператор», в ходе переписки посредством программы шифрованной связи <данные изъяты>, позволяющей обмениваться текстовыми сообщениями и медиафайлами различных форматов с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», предложил Казакову Д.В., проживающему в <адрес>, вступить в состав организованной группы в роли «закладчика» по продаже наркотических средств в интернет-магазине «Поставщик», то есть систематически заниматься на возмездной основе распространением наркотических средств на территории <адрес>, а также сообщил Казакову Д.В. о плане преступной деятельности указанной группы, заключавшемся в незаконном сбыте наркотических средств на территории <адрес>, о необходимости соблюдения осторожности и тайности при незаконном сбыте участниками организованной группы наркотических средств, а также о необходимости дальнейшей координации действий через участника организованной группы под псевдонимом <данные изъяты>, позиционирующего себя как «Куратор».

Казаков Д.В., движимый корыстными побуждениями, стремясь к легкой наживе, согласился с данным предложением неустановленного лица, действующего в составе организованной группы в роли «Оператора» под псевдонимом «Й.».

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ «Оператор», использующий в программе шифрованной связи <данные изъяты> псевдоним «Й.», действующий в целях функционирования организованной группы, в ходе переписки посредством указанной программы связи, разъяснил Казакову Д.В. меры конспирации, применяемые в ходе осуществления преступной деятельности организованной группы, а именно: о неразглашении сведений о своей преступной деятельности; о способах связи и предостережении использования личных сотовых телефонов при осуществлении преступной деятельности; о наиболее благоприятном времени для размещения тайников с закладками; о правилах проживания в квартире в ходе осуществления преступной деятельности; о поведении при столкновениях с сотрудниками полиции; о правилах оборудования тайников: об осуществлении закладок в безлюдных местах, максимально полно описывать места нахождения тайников-закладок, направлять электронные сообщения о местонахождении данных тайников, а также в программе шифрованной связи <данные изъяты> предоставил ссылку на чат в информационно-коммуникационной сети «Интернет» под названием «Обучение курьеров», где отражены подробные действия по сбыту наркотических средств, соблюдения мер конспирации и получения вознаграждения.

Согласно разработанной преступной схеме, в обязанности участника организованной группы, исполняющего роль «склад-закладчика», в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, входило: по указанию руководителя организованной группы или участников данной группы, выполняющих роль «Оператора», «Куратора», имеющего псевдоним <данные изъяты>, получение оптовой партии наркотических средств, поступившей на его имя посредством курьерских служб или в виде закладки с наркотическим средством в тайнике на территории <адрес>, расфасовка данных средств в упаковочные полимерные пакеты для удобства распространения; распространение путем размещения мини оптовых партий с наркотическими средствами на территории <адрес> в целях незаконного сбыта; сообщение посредством программы <данные изъяты> информации о месте нахождения тайников с мини оптовыми партиями или закладками данных средств участнику организованной группы под псевдонимом <данные изъяты>.

В обязанности участника организованной группы Казакова Д.В., выполняющего роль «Закладчика» входило: по указанию «Куратора», имеющего псевдоним <данные изъяты>, получение мини оптовой партии с наркотическими средствами для последующего размещения закладок с наркотическими средствами на территории <адрес> и <адрес> в целях незаконного сбыта; сообщение посредством программы <данные изъяты> информации о месте нахождения тайников с закладками с наркотическими средствами участнику организованной группы под псевдонимом <данные изъяты>, выполняющему роль «Куратора».

В ходе деятельности организованной группы, лицо, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, выполняющее роль «Склад-закладчика» ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, получило от курьера курьерской службы ООО «Конкорт» посылку в которой находилось спрятанное в полости аудиоколонки наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее <данные изъяты> гр, часть из которого данное лицо спрятало в тайниках в виде закладок, сообщив о месте их нахождения участнику организованной группы под псевдонимом <данные изъяты>, а оставшуюся часть массой 154,119 гр, предназначенную для дальнейшего сбыта на территории <адрес>, хранило по месту своего жительства по <адрес> до момента изъятия сотрудниками полиции, то есть до <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> час. Казаков Д.В., действуя под псевдонимом <данные изъяты>, в ходе деятельности организованной группы, направил участнику данной группы под псевдонимом <данные изъяты> сообщение с просьбой выслать ему наркотические средства для дальнейшей реализации, указав данные своей регистрации по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час., лицо, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, действуя в рамках данного соглашения, в ходе контролируемого сотрудниками правоохранительных органов общения с руководителем организованной группы <данные изъяты>, получило от последнего задание на сбыт наркотического средства Мефедрон (4-метилметкатинон) в размере 50 грамм, путем закладки в тайнике на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час., при проведении сотрудниками Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте с участием лица, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, с целью выявления участников организованной группы, занимающихся распространением наркотических средств на территории <адрес> под псевдонимами <данные изъяты> и <данные изъяты>, оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», был изготовлен муляж, имитирующий наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон), массой 50 грамм, который лицо, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, спрятало в гаражном кооперативе <данные изъяты> по координатам 56°39?07.84?N 124°43?06.76?Е, о чем сообщило участнику организованной группы под псевдонимом <данные изъяты> посредством программы шифрованной связи, отправив сообщение ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., а также отчиталось перед руководителем под псевдонимом <данные изъяты> в 02.03 час. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 08.15 час. Казаков Д.В., действуя в составе организованной группы, находясь в <адрес>, посредством шифрованной программы связи <данные изъяты>, получив указание от участника организованной группы под псевдонимом <данные изъяты> указание о необходимости получения в тайнике, расположенном на территории <адрес> оптовой партии наркотического средства для дальнейшей реализации мелкими партиями путем закладок, получил с целью последующего незаконного сбыта в тайнике, расположенном на участке местности с координатами 56°39?07.84?N 124°43?06.76?Е, муляж, имитирующий наркотическое средство, массой 50 гр., будучи уверенным, что это наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон).

В этот же день в 08.20 час. в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий Казаков Д.В. был задержан на вышеуказанном участке местности сотрудниками полиции, которые обнаружили и изъяли у него муляж наркотического средства в количестве 50 гр.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» (список <данные изъяты>), мефедрон (4-метилметкатинон) относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо частей, содержащих наркотические средства или психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», размер наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой от 2,5 гр. до 500 гр. - относится к крупному размеру.

Таким образом, Казаков Д.В., действуя в составе организованной группы, не довел до конца незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Казаков Д.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал полностью и суду показал, что просматривая в поисках работы соответствующие объявления в сети Интернет на сайте <данные изъяты>, он нашел объявление о доставке спортивного питания. Сначала в программе <данные изъяты> он, зарегистрировавшись под псевдонимом <данные изъяты>, переписывался с пользователем под псевдонимом «Й.», а затем с <данные изъяты>. Далее ему стал писать пользователь под псевдонимом <данные изъяты>. В ходе общения посредством <данные изъяты> пользователи <данные изъяты> и <данные изъяты> ему объяснили, что суть работы заключается в том, что он должен будет что-то забирать и что-то отдавать путем закладок, на что он согласился. <данные изъяты> направляла ему какие-то материалы, ссылки на группы для ознакомления. Также <данные изъяты> предлагала ему предварительно походить по городу, сделать фото мест, в которых он потом должен был делать закладки. Он для себя лично сделал несколько фотографий местности. Далее, в процессе общения <данные изъяты> сообщила ему, что питание содержит запрещенное вещество, после чего общение временно прекратилось. Через некоторое время <данные изъяты> и <данные изъяты> направили ему координаты местности, сказав, что там необходимо что-то забрать, разделить на несколько частей и оставить в виде закладок. Он решил посмотреть, что ему прислали, забрать посылку и сжечь или выкинуть ее содержимое. С этой целью, он утром приехал на место, указанное в сообщение, посмотрел все, но посылку не нашел, после чего сел в свой автомобиль и после того, как тронулся с места, увидел, что навстречу ему выехал автомобиль <данные изъяты> без опознавательных знаков. Резко нажав на педаль газа, он попытался уехать с данного участка местности, но заехал в тупик, после чего бросив свой автомобиль, стал убегать в лес, так как не понимал, что происходит. В этот момент ему крикнули, чтобы он остановился, так как его преследует полиция. Когда он остановился, ему нанесли несколько ударов, затем обыскали и отвели в автомобиль, по ходу движения засунув ему что-то в карман. Далее его отвезли в отдел полиции на железнодорожной станции, где в присутствии двух понятых достали из кармана сверток, а также изъяли сотовый телефон. После этого его перевезли в ЛОП <адрес>, где он провел длительное время, при этом ему не давали отдохнуть, не давали воды и еды. Так как он был в подавленном, изможденном состоянии, после причиненных ему побоев, он оговорил себя и сказал сотрудникам полиции то, что их устраивало. О том, что в посылке находится наркотическое средство, он узнал от сотрудников полиции.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний Казакова Д.В., данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитников адвокатов Якимчака Ю.А. и Беспалова С.И., следует, что в ДД.ММ.ГГГГ на сайте <данные изъяты> он нашел объявление о том, что требуется курьер по доставке обедов, после чего написав по телефону, указанному в объявлении, он стал общаться в приложении «WhatsApp» с лицами, которые разместили объявление и, которые пояснили ему, что им требуется наркокурьер, на что он согласился. Далее он по их указанию скачал приложения <данные изъяты> и <данные изъяты>, создал «биткоин кошелек» для получения заработной платы в крипто валюте. Дальнейшее общение происходило в приложение <данные изъяты>, в котором ему написала девушка по имени Й., сообщившая о том, что у него будет куратор, который обучит его как правильно делать наркотик и тайники, будет давать задания и у него же необходимо узнавать про оплату. На следующий день в этом же приложении ему написал куратор, представившийся как <данные изъяты>, которая для ознакомления скинула обучение кладмена с описанием деталей работы, с которыми он ознакомился, а также дала задание приобрести <данные изъяты> пакеты, изоленту и весы. Некоторое время никаких заданий он не получал, так как со слов <данные изъяты> не было необходимого веса наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему пришло сообщение от <данные изъяты> с указанием координат местонахождения наркотика «мефедрон» массой 50 грамм и фото. Также <данные изъяты> написала ему, что необходимо забрать данный наркотик с целью его дальнейшего бесконтактного сбыта посредствам сети Интернет и указала о необходимости его расфасовки в два пакета по 10 грамм и в 30 пакетов по 1 грамму, после чего сделать закладки в <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гаражи «Крастизис», где по указанным <данные изъяты> координатам, под бетонной плитой, расположенной справа от гаража достал сверток с наркотиком и с целью последующего сбыта, положил его в карман своих джинсов, но увидев сотрудников полиции, попытался скрыться от них, однако был задержан.

Оглашенные показания подсудимый Казаков Д.В. не подтвердил, пояснив, что данные показания он давал под давлением следователя, который угрожал ему тем, что в случае если он откажется от дачи показаний, то он изберет в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу. Опасаясь, что его лишат свободы, он оговорил себя. При допросе присутствовали его защитники, которым он сообщил о том, что на него оказывается психологическое воздействие, защитники разъяснили ему возможность отказаться от дачи показаний, но так как он был сильно изможден, то решил сказать следователю то, что устраивало последнего и уехать домой. Физическое насилие в отношении него применяли только сотрудники СОБРа при задержании, после доставления в отдел полиции физического насилия к нему никто не применял. По поводу оказанного на него давления он написал заявление, которое впоследствии отозвал, так как его предупредили, что в противном случае с ним не будет заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний Казакова Д.В., данных при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника адвоката Якимчака Ю.А., следует, что изъятый в ходе досмотра после задержания сотовый телефон принадлежит ему, переписка, содержащаяся в изъятом телефоне в программе <данные изъяты>, принадлежит также ему, данную переписку вели сотрудники полиции после его задержания. Переписка с пользователями «<данные изъяты>», <данные изъяты> до момента его задержания велась лично им по поводу работы курьером по доставке грузов. Ему сообщили, что возможно будут анаболики или другие запрещенные в России препараты, в связи с чем их распространяют путем закладок, на что он согласился. Ему отправляли какие-то сообщения, в которых содержалась информация о необходимости соблюдения мер конспирации, но он в эти подробности не вдавался. Через некоторое время от <данные изъяты> ему пришло сообщение о необходимости забрать 50 грамм. От <данные изъяты> и <данные изъяты> он получил всего один платеж в виде аванса на бензин. Посмотрев в интернете название данного питания, он понял, что это наркотик Мефедрон, а не питание, в связи с чем решил забрать данную посылку и уничтожить ее. Также в ходе допроса подсудимый на уточняющий вопрос своего защитника пояснил, что когда он ехал за закладкой, то не знал, что в ней находится наркотик, об этом он узнал только после задержания, когда посмотрел название в интернете. Показания на первом допросе он давал под диктовку следователя, который сообщил ему о том, что он задержан и если он так не напишет, то его отправят в ИВС.

Оглашенные показания Казаков Д.В. в судебном заседании подтвердил, пояснив, что текст переписки с <данные изъяты> и «Алексом Чувашия» он не помнит.

Исследовав в судебном заседании в условиях состязательности сторон, представленные доказательства, а именно, допросив подсудимого и огласив его показания, выслушав свидетелей, указанных в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, исследовав протоколы следственных действий и иные документы, в которых удостоверены обстоятельства, имеющие доказательственное значение по делу, суд считает, что вина Казакова Д.В. в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение.

Так, свидетель Г. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых была установлена причастность к незаконному обороту наркотических средств бесконтактным способом Х. Когда последняя получила из Москвы посылку с наркотиком, с целью установления иных участников организованной группы по сбыту наркотиков, созданной лицами под псевдонимами <данные изъяты> и <данные изъяты>, было принято решение о проведении ОРМ «оперативный эксперимент», после чего в присутствии двух приглашенных граждан были изготовлены муляжи пакетов с наркотическим средством. Далее, Х., в рамках заключенного с ней досудебного соглашения о сотрудничестве, также в присутствии двух приглашенных граждан и сотрудников полиции, сделала на территории гаражного кооператива три закладки, фото которых с указанием их геоданных, направила через приложение пользователям <данные изъяты> и <данные изъяты>. После этого, за местами закладок велось непрерывное наблюдение и, утром было установлено, что на территорию гаражного кооператива заехал автомобиль марки «Ниссан», водитель которого в одном из тайников забрал закладку с муляжом наркотического средства, после чего сел в свой автомобиль и попытался уехать. В это время было принято решение задержать данного мужчину, который попытался скрыться от сотрудников СОБРа, но не смог этого сделать, так как врезался в стену. Выбежав из автомобиля, мужчина стал убегать, но его задержали, после чего доставили в ЛОП.

Из показаний свидетеля Ч. следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции он принимал участие при осмотре посылки, изъятой у одного из жильцов его дома. В посылке находилась аудиоколонка, в которой было 3 пакета с веществом белого цвета. Все обнаруженные предметы были упакованы и опечатаны.

Свидетель Д. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом участвовал в оперативно-розыскном мероприятии по приглашению сотрудников полиции, в ходе которого при осмотре квартиры, в присутствии девушки были обнаружены весы и пакеты с веществом белого цвета.

Согласно показаниям Х., в отношении которой уголовное дело было выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, данным ею в судебном заседании, она по объявлению в интернете нашла работу, связанную с распространением наркотиков. С работодателями она связывалась посредством программы <данные изъяты>. Непосредственным руководителем группы был пользователь под псевдонимом <данные изъяты>, также она общалась с <данные изъяты>, которая проводила с ней собеседование и сообщила о том, что работа будет связана с наркотиками. Впоследствии пользователь под псевдонимом <данные изъяты> давала ей указания о том, в какие места и какое количество наркотиков необходимо разложить. Затем ей направили посылку с наркотическими средствами, которые она должна была разложить по разным адресам, но ее с данной посылкой задержали сотрудники полиции, после чего она заключила досудебное соглашение о сотрудничестве. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в которых она участвовала по условиям досудебного соглашения о сотрудничестве, от «Алекса Чувашия», руководителя группы, в которой она состояла, ей поступило сообщение о том, что на ее адрес направлена посылка с наркотиками, и что по получении посылки ей необходимо будет сделать закладку с 50 граммами наркотиков, которую поместить за чертой города. Сотрудниками полиции были изготовлены муляжи наркотических средств, которые были размещены в районе гаражного кооператива, после чего она сделала фотографии мест закладок, которые отправила «<данные изъяты>».

Показания свидетелей З., Д., Г., а также Х. полностью согласуются между собой, а также подтверждаются следующими доказательствами.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке местности, прилегающей к <адрес>, в снегу с торца дома со стороны первого подъезда был обнаружен сверток из изоленты. Принимавшая участие в осмотре Х. пояснила, что данный сверток с наркотиком она положила в указанное место ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.45-51)

Согласно протоколу осмотра предметов, документов от <данные изъяты>, объектами осмотра являлись изъятые у Х. в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> пакеты в которых находилось кристаллообразное вещество белого цвета, вещество в виде смеси порошка и комочков белого цвета, вещество в виде смеси порошка и комочков серого цвета. (т.1 л.д.143-144)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у Х., в своем составе содержит:

-кристаллообразное вещество массой 2,020 г. и смесь белого цвета, состоящая из порошкообразного с комочками вещества, массой 6,429 г., содержат наркотическое средство ?-Пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона;

- вещество в виде смеси порошка и комочков серого цвета, общей массой 154,119 гр, содержит в своем составе наркотическое средство Мефедрона (4-метилметкатинон). (т.1 л.д. 135-141)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре сотового телефона марки «<данные изъяты>», изъятом у Х. ДД.ММ.ГГГГ, в меню телефона обнаружено приложение «WhatsApp» в котором имеется диалог пользователя <данные изъяты> (+<данные изъяты>) и Х. от <данные изъяты>, в ходе которого последняя интересуется вопросом о трудоустройстве, в ответ на что <данные изъяты> предлагает ей работу курьером и объясняет принцип работы, размер заработной платы, после чего предлагает установить приложение <данные изъяты>, а также сообщает, что более подробно на все вопросы Х. в данном приложении ответит ее начальница.

Также в телефоне Х. обнаружено приложение <данные изъяты> в котором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последняя ведет переписку с пользователями <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в ходе которой:

-пользователь <данные изъяты> разъясняет Х. порядок расчета заработной платы в зависимости от количества сделанных за неделю кладов, порядок фасовки товара, который необходимо размещать в виде закладок, о необходимости покупки фасовочных пакетов и изоленты разных цветов, сообщает, что раскладывать нужно не очень опасные наркотики, направляет ссылку на канал-обучение «Обучение курьеров», а также сообщает, что в дальнейшем с ней будет работать куратор;

-пользователь <данные изъяты> под именем <данные изъяты> в ходе переписки с Х. сообщает последней о направленных в ее адрес посылках с веществом под названием «Меф», дает задания о количестве закладок и их весе, разрешает вопросы по заработной плате, рекомендует по некоторым вопросам обращаться к управляющему <данные изъяты>, разъясняет о мерах конспирации при получении посылок. Х. в свою очередь отправляет пользователю <данные изъяты> сведения о местах закладок с указанием координат и фотографиями. В период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ между Х. и <данные изъяты> состоялся диалог по поводу отправленной в адрес Х. посылки, которую последняя получила. Далее ДД.ММ.ГГГГ Х. написала «<данные изъяты>» о том, что по заданию Алексея она положила по 50 грамм, а также отправила ссылки на фото с координатами закладок;

-пользователь <данные изъяты> сообщает Х. о направленных в ее адрес посылках с наркотическими средствами, дает указания о весе закладок. <данные изъяты> <данные изъяты> сообщает также Х., что на ее имя должна подойти посылка, а ДД.ММ.ГГГГ дает ей указание сделать 3 опта по 50 грамм, указывая, что у нее самая высокая должность. ДД.ММ.ГГГГ Х. сообщает «<данные изъяты>» о получении посылки, в которой <данные изъяты> «альфы» и 1 «меф». ДД.ММ.ГГГГ на вопрос «Алекса Чувашия» о том как дела, Х. ответила, что все хорошо и она отправила «<данные изъяты>».

Также при просмотре сообщений в приложении <данные изъяты> обнаружен чат канал под названием «Курьеры Леры», где имеется ссылка на управляющего <данные изъяты>, чат канал «Обучение курьера» в котором подробно описывается порядок организации закладок, в частности о весе, упаковке, фасовке, герметичности, хранении товара, местах закладок, мерах конспирации, заработной плате. (т.1 л.д. 173-282)

Свидетель Ф. суду показал, что он работает вместе с Ы. в отделе по незаконному обороту наркотиков. В ходе работы им поступила информация о сбыте наркотических средств на территории <адрес>. В ходе проведенных мероприятий сначала была задержана Х., после чего принято решение о проведении оперативного эксперимента и с целью выявления участников группы, занимающейся сбытом наркотических средств, были сделаны закладки с муляжом наркотиков, выставлены посты наблюдения. В данном мероприятии принимали участие сотрудники СОБРа. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативного эксперимента был задержан Казаков Д.В., который приехал к месту закладок и, забрав одну из них, попытался уехать на своем автомобиле. После того как сотрудники СОБРа пресекли попытку Казакова Д.В. скрыться, Ы. доставил того в отдел полиции на станцию «Нерюнгри-Пассажирская», где Казаков Д.В. был досмотрен, после чего его доставили в ЛОП <адрес>. Так как Казаков Д.В. сказал, что он устал, его не стали опрашивать ночью и опросили утром ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они с Ы. готовили для передачи следователю результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Из показаний свидетеля Ы. следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля Ф. по факту задержания Казакова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ. Также из показаний данного свидетеля следует, что решение о проведении оперативного эксперимента было принято после задержания Х. с наркотическими средствами, с целью установления других участников группы, занимающейся сбытом наркотиков на территории <адрес>. После задержания Казакова Д.В. с муляжом наркотического средства, он один доставил последнего в отдел полиции.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Ы., данных в ходе предварительного следствия, следует, что Казакова Д.В. в ЛПП на станции Нерюнгри-Пассажирская он сопровождал вместе с Ф.

Оглашенные показания свидетель Ы. подтвердил, пояснив, что забыл некоторые подробности данного события.

В соответствии с актом оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции с участием Х. и двух приглашенных граждан, с целью установления лиц, причастных к совершению незаконного оборота наркотических средств на территории <адрес>, изготовили муляжи наркотических средств, весом по 50 грамм в каждом свертке, которые Х. разложила по трем тайникам в гаражном кооперативе по координатам: 56°39?07.84?N 124°43?06.76?Е., с помощью своего сотового телефона марки «Айфон» сделала скриншоты с местоположением и фотографиями закладок с муляжом. Данные скриншоты и фотографии Х. отправила своему куратору с ником <данные изъяты> с сообщением следующего содержания: 1) Альфа 50 грамм, прикоп примерно 5 см. По стрелке на фото. Фото с координатами; 2) Альфа 50 грамм, прикоп примерно 50 см. По стрелке на фото. Фото с координатами; 3) Меф 50 грамм, прикоп примерно 10 см. По стрелке на фото. Фото с координатами (т.1 л.д. 86-111)

Из акта наблюдения, составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в продолжение вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» сотрудниками полиции с целью выявления и пресечения незаконного приобретения, хранения и сбыта наркотических средств, проводилось наблюдение в местности возле гаражного бокса, который находится в <адрес> по координатам: 56°39?07.84?N 124°43?06.76?Е, где были спрятаны закладки с муляжом наркотических средств. В ходе наблюдения за указанным участком местности установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., к месту закладки, где был спрятан муляж, имитирующий наркотическое средство Мефедрон, подъехала автомашина марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, из которой со стороны водительского сиденья вышел мужчина и подойдя к месту закладки, поднял муляж наркотического средств, положил его в карман своей одежды. Далее было принято решение задержать данного мужчину, который попытался скрыться и оказал сопротивление при задержании. Задержанным оказался Казаков Д.В. (т.1 л.д.113-114)

Согласно протоколу личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии двух понятых, на станции <данные изъяты>, был досмотрен Казаков Д.В., который перед началом досмотра на вопрос о наличии у него при себе запрещенных предметов и веществ, пояснил, что у него имеется наркотик «Меф». В ходе досмотра в кармане джинс, надетых на Ш. был обнаружен и изъят сверток желтого цвета с порошкообразным веществом, а также сотовый телефон «Самсунг» и две банковские карты. (т.1 л.д.115-120)

Из показаний свидетеля Ж. следует, что осенью <данные изъяты> он принимал участие при досмотре Казакова Д.В., который проводился в ЛПП на железнодорожном вокзале. Перед началом досмотра у Казакова Д.В. спросили о наличии запрещенных предметов, на что последний ответил утвердительно. После этого в кармане его одежды был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом. Казаков Д.В. вел себя спокойно, никакого воздействия на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Также у Казакова Д.В. был изъят сотовый телефон, который в его присутствии вместе со свертком был упакован и опечатан. На лице у Казакова Д.В. он заметил повреждения.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Ж., данных в ходе предварительного следствия, следует, что досмотр Казакова Д.В. проводился ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов, когда он вместе со своим коллегой – вторым участником данного мероприятия Э. находился на работе на станции «<данные изъяты>».

Оглашенные показания свидетель Ж. подтвердил.

Из показаний свидетеля Э. следует, что осенью <данные изъяты> года, когда он находился на дежурстве, сотрудники полиции пригласили его и Ж. принять участие в досмотре, проводимом в ЛПП на станции «Нерюнгри-Пассажирская», где в их присутствии был досмотрен Казаков Д.В. В ходе досмотра всем участвующим лицам были разъяснены права, после чего у Казакова Д.В. был обнаружен пакет с каким-то веществом. Также у Казакова Д.В. был изъят сотовый телефон.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Э., данных в ходе предварительного следствия, следует, что досмотр Казакова Д.В. проводился ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов, когда он вместе Ж. находился на работе на станции «<данные изъяты>».

Оглашенные показания свидетель Э. подтвердил, пояснив, что дату данных событий он в настоящее время не помнит.

Оценивая показания свидетелей Э. и Ж. в части даты их участия при досмотре Казакова Д.В., суд находит их противоречивыми, поскольку из исследованного в судебном заседании акта досмотра Казакова Д.В. следует, что его досмотр проводился с участием Э. и Ж. не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. Факт проведения досмотра именно ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается графиком выхода на дежурство работников караула <данные изъяты>, согласно которому Э. и Ж. находились на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ. Противоречия свидетелей Э. и Ж. в части даты их участия в проведении досмотра Казакова Д.В. обусловлены давностью произошедших событий, и в данном случае являются не существенными.

Согласно протоколу об административном задержании Казакова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, последний был задержан в <данные изъяты> час. около гаражного бокса, находящегося в <адрес> по координатам 56°39?07.84?N 124°43?06.76?Е.

В соответствии с протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ объектами осмотра являлись изъятый у Казакова Д.В. в ходе досмотра ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон марки «Самсунг», при включении которого установлено, что телефон имеет свободный доступ к системе, отсутствуют пароли безопасности для входа, после разблокировки в меню «Настройки», в разделе «Сведения о телефоне» указано имя устройства «Galaxy <данные изъяты>».

При просмотре сообщений приложения <данные изъяты> обнаружен диалог между пользователем <данные изъяты>, зарегистрированным под именем <данные изъяты> (номер телефона отсутствует) и Казаковым Д.В., зарегистрированным под именем <данные изъяты> (+<данные изъяты>) за период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, в которой обсуждаются вопросы выплаты заработной платы за сбыт наркотических средств, а также представление информации о выполненных закладках с указанием адресов и мест, и получение от пользователя <данные изъяты> иной информации, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. Так, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> направил «<данные изъяты>» ряд сообщений, в которых указаны наименование населенных пунктов <адрес>, улицы: <данные изъяты>, указаны примерные ориентиры, где сделаны подкопы свертков с содержимым под названием «Альфа». Также во всех сообщениях содержатся ссылки на интернет ресурс, при просмотре которых открылись страницы с фотоснимками, на которых изображены участки местности и стрелкой указаны места закладок.

ДД.ММ.ГГГГ между указанными пользователями состоялся диалог, в ходе которого <данные изъяты> спрашивает у <данные изъяты> можно ли получить деньги за раскиданные клады, указав, что он сделал 41, на руках 9, на что <данные изъяты> отвечает, что это возможно, а также дает разъяснения, как считать зарплату по кладам.

<данные изъяты> <данные изъяты> направила сообщение «<данные изъяты>», в котором содержалась инструкция по использованию дисковых магнитов при изготовлении кладов, а также местах расположения таких кладов, на что пользователь <данные изъяты> отвечает, что это хорошая тема.

<данные изъяты> <данные изъяты> направил «<данные изъяты>» сообщение: «Лера привет. Я сегодня скинул остатки Ментов поменьше стало Алексею адрес скинул для новой посылки Буду турбо в режиме кидать новые клады».

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> пишет «<данные изъяты>» о том, что он ждет работу, в ответ <данные изъяты> отправила сообщение следующего содержания: «Меф 50 грамм, прикоп 10 см. По стрелке на фото. Фото с координатами». При просмотре с помощью интернет ресурса ссылки, указанной в сообщении пользователем <данные изъяты> открылась фотография с изображением плана участка местности с указанием координат 56°39?07.84?N 124°43?06.76?Е.

Далее в этот же день в период времени с 01:33 до 06:07 между <данные изъяты> и <данные изъяты> происходит диалог следующего содержания:

<данные изъяты>: Понял посмотрю где это

<данные изъяты>: Жду когда поднимешь

<данные изъяты>: Грузит плохо лучше адреса пусть на пальцах объясняют или стрелками. У тебя открывается хоть одно фото? Скинь мне скринов пару я не могу …..загрузить.

<данные изъяты>: Сек скину. У меня вот все работает. Я же проверяла.

<данные изъяты>: я понимаю

<данные изъяты>: Прошу сделай мне закладом 20 гр. даже 10. 2 штуки по 10 грамм. Остальное по 1.

<данные изъяты>: ок.

Также при просмотре сообщений приложения <данные изъяты> обнаружен диалог между пользователем <данные изъяты>, зарегистрированным под именем <данные изъяты>» (+<данные изъяты>) и Казаковым Д.В., зарегистрированным под именем <данные изъяты> (+<данные изъяты>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, в ходе которого <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ направил «<данные изъяты>» сообщение о необходимости пополнить припасы, а также указал адрес, на который следует направить ему посылку: <адрес> и ФИО получателя: «Ш.», пояснив, что посылку можно получить только по паспорту. В ответ <данные изъяты> направил сообщение о том, что вышлет посылку и если за неделю Казаков Д.В. ее раскидает, то он заплатит ему по <данные изъяты> рублей за каждый клад.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сообщил «<данные изъяты>», что возможно направит ему посылку на следующий день.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> спрашивает у «Алекса Чувашия» все ли у них в порядке, так как <данные изъяты> прислала ему фотографии с местом, где необходимо кое-что забрать, данные фото не открываются, а сама <данные изъяты> ему не отвечает, также <данные изъяты> переслал «<данные изъяты>» фотографии и сообщение, которые ему отправляла <данные изъяты>. В ответ <данные изъяты> сообщил, что у него данные фото загрузились и порекомендовал «<данные изъяты>» попробовать открыть фотографии через 2 часа. (т.1 л.д. 150-167).

Из заявления Казакова Д.В. на имя начальника Нерюнгринского СВ ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Казаков Д.В. выразил добровольное согласие на участие в подготовке и проведении оперативно-розыскного мероприятия «Опрос, наблюдение, оперативный эксперимент ….», а также предоставил оперативным сотрудникам аккаунт в приложении «Телеграмм» с ником <данные изъяты>, зарегистрированный под номером <данные изъяты>, в отношении неустановленных лиц, занимающихся сбытом наркотических средств в качестве розничного и оптового курьера. (т.1 л.д.122)

В судебном заседании в порядке ст.284 УПК РФ был осмотрен сотовый телефон марки «Самсунг», изъятый у Казакова Д.В. и признанный вещественным доказательством. При первом включении сотового телефона в меню обнаружено приложение <данные изъяты> в котором имелись два пользователя под именами <данные изъяты> и <данные изъяты>, однако осмотреть содержание переписки данных пользователей суду при первом включении сотового телефона не удалось по причине полной разрядки батареи. После зарядки сотового телефона открыть приложение <данные изъяты> не представилось возможным в связи с тем, что для входа в приложение необходимым код доступа, который автоматически был направлен на сим-карту с абонентским номером +<данные изъяты>, которая согласно пояснениям подсудимого в настоящий период времени находится в пользовании его сына. В последующем подсудимый предоставил суду код доступа в приложение <данные изъяты>, однако при входе в данное приложение было установлено, что в нем отсутствуют какие либо пользователи.

Отсутствие переписки в сотовом телефоне, признанном вещественным доказательством, на момент его осмотра в судебном заседании, не влечет за собой признание недопустимым доказательством протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем полное описание переписки, обнаруженной в указанном сотовом телефоне после его изъятия у Казакова Д.В., так как данный протокол осмотра составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, осмотр проводился в присутствии двух понятых В. и А., которые в судебном заседании подтвердили факт своего присутствия при проведении данного следственного действия и факт наличия переписки в сотовом телефоне. Доводы стороны защиты о том, что данный протокол, а также протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, были проверены судом в ходе судебного заседания и признаны несостоятельными, о чем вынесено отдельное постановление. Ссылка защитника на тот факт, что в протоколах неверно указано место жительства понятых, не является основанием для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку как указано выше, понятые в судебном заседании подтвердили факт своего присутствия при поведении указанных следственных действий, ошибка в указании их места жительства, является технической опиской, что нельзя расценивать как существенное нарушением норм УПК РФ, влекущее за собой признании доказательства недопустимым.

Кроме этого, судом отмечается, что из протокола допроса Казакова Д.В. в качестве подозреваемого, следует, что последний подтвердил, что переписку с <данные изъяты> и «Алексом Чувашия» в приложении <данные изъяты> вел именно он, то есть подтвердил факт наличия такой переписки. Не отрицал наличие указанной переписки Казаков Д.В. и в судебном заседании, пояснив, что содержание данной переписки он уже не помнит, до ДД.ММ.ГГГГ переписку с <данные изъяты> и «Алексом Чувашия» вел лично он. Приложение <данные изъяты> было установлено на сим-карте с абонентским номером +<данные изъяты>, которую он после изъятия у него сотового телефона восстановил и установил в новый телефон, которым пользуется в настоящее время его сын.

Все, исследованные судом доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.<данные изъяты> УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Казакову Д.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вместе с тем, представленное стороной обвинения в качестве доказательства объяснение Казакова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 126), суд во внимание не принимает, поскольку согласно требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания потерпевшего, свидетеля, полученные в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением соответствующих процессуальных прав. С учетом указанных требований закона, полученные до возбуждения уголовного дела объяснения не могут являться доказательствами по уголовному делу, так как предусмотренные законом права при получении объяснения лицам не разъясняются.

Оценивая показания свидетелей, а также П., допрошенной в порядке ст.281.1 УПК РФ, суд находит их достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются вышеуказанными письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

Кроме этого, показания указанных свидетелей подтверждаются результатами оперативно-розыскной деятельности, предоставленными следователю в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и вовлеченными в процесс доказывания в соответствии с нормами УПК РФ, что подтверждается протоколом осмотра предметов и документов от <данные изъяты>, согласно которому осмотру подлежали документы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, проведенных с целью установления лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, а также иные документы, а именно: рапорт на проведение ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о проведении данного ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны основания для проведения оперативного эксперимента; акт оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ в котором зафиксированы действия сотрудников полиции по изготовлению муляжа наркотических средств и места их закладок Х., участвующей в данном мероприятии; постановление о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ и акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен факт изъятия муляжа наркотического средства водителем автомобиля марки «<данные изъяты>»; протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Казакова Д.В. в ходе досмотра обнаружен пакет с порошкообразным веществом и сотовый телефон «Самсунг»; заявление Казакова Д.В. о согласии на участие в подготовке и проведении ОРМ «Опрос, наблюдение, оперативный эксперимент, наведение справок …..»; объяснение Казакова Д.В. о ДД.ММ.ГГГГ; протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при досмотре Х. у последней был обнаружен сотовый телефон марки «<данные изъяты>». (т.2 л.д. 4-8)

При анализе показаний подсудимого, суд расценивает его показания о том, что он забрал закладку с целью уничтожения ее содержимого, как недостоверные по следующим основаниям.

    Так, в ходе первого допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, Казаков Д.В. показал, что закладку из тайника он забрал с целью дальнейшего сбыта ее содержимого.

    При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, Казаков Д.В. изложил сразу две версии данных событий. Так на вопросы следователя он пояснил, что перед тем как поехать к месту тайника, он в интернете нашел информацию о том, что вещество, которое находится в тайнике является не спортивным питанием, а наркотическим средством, в связи с чем он решил его забрать и уничтожить. В дальнейшем на уточняющие вопросы защиты подсудимый изложил иную версию, показав, что о том, что в тайнике находится наркотик, он узнал только после задержания, прочитав об этом в интернете.

Между тем, последние показания Казакова Д.В. о том, что об истинном содержимом тайника он узнал только после задержания, опровергаются его же показаниями, данными в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, то есть сразу после задержания, где он указал, что <данные изъяты> и <данные изъяты> ему сразу сообщили о том, что им требуется наркокурьер. Кроме того, из исследованных материалов дела следует, что после задержания ДД.ММ.ГГГГ у Казакова Д.В. был изъят не только сверток с муляжом наркотического средства, но и его сотовый телефон. Принимая во внимание данное обстоятельство, а также тот факт, что с момента его задержания сотрудниками Росгвардии и до момента его допроса ДД.ММ.ГГГГ следователем, подсудимый все время находился в отделе полиции, возможность получения информации в сети Интернет о названии вещества, находящегося в тайнике, у Казакова Д.В. отсутствовала.

Данные доводы также опровергаются протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в сотовом телефоне, изъятом у Казакова Д.В., обнаружена переписка в приложении <данные изъяты> с пользователями <данные изъяты> и <данные изъяты>, из содержания которой следует, что еще в ДД.ММ.ГГГГ Казаков Д.В. направлял «<данные изъяты>» фотографии с местами закладок, указывая, что он сделал закладки в <адрес> и <адрес> с веществом под названием «Альфа», то есть задолго до своего задержания ДД.ММ.ГГГГ он знал наименование вещества, которое необходимо было забрать из тайника.

Также содержание указанной переписки опровергает доводы Казакова Д.В. о том, что накануне его задержания со стороны <данные изъяты> и «Алекса Чувашия» на него оказывалось давление, направленное на то, чтобы он забрал закладку вещества, сделанную в гаражном кооперативе. Так, из протокола осмотра предметов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Казакову Д.В. пользователь <данные изъяты> направила фотографии и координаты с закладкой вещества «Меф» весом 50 гр.. В дальнейшем именно Казаков Д.В. просил Леру» скинуть ему еще раз скриншоты данных фотографий, так как у него не открываются ссылки, а также первым написал «<данные изъяты>» о том, что ссылки, направленные ему <данные изъяты> не открываются. При этом, в сообщениях от пользователей <данные изъяты> и <данные изъяты> указано, что у них данные ссылки открываются и высказывается предположение о неполадках интернета.

Показания Казакова Д.В., данные в судебном заседании о том, что пакет с каким-то веществом ему засунул в карман оперативный сотрудник сразу после задержания, опровергается актом досмотра Казакова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Казаков Д.В. на вопрос о наличии у него запрещенных предметов сообщил о том, что у него при себе наркотик «Меф». Данные, отраженные в указанном акте объективно подтверждаются и показаниями свидетеля Ж., также пояснившего, что в его присутствии Казаков Д.В. заявил о наличии у него при себе наркотика. Таким образом, установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о том, что Казаков Д.В. не только сам сообщил о наличии у него свертка, но и пояснил, что в нем находится наркотик «Меф», исключают вероятность того, что Казакову Д.В. данное наркотическое средство было подброшено в ходе задержания.

Заявление подсудимого о его опасениях, что в случае отказа дачи им показаний следователю, последний грозил избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, суд находит надуманным и не состоятельным, поскольку как пояснил сам подсудимый его защитники проконсультировали его о возможности не свидетельствовать против самого себя, однако он принял решение дать показания, так как хотел домой.

Разъяснение Казакову Д.В. следователем возможности избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не может расцениваться как оказания психологического давления на подозреваемого, так как в силу положений ст.38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход предварительного следствия и принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе об избрании одного из вида меры пресечения, предусмотренных ст.98 УПК РФ.

Также не состоятельны доводы стороны защитника адвоката Якимчака Ю.А. о том, что следователь в ходе допроса оказывал на Казакова Д.В. психологическое воздействие путем дискредитации его профессиональных качеств как защитника, так как никаких доказательств данного факта суду представлено не было. Аудиозапись, прослушанная в судебном заседании по ходатайству защитника адвоката Якимчака Ю.А., данных фактов также не содержит. Кроме этого, судом отмечается, что при допросе Казакова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ принимало участие два защитника по соглашению, что исключает возможность применения недозволенных методов ведения следствия и свидетельствует о соблюдении процессуальных прав подозреваемого на защиту.

Доводы стороны защиты об оказании давления на Казакова Д.В. со стороны сотрудников правоохранительных органов во время допроса опровергаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля следователя Р., согласно которым после доставления Казакова Д.В. для допроса, последний пояснил, что его интересы будет защищать адвокат по соглашению, в связи с чем допрос был отложен до приезда защитника. Сначала приехал защитник адвокат Беспалов С.И., который побеседовав с Казаковым Д.В., сообщил, что последнего будет также защищать адвокат Якимчак Ю.А., который приехал в отдел полиции через некоторое время, однако допрос подозреваемого пришлось отложить, так как Казаков Д.В. попросил оказать ему медицинскую помощь. Подозреваемого отвезли в больницу, вместе с ним были и его защитники. После оказания медицинской помощи Казакову Д.В. у него в квартире был проведен обыск, и только потом он был допрошен в качестве подозреваемого, допрос проводился в присутствии двух защитников.

Доводы защитника Якимчака Ю.А. о том, что Казаков Д.В. находился в изможденном состоянии после того как его побили при задержании, также не нашли своего подтверждения. Так, из показаний самого Казакова Д.В., данных в судебном заседании следует, что телесные повреждения ему были причинены сотрудниками СОБРа при задержании в районе гаражного кооператива, когда он пытался от них скрыться, по данному факту никаких заявлений в правоохранительные органы он не писал. До приезда своих защитников он к следователю с просьбой вызвать ему скорую помощь не обращался.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела следует, что Казаков Д.В. ДД.ММ.ГГГГ обращался за медицинской помощью и ему установлен диагноз «ушиб грудной клетки», по данным исследования с помощью спиральной компьютерной томографии, перелома ребер у Казакова не выявлено, патологических изменений в легких и органах средостения не выявлено. О том, что Казаков Д.В. по состоянию здоровья не мог ДД.ММ.ГГГГ принимать участие в следственных действиях, в материалах уголовного дела доказательств не имеется. Кроме того, из протокола допроса Казакова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на вопрос следователя о том, оказывалось ли на него какое либо психологическое или физическое воздействие, последний в присутствии двух защитников ответил отрицательно, при этом высказал готовность указать место, время и обстоятельства, при которых ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции, а также готовность сотрудничать со следствием и давать правдивые показания. Данный протокол подписан как самим подозреваемым Казаковым Д.В., так и его защитниками адвокатами Якимчаком Ю.А. и Беспаловым С.И., от которых никаких замечаний по поводу нарушений требований УПК РФ при допросе их подзащитного, либо невозможности по состоянию здоровья участия последнего в следственном действии, не поступило.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного и.о. руководителя Тындинского следственного отдела на транспорте Дальневосточного СУ на транспорте СК РФ, по сообщению Казакова Д.В., сделанному в ходе допроса в качестве обвиняемого о том, что после его задержания в отношении него оказывалось психологическое давление, выразившееся в лишении его в течение полутора суток сна, пищи, отдыха и воды, а также в отказе связаться с родственниками и адвокатом, была проведена проверка, в ходе которой доводы Казакова Д.В. не нашли своего подтверждения. Из постановления следует, что в ходе проверки были опрошены сам Казаков Д.В., его защитник Якимчак Ю.А., следователь Р., прослушана аудиозапись, на которой сведений о каком-либо давлении на Казакова Д.В. со стороны следователя не выявлено. В ходе проверки фактов превышения следователем Р. при проведении следственных действий с участием Казакова Д.В., не установлено. В связи с отсутствием в действиях следователя состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано. Данное постановление Казаковым Д.В. и его защитниками обжаловано не было.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Якутского СО на транспорте Восточно-Сибирского СУ на транспорте СК России вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ы. и Ф. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.286 УК РФ. Из постановления следует, что в ходе проведенной проверки, доводы Казакова Д.В. об оказании на него психологического давления, выразившегося в лишении его в течение полутора суток сна, еды, пищи, отдыха и воды, а также в отказе связаться с родственниками и адвокатом, не нашли своего подтверждения. Данное постановление Казаковым Д.В. и его защитниками также не обжаловалось.

    Как следует из оглашенного протокола допроса Казакова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, последний был допрошен на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого с участием двух защитников. Перед началом допроса ему были разъяснены права, предусмотренные статьями 46 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя самого. При согласии дать показания Казаков Д.В. был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний.

    Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе Казакова Д.В. в ходе предварительного расследования установлено не было.

    В связи с приведенными обстоятельствами показания Казакова Д.В., данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в ходе судебного следствия, являются достоверными и, по мнению суда, являются допустимыми доказательствами.

    Отрицание подсудимым обстоятельств, указанных в его показаниях на стадии предварительного следствия, суд расценивает как способ защиты, избранный с целью избежать ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

Доводы стороны защиты о недопустимости использования в качестве доказательств показаний допрошенных в качестве свидетелей оперативных сотрудников полиции О. и Ф., а также следователя Р., суд находит также не состоятельными, поскольку судом показания данных свидетелей учитываются только в части описания процедуры проведения ими оперативно-розыскных мероприятий в отношении Х. и Казакова Д.В., и в части порядка проведения допроса Казакова Д.В. При этом, показания данных свидетелей об обстоятельствах, ставших им известными в ходе проведения ОРМ и следственных действий, судом в приговоре не приводятся и не учитываются.

Не состоятельной является также ссылка защитника о недопустимости использования результатов оперативно-розыскной деятельности по настоящему уголовному делу. В обоснование своей позиции защитник адвокат Якимчак Ю.А. указывает, что поскольку с Х. ДД.ММ.ГГГГ было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, то оперативный эксперимент с ее участием должен был проводиться не в рамках закона об «Оперативно-розыскной деятельности», а в порядке п.4 ст.2 ст.38 УПК РФ.

Данное утверждение защитника основано на неверном толковании закона.

Как следует из приговора в отношении Х. от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении последней было рассмотрено в порядке главы 40.1 УПК РФ в связи с заключенным с ней досудебным соглашением о сотрудничестве, по условиям которого Х. обязалась изобличить лицо, которое незаконно приобретало наркотические средства для дальнейшего сбыта в <адрес>, и лицо, которое непосредственно приобретало и распространяло наркотические средства в <адрес>.

Согласно приговору Х. осуждена за совершение ею ДД.ММ.ГГГГ покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой. При этом, в приговоре указано, что Х. выполнила все условия заключенного с ней досудебного соглашения о сотрудничестве, в том числе, путем участия в оперативно-розыскных мероприятиях по установлению иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств.

Как следует из акта оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, Х. участвовала в данном мероприятии именно для выявления указанных лиц. Поскольку Х. не вменялись действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, то для проведения следственных действий в рамках уголовного дела в отношении самой Х., оснований не имелось.

Доводы защитника о том, что согласно постановлению о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что к месту закладки должно подойти неустановленное лицо за наркотическим средством ?-Пирролидиновалерофенон, производным N-метилэфедрона, а в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» указано, что в тайник помещен муляж наркотического средства, не свидетельствуют о недопустимости результатов оперативно-розыскных мероприятий, так как в качестве доказательства судом принимается лишь сам акт проведенного ОРМ, вовлеченного в процесс доказывания в установленном законом порядке, поскольку именно в нем содержатся сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, тогда как постановления о проведении ОРМ являются лишь процессуальными документами, на основании которых проводятся оперативно-розыскное мероприятия.

Также необоснованным суд находит и довод стороны защиты о том, что поскольку изъятие у Казакова Д.В. муляжа наркотического средства было проведено не в рамках оперативно-розыскных мероприятий, а в рамках административно производства, при этом данный муляж был выдан Казаковым Д.В. добровольно, то он подлежит освобождению от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 228 УК РФ.

Так, в силу примечания 1 к статье 228 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности за совершение предусмотренного статьей 228 УК РФ преступления возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.

Добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таких веществ по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

    Из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что Казаков Д.В. после его доставления в отдел полиции, в присутствии двух понятых, на вопрос сотрудников правоохранительных органов о наличии при себе запрещенных веществ, сообщил, что у него имеется наркотик «Меф», что свидетельствует о том, что подсудимый сообщил о данном факте только после своего задержания.

После совершения преступления позитивное постпреступное поведение, в частности указание на имеющиеся при себе наркотики, не является обстоятельством, устраняющим уголовную ответственность, и должно расцениваться как смягчающее обстоятельство - активное способствование расследованию преступления.

Тот факт, что Казаков Д.В. был доставлен в отдел полиции в рамках административного производства, правового значения для разрешения вопроса об отсутствии или наличии в его действиях добровольности выдачи муляжа наркотического средства, не имеет.

Утверждения защитника адвоката Якимчака Ю.А. о том, что используемый при проведении ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «оперативный эксперимент» сотовый телефон, изъятый у Х., с момента его изъятия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ находился в упакованном виде и из упаковки не вынимался, являются голословными, поскольку в судебном заседании доказательств данного факта суду представлено не было.

Из исследованных судом доказательств установлено, что Казаков Д.В., действуя в составе организованной группы, получил от неустановленного лица посредством сети Интернет через мессенджер <данные изъяты> указания о получении в тайнике закладки с наркотическим средством, после чего в рамках отведенной ему роли, с целью дальнейшего сбыта на территории <адрес> путем закладок, забрал из тайника муляж весом 50 гр., полагая, что это наркотическое средство.

При этом, как следует из представленных доказательств, подсудимый Казаков Д.В. действовал именно в составе организованной группы, о чем свидетельствует четкое распределение ролей между его участниками, где неустановленное лицо, исходя из действий, совершаемых им при осуществлении незаконного сбыта наркотических средств, фактически являлось организатором, поскольку оно осуществляло общее руководство деятельностью организованной группы, а также координацию действий ее участников, что подтверждается тем, что именно к нему как управляющему направляли участников организованной группы, лица, обучающие «курьеров» и «закладчиков». Также в данной группе имелись такие должности как «куратор», «оператор», «склад», «закладчик», у каждого из которых были четко определенные роли по приему персонала на работу, координации действий членов группы, обучению правилам осуществления закладок и направления отчетов о местах закладок, мерах конспирации и так далее.

Данные факты полностью подтверждаются показаниями подсудимого Казакова Д.В., который подтвердил обстоятельства, при которых он был принят в данную организованную группу, пояснив, что первоначально он общался с <данные изъяты>, затем его направили к «куратору» под ником <данные изъяты>, также он общался с пользователем <данные изъяты>, при этом ему направили ссылки на обучающие чаты.

Также данные факты нашли свое подтверждение в показаниях Х., данных в судебном заседании, согласно которым она также была принята в организованную группу, где ее куратором была пользователь <данные изъяты>, а управляющим <данные изъяты>, с которым она решала вопросы по заработной плате, получала от них сведения о местах закладок, задания об оборудовании тайников с указанием веса закладок, а также отчитывалась перед ними о проделанной работе посредством сети Интернет, а именно предоставляя сведения о количестве оборудованных «закладок» с указанием координат и описания местности.

Таким образом, прослеживается слаженность действий, направленных на сбыт наркотических веществ, а также наличие системы отчетности и ответственности относительно полученных для сбыта наркотических веществ.

Указанные обстоятельства подтверждаются и исследованной в судебном заседании перепиской в мессенджере <данные изъяты> Казакова Д.В. с кураторами организации, где отражены разговоры по поводу получения посылок, ссылки на места закладок с фотографиями, и перепиской в этом же мессенджере Х. с теми же лицами, в которой отражены правила поведения для членов организованной группы, система оплаты, отчеты о продленной работе, новые задания.

Таким образом, на основании согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого Казакова Д.В. в инкриминируемом ему деянии.

    Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

    Так, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения нескольких преступлений. Организованная группа характеризуется устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществления преступного умысла (правила ч. 3 ст. 35 УК РФ).

    Как установлено судом, подсудимый, преследуя корыстные цели, добровольно присоединился к деятельности неустановленных лиц, организовавших и осуществляющих незаконное распространение наркотических средств посредством сети «Интернет». Таким образом, Казаков Д.В. заранее объединился с неустановленными лицами в устойчивую группу для совершения преступлений.

На устойчивость группы указывает наличие постоянных связей между ее членами, а также деятельность по подготовке к совершению преступлений, наличие предварительной договоренности, о чем свидетельствует способ совершения преступлений, где каждому члену отводилась конкретная обязанность, четкое распределение ролей, проведение предварительного обучения.

Из смысла ч.5 ст. 35 УК РФ, согласно которой участники организованной группы несут уголовную ответственность за преступления в подготовке или совершении которых они участвовали, следует, что для определения наличия организованной группы не имеет значение время, когда в группу вступил тот или иной его член.

Также не свидетельствует об отсутствии организованной группы и отсутствие непосредственного одновременного контакта между всеми членами организованной группы, поскольку при совершении преступления, установленного судом, каждый из участников группы исполнял отведенную ему роль, осознавая, что у других участников организованной группы, имеется своя роль в совершении преступлений, а именно предоставление оптовых партий наркотических веществ, координация деятельности членов группы, непосредственный сбыт веществ потребителям через магазин, зарегистрированный в сети Интернет, осуществление оплаты за выполненную работу, связанную с оборудованием тайников, контроль за работой закладчиков, оборудование тайников с наркотическим средством.

С целью конспирации в данной преступной группе исключалась как возможность визуального и голосового контакта сбытчика и приобретателя наркотических средств, так и визуальный и голосовой контакт между отдельными участниками преступной группы, в связи с чем отсутствие контактов между всеми членами, состоящими в одной организованной группе, также свидетельствует о высокой степени организованности преступных действий.

Данные обстоятельства объективно свидетельствуют, что Казаков Д.В. являлся членом организованной группы, где выполнял роль «закладчика» наркотических веществ.

О направленности умысла подсудимого именно на незаконный сбыт наркотических средств, свидетельствует его размер, а также содержание переписки Казакова Д.В. в приложении <данные изъяты> с пользователями <данные изъяты> и <данные изъяты>, давшими подсудимому задание на изготовление нескольких закладок из посылки, полученной им в тайнике.

Из исследованных судом доказательств видно, что умысел Казакова Д.В. на совершение преступления сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, участвующих в проведении ОРМ.

Данных, свидетельствующих о допущенной со стороны оперативных сотрудников провокации при проведении оперативно-розыскных мероприятий, не имеется.

Замена наркотических средств муляжом в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и дальнейшее его сопровождение под контролем оперативных сотрудников с целью выявления лиц, участвующих в незаконном обороте наркотиков, не является ни провокацией преступления, ни обстоятельством, исключающим уголовную ответственность. Масса муляжа наркотического средства именно в 50 г, изъятого у Казакова Д.В. подтверждается актом ОРМ «Оперативный эксперимент», согласно которому было изготовлено несколько муляжей наркотического средства каждый весом по 50 грамм, а также перепиской Х., получившей задание от <данные изъяты> изготовить закладки наркотического средства по 50 грамм каждый и перепиской <данные изъяты> с Казаковым Д.В., в которой последнему <данные изъяты> сообщает, что необходимо забрать посылку с «Мефом» 50 грамм.

Оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона. Работники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимых оперативно-розыскных мероприятий, определенных в ст. 2 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.

    Установленные судом действия подсудимого были направлены на незаконную реализацию наркотических средств другим лицам, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его деятельность была пресечена правоохранительными органами, а предназначенные для сбыта наркотики изъяты из незаконного оборота.

    При совершении преступления, подсудимый использовал электронные и информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»), посредством которых он обсуждал с другими соучастниками детали преступной деятельности, обменивался необходимой информацией, получал указания и инструкции.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» (список 1), мефедрон (4-метилметкатинон) относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо частей, содержащих наркотические средства или психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», размер наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой от 2,5 гр. до 500 гр. - относится к крупному размеру.

Считая виновность Казакова Д.В. и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенный организованный группой в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Назначая наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия и образ его жизни.

Согласно исследованным материалам уголовного дела Казаков Д.В. состоит в зарегистрированном браке, имеет двоих малолетних детей, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции Казаков Д.В. характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб и заявлений по поводу его недостойного поведения в быту в отдел полиции не поступало.

Жильцы дома, в котором проживает Казаков Д.В., характеризуют последнего с положительной стороны.

За периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у индивидуального предпринимателя Л., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО <данные изъяты>, подсудимый также зарекомендовал себя с положительной стороны, как ответственный и дисциплинированный сотрудник.

В судебном заседании установлено, что Казаков Д.В. на учете в психоневрологическом и наркологических диспансерах не состоит.

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что Казаков Д.В. в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

Согласно ст.15 УК РФ подсудимым совершено деяние, относящееся к категории особо тяжких преступлений.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

    По мнению суда, активное способствование Казакова Д.В. расследованию преступления выразилось в подробном сообщении об обстоятельствах совершенного им преступления при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, изученного в ходе судебного следствия, сообщении о наличии наркотических средств при себе.

    Таким образом, показания подсудимого, данные им на этапе предварительного следствия, явились важным доказательством по делу, позволившим расследовать особо тяжкое преступление в кратчайшие сроки и с исчерпывающей полнотой.

К обстоятельствам, смягчающим Казакову Д.В. наказание, суд в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, относит его активное способствование расследованию преступления, а также наличие малолетних детей.

В силу положений ч.2 ст.61 УК РФ к иным смягчающим наказание обстоятельствам суд относит молодой возраст подсудимого, положительные характеристики, полное признание вины на стадии предварительного следствия и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

По смыслу ч.1 ст.60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При определении подсудимому вида и меры наказания за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями части 3 статьи 60 УК РФ учитывает наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, и наряду с этим принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи и полагает, что для достижения цели исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы.

Данная мера наказания, по мнению суда, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания в виде штрафа или лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

При определении подсудимому размера наказания, суд учитывает положение ч.1 ст.62 УК РФ в соответствии с которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Также судом учитываются положения ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Кроме этого, при назначении Казакову Д.В. наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд, в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ, учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления и значение этого участия для достижения цели преступления.

Санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет.

Поскольку Казаков Д.В. совершил неоконченное преступление при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, то в соответствие с требованиями статей 62 и 66 УК РФ ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок не более 10 лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации наказания», если в результате применения ст. ст. 66 и (или) 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ. Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Поскольку в данном случае при назначении подсудимому наказания подлежат применению статьи 62 и 66 УК РФ, при этом в результате применения указанных норм, верхний предел наказания, который может быть назначен Казакову Д.В. по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ, совпадает с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, а также имеются обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, то при назначении наказания подсудимому ссылки на ст. 64 УК РФ не требуется.

Решая вопрос о возможности применения при назначении Казакову Д.В. наказания положений ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, суд приходит к следующему.

Так, Казаковым Д.В. совершено особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств. В настоящее время противодействие незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов продолжает оставаться важной проблемой национальной безопасности. Сохраняется высокий уровень незаконного распространения наркотиков среди населения страны, особенно в детской и молодежной среде. Увеличивается доля высококонцентрированных и синтетических наркотических средств и психотропных веществ в их незаконном обороте. Социальная вредоносность преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств состоит в их способности порождать негативные для общества последствия и прежде всего в расширении и углублении наркотизации населения, проживающего в конкретном регионе.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного Казаковым Д.В. преступления, его роль как исполнителя, количество наркотического средства, цели совершения данного преступления, его общественную опасность для здоровья населения и социальную вредоносность, суд не находит оснований для назначения Казакову Д.В. условного осуждения и полагает, что для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, наказание ему должно быть назначено с изоляцией от общества.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Казакову Д.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 УПК РФ разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд считает, что поскольку Казакову Д.В. назначается наказание в виде лишения свободы, то для обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде подсудимому необходимо изменить на заключение под стражу.

В силу положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Казакова Д.В. под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд, исходя из требований, предусмотренных ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает, что муляжи наркотического средства подлежат уничтожению, сотовый телефон, изъятый у Казакова Д.В., возвращению его законному владельцу. Судьба вещественных доказательств в виде наркотического средства, изъятого по месту жительства Х., а также сотового телефона марки «<данные изъяты>» разрешена вступившим в законную силу приговором Нерюнгринского городского суда от <данные изъяты> в отношении Х.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Казакова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Казакову Д.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Казакову Д.В. - подписку о невыезде изменить на заключение под стражу немедленно в зале суда и оставить данную меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Казакова Д.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения Нерюнгринского городского суда, по вступлению приговора в законную силу:

-<данные изъяты>, изъятый в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у Казакова Д.В. – уничтожить;

-<данные изъяты>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у Казакова Д.В. – возвратить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение <данные изъяты> суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение <данные изъяты> суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья

Е.Г.Терешкина