Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9583/2014 от 22.04.2014

Судья: Аксенова Е.Г. дело № 33- 9583/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей: Быковской Е.В., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Маргаряне В.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 апреля 2014 года частную жалобу Носкова Дмитрия Александровича на определение Люберецкого городского суда Московской области от 25 ноября 2013 года о возврате апелляционной жалобы по делу по иску Кваша Татьяны Адольфовны к ООО «Росгосстрах», Носкову Дмитрию Александровичу о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

24 декабря 2012 года по делу принято заочное решение, которое отменено по заявлению Носкова Д.А. (л.д. 52-64, 70).

28 мая 2013 года решением суда иск удовлетворен, в судебное заседание Носков Д.А. извещался телеграммой суда, не явился.

20 ноября 2013 года в суд поступила апелляционная жалоба ответчика Носкова Д.А.

Суд установил, что представленная апелляционная жалоба не подписана Носковым Д.А. (л.д.104), как не подписано и заявление о восстановлении срока на подачу жалобы, суд указанным выше определением возвратил апелляционную жалобу Носкову Д.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в пределах доводов жалобы.

Статьей 322 ГПК РФ установлены требования к апелляционной (частной) жалобе, которая, в том числе, должна быть подписана лицом, подавшим жалобу, или его представителем, в таком случае к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие (часть 3).

Разрешая вопрос о принятии апелляционной жалобы, судья правильно указал на отсутствие в ней подписи лица, ее подавшего, при невозможности разрешить вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы (такое заявление также не подписано), и как следствие, оставить ее без движения в силу статьи 323 ГПК РФ, - возвратил апелляционную жалобу Носкову Д.А.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Носкова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: