Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1190/2011 ~ М-8881/2010 от 29.12.2010

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 марта 2011 года                                                        город Тюмень

              Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Красновой В.В.,

с участием истца,

представителя истца Соловьевой <данные изъяты>., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Казакова <данные изъяты>

третьего лица Казаковой <данные изъяты>

представителя третьего лица Казаковой <данные изъяты> Океанова <данные изъяты>., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1190/2011 по иску Казаковой <данные изъяты> к Казакову <данные изъяты>, к Шевченко <данные изъяты>, к <данные изъяты>» о признании договора, акта передачи, свидетельства о государственной регистрации права недействительными, об аннулировании записи о государственной регистрации права,

                                             Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Казакову <данные изъяты>. о признании недействительным договор №у<данные изъяты> об уступке прав и обязанностей заказчика по договору на строительство жилья от ДД.ММ.ГГГГ с актом передачи доли от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Казакову <данные изъяты> о признании договора заключенным на имя истца; о признании недействительным свидетельство № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права на квартиру по адресу <адрес> за ответчиком Казаковым <данные изъяты>., об аннулировании записи о государственной регистрации права.

Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком Казаковым <данные изъяты>. посреднический договор, в соответствии с которым поручила, а ответчик Казаков <данные изъяты>. принял на себя обязательство по приобретению для истца квартиры и по регистрации на имя истца. Ответчик Казаков <данные изъяты> заключил договор об уступке прав и обязанностей, Акт передачи доли. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Казаков <данные изъяты>. зарегистрировал право собственности на квартиру, получил свидетельство от <данные изъяты>. Обязательства по посредническому договору ответчик Казаков <данные изъяты>. не исполнил. Квартира приобретена ответчиком Казаковым <данные изъяты> на денежные средства истца, предоставленные в распоряжение по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, полученные со счета истца в филиале <данные изъяты> №, что подтверждается карточкой банка с доверенностью и выпиской о снятии денежных средств. Расписка Шевченко <данные изъяты>. и справка о движении денежных средств по счету подтверждают снятие денежных средств со счета истца и оплату их в тот же день продавцу квартиры. Согласно ст. 996 ГК РФ квартира приобретена ответчиком Казаковым <данные изъяты> на денежные средства истца, является собственность истца, у ответчика Казакова <данные изъяты>. право на квартиру не возникло. Истец в <данные изъяты> году направила претензия ответчику, в феврале <данные изъяты> года - повторную претензию. В настоящее время бывшая жена ответчика Казакова <данные изъяты>. Казакова <данные изъяты>. включила квартиру в раздел совместно нажитого имущества. В связи с существенными нарушениями Агентского договора сделка должна быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, поскольку истец, поручая совершить сделку, находилась под влиянием заблуждения, была уверена, что право собственности на квартиру будет зарегистрировано на её имя.

ДД.ММ.ГГГГ суд в судебном заседании по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Шевченко <данные изъяты>, <данные изъяты>

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Казакова <данные изъяты>, <данные изъяты>

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что денежные средства откладывала на свой расчетный счет для покупки квартиры в <адрес>. С ответчиком Казаковым <данные изъяты> заключила агентский договор о том, что тот найдет подходящую квартиру и приобретет квартиру на её имя. Денежные средства с расчетного счета ответчик снял, приобрел квартиру. Право собственности на квартиру ответчик зарегистрировал на свое имя. Об этом она узнала позднее. Ответчик с Казаковой <данные изъяты> проживал в гражданском браке, затем брак был зарегистрирован, так как у них должен был родиться ребенок. Казакова <данные изъяты> претендует на спорную квартиру, хотя куплена квартира была на её денежные средства. Казакова <данные изъяты> не доказала, что имела свои денежные накопления на покупку квартиры. Справку о зарплате Казакова <данные изъяты>. не предоставила. Квартира была разделена как совместно нажитое имущество. Брак между ответчиком и Казаковой <данные изъяты>. не расторгнут. У Казаковой <данные изъяты> нет доказательств наличия своих накоплений денежных средств.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что срок исковой давности не пропущен, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства принадлежали истцу, были сняты с ее счета, для приобретения квартиры ей. Ответчик Казаков <данные изъяты>. пояснил, что квартиру покупал для матери Казаковой <данные изъяты> не предупреждал, что право собственности зарегистрировано на его имя. Истец доверяла своему сыну, свидетельство о праве собственности ответчика на квартиру не признано недействительным. Брак между Казаковым <данные изъяты>. и Казаковой <данные изъяты>. не расторгнут. Срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик Казаков <данные изъяты>. в судебном заседании суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с истцом агентский договор. Денежные средства снял со счета истца по доверенности для покупки квартиры истцу. Приобрел квартиру, но нарушил агентский договор тем, что право собственности зарегистрировал на свое имя, так как посчитал, что является единственным наследником истца и квартира все равно достанется по наследству ему. О том, что он зарегистрировал право собственности на свое имя, истец узнала позднее. Совместно нажитого имущества, накоплений денежных средств с Казаковой <данные изъяты>. не было. Справку о доходах Казакова <данные изъяты>. суду не представила.

Ответчики <данные изъяты>, Шевченко <данные изъяты>. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ответчик <данные изъяты> направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Причины неявки ответчика Шевченко <данные изъяты>. суду не известны.

В письменных отзывах на исковое заявление ответчик <данные изъяты>, ответчик Шевченко <данные изъяты>. просят отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Третье лицо Казакова <данные изъяты>. в судебном заседании суду пояснила, что с иском не согласна, ранее она говорила истцу и ответчику, что будет претендовать на квартиру, после этого между истцом и ответчиком был заключен агентский договор, право собственности на квартиру пока не зарегистрировала.

Представитель третьего лица Казаковой <данные изъяты>. в судебном заседании суду пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представлено. Свидетели не подтвердили факт снятия денежных средств и факт того, что денежные средства были потрачены именно на покупку квартиры.

Третье лицо <данные изъяты> <адрес> в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, причины неявки суду не сообщило.

Свидетель Турукин <данные изъяты>. в судебном заседании суду показал, что истца знает более <данные изъяты> лет как соседку по <адрес>, он вместе с Казаковым <данные изъяты>. ездил в банк, где Казаков <данные изъяты> снял денежные средства со счета, сказав при этом, что деньги принадлежат истцу, предназначены для покупки квартиры истцу. Он довез Казакова <данные изъяты>. до агентства, где оформляли договор на покупку квартиры. Казакова <данные изъяты>. в агентстве встретили, он уехал.

Свидетель Никулина <данные изъяты> в судебном заседании суду показала, что Казаков <данные изъяты>. позвонил по рекламному объявлению ей, как агенту по недвижимости. Казаков <данные изъяты> посмотрел трехкомнатную квартиру, квартира понравилась. Казаков <данные изъяты> пояснил, что больше квартиры никто смотреть не будет, что покупает квартиру для своей матери Казаковой <данные изъяты> которая проживает на севере, что денежные средства для покупки квартиры ему дала мать Казакова <данные изъяты> Она предложила Казакову <данные изъяты>. оформить доверенность. В банке продавцу передали денежные средства наличными, она при этой сделке присутствовала.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика Казакова <данные изъяты>., третье лицо Казакову <данные изъяты> представителя третьего лица Казаковой <данные изъяты>., заслушав свидетелей Турукина <данные изъяты>., Никулину <данные изъяты> исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации (статья 166 пункт 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

        Таким образом, действует принцип недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, предусмотренный пунктом 1 статьёй 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Инициативу в оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным статьёй 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе проявлять только сторона по сделке, которая считает, что при заключении этого договора действовала под влиянием заблуждения.

         Договор №у/<данные изъяты> «уступки прав и обязанностей заказчика по договору на строительство жилья» от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ответчиками <данные изъяты> Шевченко <данные изъяты>. и Казаковым <данные изъяты> Истец стороной указанного договора не является. В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе заявлять требования, связанные с недействительностью указанного договора в связи с совершением сделки под влиянием заблуждения. Заблуждение истца при заключении с ответчиком Казаковым <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Агентского договора в отношении регистрации права собственности на квартиру на имя Казакова <данные изъяты> принадлежность денежных средств истцу либо ответчику Казакову <данные изъяты>., время подписания Агентского договора ответчиком Казаковым <данные изъяты> отношение к признанию оспариваемого договора недействительным по ст. 178 ГК РФ не имеют.

           Кроме этого, в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчики <данные изъяты>», Шевченко <данные изъяты>. в письменных отзывах на исковое заявление завили о пропуске истцом срока исковой давности. Срок исковой давности по требованию о признании оспариваемой в данном судебном заседании сделки недействительной и о применении последствий ей недействительности составляет один год (ст. 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнала или должна была узнать о её заключении. Из искового заявления, из заявления о восстановлении пропущенного срока от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец узнала о заключении ответчиком Казаковым <данные изъяты>. договора в октябре <данные изъяты> года. С настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности истец пропустила. Утверждение истца и его представителя о начале исчисления срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ (с даты вынесения судебных актов), противоречит ст. 181 ГК РФ. Обращение истца в суд с иском о прекращении права собственности, о признании права собственности, об обязании передать квартиру, о взыскании денежных средств, продолжительное рассмотрение указанных требований истца в суде, не являются уважительной причиной для пропуска срока исковой давности, поскольку не препятствовало истцу своевременно заявить в суде также требование о признании договора недействительным. Не являются указанные обстоятельства и основанием для перерыва течения срока исковой давности, поскольку ранее требований о признании договора недействительным по указанному основанию истец в суд не заявляла. Других причин пропуска срока исковой давности истец в ходатайстве не указала. Ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

            Ходатайство представителя третьего лица Казаковой <данные изъяты>. Океанова <данные изъяты>. о применении судом срока исковой давности, заявленное в судебном заседании, удовлетворению не подлежит, поскольку третье лицо стороной в споре не является.

            Требование о признании Акта передачи доли общей собственности от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права на квартиру недействительными, об аннулировании записи о государственной регистрации права, основаны на недействительности Договора №у<данные изъяты> «уступки прав и обязанностей заказчика по договору на строительство жилья» от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требование о признании договора недействительным удовлетворению не подлежит, то оснований для признания соответственно Акта, свидетельства недействительными, для аннулирования записи о государственной регистрации права, нет.

           Порядок заключения, изменение договора предусмотрены главой 28, 29 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец соглашение по всем существенным условиям договора №у/<данные изъяты> «уступки прав и обязанностей заказчика по договору на строительство жилья» в момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками <данные изъяты> Шевченко <данные изъяты>., Казаковым <данные изъяты>. не достигала. Изменения в оспариваемый договор в отношении наименования сторон в установленном порядке стороны не вносили. Таким образом, правовых оснований для признания истца стороной договора №у/<данные изъяты> «уступки прав и обязанностей заказчика по договору на строительство жилья» от ДД.ММ.ГГГГ, нет.

            Решением <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истцу отказано в удовлетворении требований о прекращении права собственности ответчика Казакова <данные изъяты> на квартиру, являющуюся предметом оспариваемого договора, о признании права собственности на эту же квартиру за истцом, об обязании ответчика Казакова <данные изъяты>. передать ей квартиру. Решением <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на квартиру, являющуюся предметом оспариваемого договора, признано за ответчиком Казаковым <данные изъяты> и третьим лицом Казаковой <данные изъяты>. Третье лицо Казакова <данные изъяты>. на момент вынесения решения суда право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировала.

             На основании изложенного, руководствуясь статьями 1, 166, 178, 181, 199, главами 28 и 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

                    Казаковой <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к Казакову <данные изъяты>, к Шевченко <данные изъяты>, к <данные изъяты> о признании договора №у/<данные изъяты> об уступке прав и обязанностей заказчика по договору на строительство жилья от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи доли от ДД.ММ.ГГГГ Казакову <данные изъяты>, свидетельства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права на квартиру по адресу <адрес> за Казаковым <данные изъяты>, недействительными, о признании договора №у<данные изъяты> об уступке прав и обязанностей заказчика по договору на строительство жилья от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на имя Казаковой <данные изъяты>, об аннулировании записи о государственной регистрации права, отказать.

                    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение 10-ти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

               Судья                                                     Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 05 апреля 2011 года.