Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0511/2021 от 01.01.2021

Судья фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-511/21

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-26449/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике Головиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-511/21 по апелляционной жалобе ответчика Федорченко И.В. на решение Тимирязевского районного суда адрес 17 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "МинДолг" к Федорченко Ирине Викторовне о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Федорченко Ирины Викторовны в пользу ООО "МинДолг" задолженность по договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью),

УСТАНОВИЛА:

ООО "МинДолг" обратилось в суд с иском к Федорченко И.В. о взыскании задолженности по договору в сумме сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что 05 июня 2017 года между ООО "МигКредит" и ответчиком заключен договор потребительского займа № 1715621220, по которому должник получила денежные средства с обязательством их возврата и уплаты процентов за пользование. Должник свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнила. ООО "МинДолг" и ООО "Мигкредит" 05.02.2019 года был заключен договор уступки права (требований).

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без личного участия представителя Банка.

Ответчик Федорченко И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Федорченко И.В.

Представитель истца ООО «МинДолг», ответчик Федорченко И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении не заявили. Учитывая изложенное, и принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 05 июня 2017 между ООО "МигКредит" и ответчиком заключен договор потребительского займа № 1715621220, по которому должник получила денежные средства с обязательством их возврата и уплаты процентов за пользование. Должник свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнила.

ООО "МинДолг" и ООО "Мигкредит" 05.02.2019 года заключен договор уступки права (требований).

По условиям договора ответчику предоставлен займ в размере сумма сроком возврата до 08.05.2018, с процентной ставкой в размере 212,331 % годовых.

Факт получения денежных средств в размере сумма ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, подтвержден материалами дела.

Совершенная между сторонами сделка не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана, то есть обязательна для исполнения ее сторонами.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом.

Вместе с тем, в нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности Федорченко И.В. своевременно осуществлено не было, в связи с чем, за 14.09.2017 по 05.02.2019 образовалась задолженность по кредиту в размере сумма, которая до настоящего времени не погашена, доказательств в подтверждение обратного суду не представлено.

В соответствии с приведенным истцом расчетом, который судом признан обоснованным, арифметически правильным, соответствующим условиям договора займа, за период с 14.09.2017 по 05.02.2019 размер задолженности ответчика перед истцом составляет сумма, состоящей из: суммы основного долга – сумма, процентов за пользование кредитом – сумма, процентов (штрафов) на непогашенную часть суммы основного долга – сумма

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями п.п. 1,2 ст. 160, ст.ст. 309-310, п.п. 1,4 ст. 421, ст. 422, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809,п. 1 ст. 810, ст. 819 Гражданского кодекса РФ, п.п. 1, 3, 9 ст. 5, п.п 1, 6 ст. 7, ч. 1 ст. 14 Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Установив, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, у нее образовалась перед истцом просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Федорченко И.В. в пользу ООО «МинДолг»» задолженности по кредитному договору в сумме сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика Федорченко И.В. с учетом положений п. 1 с. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не была извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, судебной коллегий не может быть признана обоснованной, поскольку опровергается материалами дела.

фиоВ судебная повестка на заседание 17.02.2021 была направлена заблаговременно: 18.01.2021 в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ по адресу регистрации по месту жительства: адрес, данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе в качестве места своего жительства. Согласно отчету об отправке исходящей корреспонденции, повестка прибыла в место вручения 21.01.2021, не была вручена адресату и возвращена отправителю. По смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ риск не получения почтовой корреспонденции и неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на ответчике, поскольку сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ответчик не обеспечила получение поступающей ей почтовой корреспонденции по месту своей регистрации и не проявила должную степень осмотрительности, в связи с чем, риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции возлагается на нее. Также судебная коллегия учитывает, что информация о движении дела, времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте районного суда и является общедоступной.

Вопреки утверждениям ответчика о том, что она не была извещена о состоявшейся уступке прав требования, в материалах дела представлено соответствующее уведомление, направленное Федорченко И.В. 18.05.2020 года (л.д.25).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение; нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федорченко И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: