Решение по делу № 33-13264/2019 от 25.07.2019

Судья Студенская Е.А. дело № 33-13264/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Ковалева А.М., Васильева С.А.

при секретаре Толстопятовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орехова Алексея Александровича к Раевой Вере Георгиевне, Раеву Олегу Валентиновичу, Смирнову Константину Николаевичу о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, истребовании доли имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на ? долю земельного участка в праве общей собственности, взыскании убытков, и по встречному иску Раевой Веры Георгиевны, Раева Олега Валентиновича к Орехову Алексею Александровичу, Смирнову Константину Николаевичу о признании добросовестными приобретателями, по апелляционной жалобе Орехова А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2019 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Орехов А.А. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями к Раевой В.Г., Раеву О.В. и Смирнову К.Н.

Поводом для обращения Орехова А.А. в суд с указанным иском послужило то, что унаследованное им имущество после смерти двоюродного дяди ФИО16, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, факт родственных отношений с которым и принятие наследства после смерти которого установлены вступившим в законную силу решением Багаевского районного суда Ростовской области от 29.10.2018, незаконным путем перешло в собственность ответчиков.

Так, сначала Смирнов К.Н. по поддельному свидетельству от 24.04.2017 серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о праве на наследство оформил в собственность на себя и продал Раевой В.Г. наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО16, в виде 1/2 доли земельного участка с ? долей жилого дома и ? долей сарая в домовладении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем между ними был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи от 16.02.2018. После чего, Раева В.Г. подарила целое домовладение своему сыну Раеву О.В., который является в настоящее время собственником спорных долей наследственного имущества.

При этом Раев В.Г., получив в дар домовладение, снес строения – жилой дом и сарай, находившиеся на земельном участке площадью 582 кв.м. с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по указанному адресу и входящие в состав целого домовладения, чем причинил истцу убытки в виде утраты кадастровой стоимости 1/2 унаследованной доли жилого дома, общей площадью 51, 6 кв.м. с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и сарая с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 956 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, неоднократно уточняя исковые требования, Орехов А.А. просил суд признать недействительным выданное на имя Смирнова К.Н. свидетельство о праве на наследство по закону, признать недействительным, заключенный между Смирновым К.Н. и Раевой В.Г. договор купли-продажи унаследованных им долей земельного участка, жилого дома и сарая, применить последствия недействительности данной сделки, истребовать из чужого незаконного владения Раева О.В. долю земельного участка и признать за ним право собственности на неё, а также взыскать с Раева О.В. убытки в виде утраты кадастровой стоимости 1/2 унаследованной доли строений в размере 956 000 рублей.

Раева В.Г. и Раев О.В. предъявили к Орехову А.А. встречный иск о признании их добросовестными приобретателями спорного земельного участка, ссылаясь в обоснование на то, что оспариваемая истцом сделка купли-продажи была исполнена сторонами, удостоверена нотариально, право собственности на земельный участок зарегистрировано. При этом на момент приобретения Раевой В.Г. доли земельного участка у Смирнова К.Н. никаких обременений не было. Она как покупатель не знала и не могла знать, что продавец не вправе отчуждать долю земельного участка, так как он имел надлежащие документы о его праве собственности на продаваемое имущество, и сомнений в их достоверности они не вызывали. Также указывали на то, что права Орехова А.А., считающего себя собственником унаследованного имущества, не подлежат судебной защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, такая защита возможна только путем удовлетворения виндикационного иска.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2019 года иск Орехова А.А. в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное на имя Смирнова К.Н., а также встречный иск в части требования Раевой В.Г. о признании её добросовестным приобретателем земельного участка удовлетворены.

В остальной части исковые требования Орехова А.А. и встречного иска Раева О.В. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением Орехов А.А. не согласился, в лице своего представителя по доверенности Желтобрюхова В.В. подал апелляционную жалобу, содержащую доводы, которые были приведены суду первой инстанции, просит отменить решение суда в части оставления без удовлетворения исковых требований Орехова А.А. и в удовлетворенной части встречного иска, и вынести новое решение, которым иск Орехова А.А. удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска Раевым В.Г., О.В. отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при этом истец по первоначальному иску и истцы по встречному иску вели дело через своих представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом допущены в части отказа Орехову А.А. и удовлетворения Раевой В.Г. исковых требований.

Разрешая спор, суд с достоверностью установил и сторонами не оспаривается, что свидетельство о праве на наследство по закону серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданное 24 апреля 2017 года гражданину Смирнову К.Н., на основании которого за ним зарегистрировано было права собственности на 1/2 доли в общей собственности на земельный участок площадью 582 кв.м., КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и жилой дом литер «А», общей площадью 51, 6 кв.м., КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с сараем литер «Б», КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в действительности Смирнову К.Н. не выдавалось нотариусом ФИО22

В действительности, наследственное дело после смерти ФИО16, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заведено нотариусом ФИО24 по заявлению Орехова А.А., которому и было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Именно Орехов А.А. признан надлежащим наследником, поскольку факт его родства (двоюродный племянник) с умершим ФИО16, а также факт принятия наследства установлен вступившим в законную силу решением Багаевского районного суда Ростовской области от 29.10.2018.

В связи с чем суд признал недействительным выданное на имя Смирнова К.Н. свидетельство о праве на наследство, и в этой части решение суда не обжаловано.

В то же время, отказывая Орехову А.А. в удовлетворении остальных исковых требований, суд счел, что Раева В.Г. является добросовестным приобретателем земельного участка. При этом суд исходил из того, что между Смирновым К.Н. и Раевой В.Г. совершена была возмездная нотариально удостоверенная сделка купли-продажи от 16 февраля 2018 года 1/2 доли указанного выше недвижимого имущества. Раевой В.Г. не было известно и она не могла знать, что наследником ? доли спорного недвижимого имущества являлся Орехов А.А., а не Смирнов К.Н., так как на дату совершения сделки купли-продажи право собственности Смирнова К.Н. на спорное недвижимое имущество было подтверждено документально. Причем в отношении спорного недвижимого имущества не было никаких ограничений, обременений и правопритязаний третьих лиц. Сделка была исполнена: Смирнов К.Н. передал Раевой В.Г. 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок, жилой дом и сарай, а последняя уплатила продавцу цену договору 1 200 000 рублей, из которых 700 000 рублей за долю земельного участка и 500 000 рублей за доли жилого дома с сараем. Между сторонами сделки состоялся переход и государственная регистрация права собственности Раевой В.Г, которая с учетом приобретенных у Смирнова К.Н. 1/2 долей стала собственником целого домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящего из земельного участка площадью 582 кв.м. с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и находившихся на нём жилого дома литер «А», общей площадью 51, 6 кв.м. с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сарая литер «Б» с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Также суд отметил, что Раева В.Г., будучи сособственником 1/2 доли домовладения имела преимущественное право перед другими лицами на приобретение продаваемых Смирновым К.Н. остальных долей спорного недвижимого имущества, она предприняла все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества и в качестве дополнительных гарантий легитимности, сделка и передача денежных средств были осуществлены в присутствии нотариуса ФИО29

В связи с этим суд указал, что сделка купли-продажи между Смирновым К.Н. и Раевой В.Г. отвечает признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что 02 марта 2018 года Раева В.Г. подарила целое домовладение своему сыну Раеву О.В., который в настоящее время является его собственником.

В связи с ветхостью принятого в дар жилого дома, непригодного для проживания, Раев О.В. его снес, что следует из акта обследования от 27.06.2018 и данных ЕГРН о снятии этого объекта недвижимости с кадастрового учета, и записи о его ликвидации от 23.07.2018.

Кроме того, суд принял во внимание, что сделка между Смирновым К.Н. и Раевой В.Г. заключена была спустя почти год после смерти Зарайцева Л.М., а заявление о принятии наследства Ореховым А.А. подано было нотариусу спустя один год и восемь месяцев с даты открытия наследства. При этом суд указал, что факт родственных отношений истца с умершим устанавливался Багаевским районным судом РО с нарушением правил подсудности и, что в материалах дела Багаевского районного суда РО отсутствуют документы, с достоверностью подтверждающие степень родства Орехова А.А. с ФИО16, дав критическую оценку подписанной собственноручно ФИО16 расписке, которая была представлена в дело Багаевского районного суда, и отметил, что факт владения и пользования истца спорным имуществом решением Багаевского районного суда РО не устанавливался. Отметил суд и то, что Орехов А.А. в спорном домовладении не был никогда и не был знаком с ФИО16, у умершего были дальние родственники в Аксайском районе РО, а истец проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Также суд принял во внимание факт обращения Раева О.В. в правоохранительные органы с заявлением по факту противоправных действий, связанных с завладением спорным имуществом.

Таким образом, принимая обжалуемое решение, суд указал, что в целях обеспечения стабильности гражданского оборота, учитывая необходимость установления баланса прав и законных интересов всех его участников, имеются основания для признания Раевой В.Г. добросовестным приобретателем земельного участка. А, поскольку право собственности на спорное недвижимое имущество было впоследствии приобретено Раевым О.В. по безвозмездной сделке (договор дарения земельного участка, жилого дома и сарая от 02.03.2018), то суд не усмотрел оснований для признания Раева О.В. добросовестным приобретателем, и это последним не обжалуется.

С выводами суда в части разрешения спора о признании недействительным договора купли-продажи долей недвижимого имущества, применении последствий недействительности данной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на долю земельного участка, взыскании убытков и признании добросовестным приобретателем согласиться нельзя, так как они сделаны с нарушением закона и основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Применительно к пункту 2 ст. 8.1. ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (абзац второй п. 2 ст. 218 и п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В пункте 1 ст. 1110 ГК РФ закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

Согласно пункту 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Таким образом, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику с момента открытия наследства.

На основании пункта 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В силу дефиниций ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктами 1, 3 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пунктов 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Реституция (обязанность сторон возвратить друг другу все полученное по недействительной сделке) как общее последствие совершения недействительной сделки направлена на принудительное восстановление существовавших до совершения недействительной сделки правоотношений (обеспечение гражданского правопорядка) как было бы, если недействительная сделка не была совершена вовсе.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 названной статьи закона определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из анализа указанных положений статьи следует, что нарушение сделкой закона состоит в том, что условия сделки вступают в противоречие с предписаниями закона (объективного права).

При признании судом недействительным свидетельства о праве на наследство Смирнова К.Н. и установлении права собственности Орехова А.А. в порядке наследования на спорные доли недвижимого имущества, являвшееся предметом договора купли-продажи от 16.02.2018, его отчуждение Смирновым К.Н. в пользу Раевой В.Г. совершено помимо воли собственника Орехова А.А., чем была нарушена норма ст. 209 ГК РФ при заключении данной сделки.

Следовательно, Раева В.Г. получила доли спорного недвижимого имущества во владение по ничтожной сделке, пороком которой было то, что отчуждатель Смирнов К.Н. не был его надлежащим собственником, и он распорядился долями недвижимого имущества, наследником которых является Орехов А.А.

Поэтому на основании приведенных правовых норм, заключенный между Смирновым К.Н. и Раевой В.Г. договор купли-продажи от 16.02.2018 доли земельного участка с долей жилого дома и долей сарая, является недействительным.

Наличие данного порока у сделки по отчуждению долей спорного недвижимого имущества исключает возможность его приобретения по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 223 ГК РФ, и недействительность (ничтожность) сделки влечёт возврат её сторон в первоначальное положение путем применения двусторонней реституции (п. 2 ст. 167 ГК РФ), а не возврат имущества собственнику путем виндикации у другой стороны сделки (ст. ст. 301, 302 ГК РФ).

В этой связи право Раевой В.Г. подлежит судебной защите не путем признания её добросовестным приобретателем долей спорного недвижимого имущества по недействительной (ничтожной) сделке, а путем двусторонней реституции, вследствие чего оснований для признания Раевой В.Г. добросовестным приобретателем не имеется, а с Смирнова К.Н. в пользу Раевой В.Г. подлежат взысканию уплаченные по сделке денежные средства в размере 1 200 000 рублей, из которых 70 000 рублей за 1/2 долю земельного участка и 500 000 рублей за 1/2 доли жилого дома и сарая.

При этом в порядке наследования применительно к абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 244 и п. 1 ст. 245 ГК РРФ за Ореховым А.А. подлежит признанию право общей собственности на ? долю спорного земельного участка с одновременным уменьшением доли Раева О.В. в праве общей собственности на спорный участок до 1/2.

Признавая право общей собственности на спорный земельный участок в 1/2 доле за Ореховым А.А. и определяя на него 1/2 долю Раева О.В. в праве общей собственности путем уменьшения с целого до половины, судебная коллегия находит обоснованным иск Орехова А.А. об истребовании от Раева О.В. из чужого незаконного владения 1/2 доли в праве общей собственности на спорный земельный участок на основании ст. ст. 301, 302 ГК РФ, принимая во внимание, что спорная доля была приобретена последним безвозмездно по договору от 02.03.2018 дарения земельного участка, жилого дома и сарая от Раевой В.Г., которая в силу вышеизложенных обстоятельств и признания недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи выбыла из владения Орехова А.А. (собственника) помимо его воли.

В связи со сносом Раевым О.В. жилого дома и сарая, принадлежавших в ? доли на праве общей собственности Орехову А.А. со дня открытия наследства, они не могут быть истребованы в натуре из чужого незаконного владения Раева О.В.

Поэтому судебная коллегия считает, что Раев О.В. в силу ст. 15 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ обязан возместить Орехову А.А. убытки в связи с утратой долей в спорном имуществе. Вместе с тем, убытки подлежат возмещению в размере стоимости долей утраченного имущества, по которой они были неправомерно отчуждены Смирновым К.Н., а не в размере их кадастровой стоимости. Иной подход к определению размера убытков повлечет неосновательное обогащение Орехова А.А. за счет Раева О.В. на сумму в виде разницы между кадастровой стоимостью долей и стоимостью, по которой они были в действительности проданы Смирновым К.Н. и получены от Раевой В.Г. в дар последним.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2019 года в части отказа Орехову Алексею Александровичу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома и долей сарая от 16.02.2018 между Смирновым Константином Николаевичем и Раевой Верой Георгиевной, применении последствий недействительности данной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на долю земельного участка и взыскании убытков, а так же в части удовлетворения встречного требования Раевой Веры Георгиевны к Орехову Алексею Александровичу, Смирнову Константину Николаевичу о признании добросовестным приобретателем земельного участка отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома и долей сарая от 16.02.2018 между Смирновым Константином Николаевичем и Раевой Верой Георгиевной.

Взыскать с Смирнова Константина Николаевича в пользу Раевой Веры Георгиевны уплаченные по заключенному между ними договору купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома и долей сарая от 16.02.2018 денежные средства в размере 1 200 000 рублей, из них: 700 000 рублей за долю земельного участка и 500 000 рублей за долю жилого дома с долей сарая.

Признать за Ореховым Алексеем Александровичем право на 1/2 долю в общей собственности на земельный участок, площадью 582 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и уменьшить до 1/2 доли в праве общей собственности Раева Олега Валентиновича на указанный земельный участок.

Истребовать от Раева Олега Валентиновича из чужого незаконного владения 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок, площадью 582 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в пользу Орехова Алексея Александровича.

Взыскать с Раева Олега Валентиновича в пользу Орехова Алексея Александровича убытки в размере 500 000 рублей в возмещение уничтоженных (снесенных) 1/2 доли жилого дома, общей площадью 51,6 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и 1/2 доли сарая с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Отказать Раевой Вере Георгиевне в удовлетворении встречного требования к Орехову Алексею Александровичу, Смирнову Константину Николаевичу о признании добросовестным приобретателем земельного участка.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орехова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст составлен 23.08.2019