Решение по делу № 2-573/2017 ~ М-606/2017 от 13.04.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 06 июня 2017 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

с участием истца Белорусцева С.Н.,

зам.прокурора г.Краснокамска Батуевой Н.Е.,

при секретаре Каменских Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Белорусцева Станислава Николаевича к Бояршинову Дмитрию Сергеевичу о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Приговором Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года Белорусцев С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 10 лет. В соответствии со ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Белорусцев С.Н. обратился в суд с иском к Бояршинову Д.С. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь адвокатом, осуществлял его защиту по уголовному делу, однако надлежащим образом не выполнил свои профессиональные обязанности, что подтверждается судебными решениями, вследствие чего приговором Краснокамского городского суда он был осужден к наказанию в виде лишения свободы. Отметил, что после оглашения приговора, ответчик обещал посетить его в СИЗО, написать апелляционную жалобу на приговор и помочь в написании его апелляционной жалобы. Однако ответчик данные обещания не выполнил, в СИЗО не пришел, свою апелляционную жалобу на приговор Краснокамского городского суда не подал и не помог ему в написании его апелляционной жалобы. Считает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> рублей, так как он сильно переживал, стал нервным, раздражительным, на этом фоне у него пропал аппетит, появилась бессонница, потратил много времени, от много отказался. Полагает, что ответчик не исполнил свои профессиональные обязанности, предусмотренные положением об адвокатской деятельности и Правилами адвокатской этики, в связи с чем он испытал чувство обмана, унижения, беззащитности, несправедливости, растерянности, беспокойства, страха, тоски, переживания, что привело к ухудшению состояния его здоровья. Указал, что он относится к категории лиц, больных <данные изъяты> с 2005 года. После судебного заседания-ДД.ММ.ГГГГ года, через короткое время ДД.ММ.ГГГГ года его поставили на лечение, и он принимает <данные изъяты>. В обоснование иска сослался на ст.151 ГК РФ.

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц были привлечены адвокатский офис №1 г.Краснокамска, Адвокатская палата Пермского края.

Ответчик, представители третьих лиц надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в заявлении. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ. В уголовном деле по назначению суда его интересы защищал адвокат Бояршинов Д.С., который обещал ему посетить его в СИЗО, от своего имени написать апелляционную жалобу на приговор и помочь ему в написании его жалобы. Однако обещания не выполнил, обманул. В СИЗО не пришел, апелляционную жалобу не написал, не помог ему в написании жалобы. Считает, что в рамках уголовного дела ему не была оказана надлежащим образом юридическая помощь, бездействиями адвоката Бояршинова Д.С. ему причинен моральный вред. После приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ его болезнь обострилась, так как он нервничал и переживал. Указал, что если бы Бояршинов Д.С. написал свою жалобу на приговор и помог ему написать жалобу, то состояние здоровья его было бы нормальным. Полагает, что ответчик может в будущем так же поступать, в связи с чем надо пресечь бездействие адвоката. Все доказательства в подтверждение иска в деле есть. С возражениями ответчика не согласен, так как в них указано то, чего не было.

Из оглашенных в судебном заседании возражений ответчика на исковое заявление следует, что ответчик не согласен с иском, поскольку после оглашения приговора Белорусцев С.Н. категорично высказал ему, что не хочет, чтобы он подал апелляционную жалобу. Отметил, что Белорусцеву С.Н. он объяснял, что назначенное приговором наказание ни коим образом не повлияют на дальнейшую судьбу Белорусцева С.Н., который ранее был приговорен к пожизненному лишению свободы. Полагает, что инициация данного иска создана для изменения однообразных условий содержания Белорусцева С.Н. в условиях исправительной колонии особого режима. Просил в удовлетворении иска отказать.

Из оглашенного в судебном заседании отзыва на иск от заведующего адвокатским офисом №1 г.Краснокамска следует, что с иском он не согласен, указано, что истец не представил никаких доказательств нарушения его личных неимущественных прав и посягательство на какие-либо его нематериальные блага, не доказал наличие причинно-следственной связи. Просил в иске отказать.

Прокурор полагает, что в удовлетворении требований истца следует отказать, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения иска. Считает, что причинно- следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями стороной истца не доказана.

Заслушав объяснения истца, огласив возражения ответчика, отзыв третьего лица, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с абз.1 ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Пункт 2 статьи 1101 ГК РФ указывает, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из материалов дела адвокат Бояршинов Д.С. осуществлял защиту Белорусцева С.Н. по уголовному делу на основании статьи 51 УПК РФ (по назначению), в связи с чем в силу части 5 статьи 50 УПК РФ расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. Каких-либо соглашений по поводу защиты в уголовном судопроизводстве и вознаграждении за ее оказание истец и ответчик не заключали. Доказательств оплаты услуг ответчика истцом суду не представлено.

Приговором Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года Белорусцев С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 10 лет. В соответствии со ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года окончательно назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима(л.д. 63-66). Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года приговор Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Белорусцева С.Н. оставлен без изменения, а его апелляционная жалоба без удовлетворения(л.д.67).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (Адвокатура и государство): 1. Адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления. 2. Адвокатура действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов. 3. В целях обеспечения доступности для населения юридической помощи и содействия адвокатской деятельности органы государственной власти обеспечивают гарантии независимости адвокатуры, осуществляют финансирование деятельности адвокатов, оказывающих юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также при необходимости выделяют адвокатским образованиям служебные помещения и средства связи.

Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона, адвокат обязан: честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами (подп. 1); исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пп. 2); соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции (пп. 4).

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную указанным Федеральным законом (п. 2 ст. 7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ").

Статья 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, устанавливающего обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности, предусматривает, что адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на осуществление защиты по уголовному делу, не вправе отказаться от защиты, кроме случаев, указанных в законе, и должен выполнять обязанности защитника, включая, при необходимости, подготовку и подачу апелляционной жалобы на приговор суда (ч. 2).

В силу ч. 4 ст. 13 Кодекса адвокат-защитник обязан обжаловать приговор: 1) по просьбе подзащитного; 2) если суд не разделил позицию адвоката-защитника и (или) подзащитного и назначил более тяжкое наказание или наказание за более тяжкое преступление, чем просили адвокат и (или) подзащитный; 3) при наличии оснований к отмене или изменению приговора по благоприятным для подзащитного мотивам.

Суд полагает что, обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда может быть возложена на ответчика при доказанности причинения истцу физических или нравственных страданий, вины ответчика в их причинении, а также причинно-следственной связи между наступлением таковых страданий и действиями (бездействием) ответчика. Кроме того, указанная обязанность может быть возложена на ответчика в случаях, предусмотренных законом.

Советом Адвокатской палаты Пермского края в действиях адвоката Бояршинова Д.С. усмотрено наличие нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, а также Кодекса профессиональной этики адвоката. По решению Совета АППК от ДД.ММ.ГГГГ года дисциплинарное производство в отношении адвоката Бояршинова Д.С. прекращено вследствие малозначительности совершенного адвокатом проступка.

Указанные нарушения согласно решению Совета Адвокатской палаты выразились в недобросовестном исполнении профессиональных обязанностей при осуществлении защиты Белорусцева С.Н. по уголовному делу, в частности в неисполнении обязанности по составлению и подаче в защиту доверителя апелляционной жалобы на приговор суда ввиду несогласия последнего с приговором при том, что письменное заявление об отказе от составления жалобы от Белорусцева С.Н. отобрано не было.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд полагает, что истцом Белорусцевым С.Н. в нарушение нормы ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ему каких-либо физических или нравственных страданий, нарушения каких-либо личных неимущественных прав или посягательства на какие-либо нематериальные блага. В связи с чем говорить о причинении истцу морального вреда рассматриваемым бездействием Бояршинова Д.С. не представляется возможным даже при доказанном материалами дисциплинарного производства несоответствии такого бездействия ответчика требованиям закона. Приходя к данным выводам, суд также учитывает, что правом апелляционного обжалования приговора Белорусцев С.Н. воспользовался сам, законность постановленного судом приговора вышестоящим судом была проверена, его защиту в суде апелляционной инстанции осуществлял другой адвокат.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между рассматриваемым бездействием ответчика и причинением истцу каких-либо физических или нравственных страданий истцом также не представлено, соответственно оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Так, согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона РФ от 31.05.2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом. Между тем обязанность по компенсации морального вреда адвокатом указанным Федеральным законом не предусмотрена.

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Суд, учитывая установленные обстоятельства по делу, считает, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих требования о компенсации морального вреда, а также не указаны данные, подтверждающие характер причиненных ему нравственных и физических страданий.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду отсутствия доказательств наличия вины ответчика в причинении истцу морального вреда, доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и физическими и/или нравственными страданиями истца, а также причинения морального вреда как такового в понимании его законом, в связи с чем законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы истца о том, что в соответствии с нормами права составление и подача апелляционной жалобы на приговор суда в защиту доверителя являлось обязанностью адвоката, основанием для удовлетворения иска не является, поскольку само по себе нарушение ответчиком данных норм обязанность адвоката по компенсации морального вреда по изложенным выше основаниям не влечет.

Закон не связывает ответственность адвоката перед своим подзащитным с результатом рассмотрения судом уголовного дела. Вместе с тем преступность действий ответчика по отношению к истцу установлена не была, приговор суда по этому поводу отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Белорусцева Станислава Николаевича к Бояршинову Дмитрию Сергеевичу о компенсации морального вреда –отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.