Решение по делу № 12-334/2016 от 26.04.2016

Дело № 12-334/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2016 года                                    город Казань

Судья Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан Галимов Л.Т.,

рассмотрев материалы жалобы Орлова П.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление начальника отделения по Кировскому району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения по Кировскому району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ № Орлов П.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Орлов П.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить ему срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. В обоснование ходатайства указано, что жалоба была возвращена в связи с отсутствием его подписи.

Орлов П.Г., будучи надлежащим образом извещенным, на судебное заседание не явился, о причинах уважительности неявки в суд не сообщил, о рассмотрении жалобы в свое отсутствие не просил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Орлова П.Г. – Ахтямов Р.М. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям и объеме, изложенным в ней. Просил восстановить процессуальный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Старший инспектор по ИАЗ отделения по Кировскому району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани Давлетшин Р.Х., полагает, что оснований для отмены постановления не имеется, разрешение вопроса о восстановлении процессуального срока оставил на усмотрение суда.

Выслушав представителя заявителя, представителя ГИБДД, изучив доводы, изложенные в заявлении о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, исследовав материалы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление начальника отделения по Кировскому району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ № получено Орловым П.Г. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день рассмотрения дела, о чем свидетельствует его роспись на копии постановления, что заявителем не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела №, жалоба Орлова П.Г., направленная ДД.ММ.ГГГГ по почте, ДД.ММ.ГГГГ поступила в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан. Поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена Орлову П.Г. в связи с отсутствием подписи в заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного законом срока, Орловым П.Г. вновь подана жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 № 2628-О, определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, КоАП РФ устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 30.3), а также допускает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3). Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП РФ).

Довод ходатайства о том, что у Орлова П.Г. имелись уважительные причины пропуска процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, нельзя признать состоятельным, поскольку пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы.

Указанные Орловым П.Г. причины пропуска срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности таковыми не являются.

Первоначальная подача неподписанной жалобы не является уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления, поскольку способ защиты, равно как и своевременность, и соблюдение требований при обращении в суд с жалобой, зависит исключительно от волеизъявления лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Ходатайство и жалоба Орлова П.Г. не содержат сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, поскольку, как указывается в самом ходатайстве, первоначальная жалоба заявителя не была им подписана <данные изъяты>.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности своевременно, с соблюдением установленных требований обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, заявителем не представлены.

Следует обратить внимание, что первоначально жалоба на постановление начальника отделения по Кировскому району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ №, полученное в день вынесения, подана в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан. Каких-либо объяснений причин подачи жалобы в указанный суд, заявитель в настоящей жалобе не приводит, в ходатайстве о восстановлении срока таковые также не содержатся, представителем заявителя в судебном заседании озвучено не было.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1339-О разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание причины пропуска срока, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования указанного постановления по делу об административном правонарушении, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах производство по жалобе Орлова П.Г. на постановление начальника отделения по Кировскому району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

определил:

В удовлетворении ходатайства Орлова П.Г. о восстановлении срока обжалования постановления начальника отделения по Кировскому району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Производство по жалобе Орлова П.Г. на постановление начальника отделения по Кировскому району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его получения, через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья                                         Л.Т. Галимов