Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2105/2019 от 09.07.2019

Судья Забелин А.Ю.      Дело № 33а-2105/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2019 г.                        г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Сабаевой И.Н. и Георгиновой Н.А.,

при секретаре Шамарине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области к Шестакову Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Шестакова Сергея Валерьевича – Бигдая Алексея Григорьевича на решение Урицкого районного суда Орловской области от 6 мая 2019 г., которым постановлено:

«административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области к Шестакову Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу удовлетворить.

Взыскать с Шестакова Сергея Валерьевича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области задолженность по транспортному налогу за 2016 г. в размере 14 537 (четырнадцать тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с Шестакова Сергея Валерьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 581 (пятьсот восемьдесят один) рублей 48 копеек».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сабаевой И.Н., выслушав объяснения представителя административного ответчика Шестакова С.В. - Бигдая А.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

Административный истец – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области (далее – МРИ ФНС России № 8 по Орловской области) обратился в суд с административным исковым заявлением к Шестакову С.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу.

В обоснование заявленных требований указывалось на то, что Шестакову С.В. на праве собственности принадлежат транспортные средства марки: «<...>», государственный регистрационный знак <...>, мощность 394 л.с., «<...>», государственный регистрационный знак <...>, мощностью 272 л.с., «<...>», государственный регистрационный знак <...>, мощностью 184 л.с., «<...>», государственный регистрационный знак <...>, мощностью 170 л.с. и «<...>», государственный регистрационный знак <...>, мощностью 163 л.с., в связи с чем, он является плательщиком налога.

Налоговый орган исчислил в отношении транспортных средств марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, мощность 394 л.с. и «<...>», государственный регистрационный знак <...>, мощностью 163 л.с. транспортный налог за 2016 г. в размере 14 537 рублей и соответствующее уведомление о необходимости его уплаты до 1 декабря 2017 г. направил административному ответчику.

Транспортный налог за 2016 г. ФИО3 до указанной даты уплачен не был, в связи с чем, налоговым органом в адрес административного ответчика было направлено требование № 8528 по состоянию на 6 декабря 2017 г. об уплате транспортного налога в размере 111 470 рублей и пени в размере 122,62 рублей, которое исполнено не было.

Кроме того, указывал на то, что в связи с перерасчетом и уменьшением суммы по транспортному налогу и пени, остаток задолженности за 2016 г. составил 14 537 рублей.

По изложенным основаниям административный истец просил взыскать с Шестакова С.В. транспортный налог за 2016 г. в размере 14 537 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Бигдай А.Г. просит решение районного суда отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Обращает внимание на то, что транспортное средство марки «<...>», государственный регистрационный знак <...> выбыло из владения административного ответчика в 2014 г., в связи с чем, Шестаков С.В. не являлся его собственником, а, следовательно, не должен уплачивать транспортный налог за 2016 г.

Административный истец - МРИ ФНС России № 8 по Орловской области, административный ответчик Шестаков С.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, рассмотрев административное дело в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.

Согласно пункту 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии со статьей 2 Закона Орловской области от 26 ноября 2002 г. № 289-ОЗ «О транспортном налоге» для легковых автомобилей установлены следующие налоговые ставки на одну лошадиную силу: с мощностью двигателя свыше 250 л.с. – 150 рублей включительно; для грузовых транспортных средств свыше 150 л.с. до 200 л.с. – 50 рублей включительно.

Судом установлено, что административный ответчик Шестаков С.В., является собственником транспортных средств марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, мощность 394 л.с. и «<...>», государственный регистрационный знак <...> мощностью 163 л.с. (л.д. 13).

6 декабря 2017 г. налоговым органом в адрес Шестакова С.В. было направлено требование №8528 об уплате налога по состоянию на 6 декабря 2017 г., в котором установлен срок исполнения обязанности по уплате транспортного налога в сумме 111 470 рублей и пени в сумме 122.62 рублей до 10 января 2018 г.

В связи с перерасчетом и уменьшением суммы по транспортному налогу и пеней, остаток задолженности составил за 2016 г. - 14 537 рублей 00 копеек (л.д. 14, 15-16).

Транспортный налог за 2016 г. Шестаковым С.В. до указанной даты уплачен не был, в связи с чем, налоговым органом в адрес административного ответчика было направлено требование № 8528 по состоянию на 6 декабря 2017 г. об уплате транспортного налога (л.д. 17, 18-19).

Поскольку вышеуказанное требование административным ответчиком исполнено не было, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

22 октября 2018 г. мировым судьей судебного участка Шаблыкинского района Орловской области вынесен судебный приказ о взыскании с Шестакова С.В. задолженности по транспортному налогу за 2016 г., который определением того же мирового судьи от 2 ноября 2018 г. отменен по заявлению Шестакова С.В.

Налоговый орган обратился с административным иском в районный суд 12 апреля 2019 г.

Поскольку налоговым органом соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок взыскания налога, имущество, являющееся объектом налогообложения – транспортные средства «<...>» и «<...>» в спорный период принадлежали Шестакову С.В., судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования МРИ ФНС России № 8 по Орловской области и взыскал с налогоплательщика задолженность по транспортному налогу размере 14 537 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод жалобы о том, что транспортное средство марки «<...>», государственный регистрационный знак <...> выбыло из владения административного ответчика в 2014 г., в связи с чем, Шестаков С.В. не являлся его собственником, а, следовательно, не должен уплачивать транспортный налог за 2016 г., является несостоятельным ввиду следующего.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 г. № 605 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним.

Согласно пунктам 56.1 и 60.4 вышеуказанного Административного регламента изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового собственника транспортного средства.

Регистрация транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Таким образом, поскольку вышеуказанное транспортное средство в 2016 г. было зарегистрировано за Шестаковым С.В., и указанный автомобиль не был снят с регистрационного учета, налоговым органом обоснованно начислен транспортный налог за 2016 г. на транспортное средство марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>.

Вместе с тем, принимая решение о взыскании государственной пошлины в доход федерального бюджета, суд первой инстанции не учел разъяснения, изложенные в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которым судам при взыскании судебных расходов следует руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Поскольку в силу абзаца пятого пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суммы государственной пошлины зачисляются в бюджет городского округа в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса, то решение суда первой инстанции следует изменить в части судебных расходов, государственная пошлина в размере 581,48 рублей подлежит взысканию с Шестакова С.В. в доход бюджета муниципального образования Шаблыкинский район Орловской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 6 мая 2019 г. изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с Шестакова Сергея Валерьевича в доход бюджета муниципального образования Шаблыкинский район Орловской области государственную пошлину в размере 581 рубль 48 копеек.

В остальной части решение Урицкого районного суда Орловской области от 6 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Шестакова Сергея Валерьевича – Бигдая Алексея Григорьевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи