Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-12042/2015 ~ М-11831/2015 от 06.11.2015

Дело №2-12042/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2015 г.                                 г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи: Григорьевой Л.П.,

при секретаре Блохиной О.Г.,

с участием помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени, истца, представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Известкина ФИО к ООО <данные изъяты> о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время простоя, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Известкин ФИО обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время простоя, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировал тем, что истец работал в ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-экспедитора по сырью в Транспортном цехе. Ответчиком был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении работника», в соответствии с которым после проведения служебного расследования по факту повышенного расхода топлива на автомобилях предприятия приказано отстранить от работы с ДД.ММ.ГГГГ водителей экспедиторов по сырью ФИО, ФИО, Известкина ФИО бухгалтерии не начислять заработную плату в период отстранения их от работы. С приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, считает его незаконным по следующим основаниям: в приказе не указан период отстранения; фактически ответчик не допускал истца к работе до дня увольнения. В связи с тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел простой по вине работодателя (работодатель не допускал до работы), период, должен быть оплачен работодателем, как период простоя. Кроме того, истец считает, что проверка по факту повышенного расхода топлива не проводилась, так как приказ о проведении служебной проверки не издавался, истца с ним не ознакомили. В день отстранения от работы - ДД.ММ.ГГГГ был объявлен приказ без даты и без номера «О дисциплинарном взыскании». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец фактически не работал, так как работодатель не допускал до работы, ссылаясь на приказ «Об отстранении от работы». ДД.ММ.ГГГГ истец пришел на работу, в отдел кадров, где ему сообщили, что он уволен с ДД.ММ.ГГГГ трудовую книжку не выдали, с приказом не ознакомили. ДД.ММ.ГГГГ., истец снова пришел на работу, где с него потребовали объяснение по факту простоя автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ задним числом, которое он давать отказался. После чего ему пояснили, что составят акт. Истца ознакомили с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении», с которым он не согласился, так как считает, что оснований для увольнения по п.5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не было. ДД.ММ.ГГГГ истец получил на руки трудовую книжку. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» считает незаконным. ДД.ММ.ГГГГ действительно был простой автомобиля, которым он управлял. Так как автомобиль был неисправен он, находясь на маршруте движения, вынужден был его ремонтировать собственными силами, что предусмотрено должностной инструкцией. О том, что автомобили выходили на маршрут в технически неисправном состоянии, он неоднократно докладывал своему непосредственному руководителю и механику, в том числе и в письменном виде. В его обязанности не входило сообщать о неисправности автомобиля, находясь на маршруте движения. Вернувшись с маршрута движения, он устно доложил своему непосредственному руководителю о причинах простоя. ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме заявления никто не требовал. Заявление в письменной форме от него стали требовать ДД.ММ.ГГГГ Так как он отказался его написать. Считает, что отказ от дачи объяснения не является доказательством его вины. Простой произошел ДД.ММ.ГГГГ Предыдущее дисциплинарное взыскание в виде выговора было незаконно наложено ДД.ММ.ГГГГ а ДД.ММ.ГГГГ к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. С учетом уточненных исковых требований истец просил: Признать приказ «Об отстранении работника» № от ДД.ММ.ГГГГ - незаконным. Признать приказ «О дисциплинарном взыскании» № от ДД.ММ.ГГГГ – незаконным. Признать приказ «о применении мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения» № от ДД.ММ.ГГГГ – незаконным. Приказ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» № от ДД.ММ.ГГГГ – незаконным. Восстановить Известкина ФИО на работе в ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-экспедитора по сырью. Взыскать с ООО <данные изъяты> компенсацию за время простоя по вине работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 493,87 руб. Взыскать с ООО <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 781,76 руб. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Взыскать расходы по оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец Известкин ФИО, представитель истца Шмонина ФИО в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Ахмиров ФИО в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО в судебном заседании дала заключение об удовлетворении исковых требований.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>», Известкин ФИО был принят на работу в должности водитель-экспедитор по сырью, с должностным окладом 18 000 руб. (л.д. 74)

ДД.ММ.ГГГГ, между ООО <данные изъяты> и Известкиным ФИО., был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Известкин ФИО был принят на должность водитель-экспедитор по сырью, по основному месту работы, с испытательным сроком 3 месяца. Согласно п. 6.1 трудового договора Известкину ФИО установлен режим работы согласно графикам сменности, утвержденным работодателем. (л.д. 69)

Согласно табелю учета рабочего времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Известкин ФИО работал по графику 2 дня рабочих через 2 дня выходных. (л.д. 24-28).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> и Известкиным ФИО был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. (л.д. 155).

В период работы истца в ООО <данные изъяты>», между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> действовал заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор №№, согласно которому на транспортных средствах ООО <данные изъяты> было установлено навигационное оборудование на датчиках уровня топлива, счетчиках расходов топлива. (л.д. 118-129).

ДД.ММ.ГГГГ от ООО <данные изъяты> в адрес ООО <данные изъяты> поступило письмо, в котором было указано, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у автомобилей <данные изъяты>, был выявлен большой перерасход топлива на холостом ходу, к данному письму были приложены графики и таблицы, подтверждающие перерасход. (л.д. 89-98).

Из показаний Известкина ФИО в судебном заседании установлено, что на автомобилях: <данные изъяты>, в указанные дни работал Известкин ФИО так как был принят подменным водителем.

ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО <данные изъяты> был вынесен приказ № «О создании комиссии и проведении служебного расследования по факту необоснованного расхода топлива». (л.д. 99)

Согласно акту о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что автомобили <данные изъяты> исправны, оборудованы системой спутникового мониторинга <данные изъяты> и датчиками уровня топлива. Также при осмотре автомобилей обнаружены признаки слива топлива. Ущерб, причиненный водителем Известкиным ФИО составил 886,7 литров, в денежном выражении 31 655,19 руб. (л.д. 100-101).

После проведения служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ, Известкину ФИО было вручено уведомление о необходимости дать письменные объяснения, однако, от дачи объяснений Известкин ФИО отказался, что подтверждается актом об отказе работника от предоставления объяснений. (л.д. 104-105)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении работника», водитель-экспедитор по сырью - Известкин ФИО был отстранен от работы. (л.д. 34).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании», водителю-экспедитору Известкину ФИО был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, в части причинения материального ущерба ООО <данные изъяты> С приказом Известкин ФИО был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106). От дачи письменных объяснений Известкин ФИО отказался.

В соответствии с ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как установлено в судебном заседании о перерасходе топлива Известкиным ФИО работодатель узнал ДД.ММ.ГГГГ из письма ООО <данные изъяты>», однако, приказ «Об отстранении работника» № от ДД.ММ.ГГГГ; и приказ «О дисциплинарном взыскании» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Известкина ФИО были вынесены в нарушение требований ст. 193 ТК РФ, позднее месячного срока.

При выполнении должностных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ Известкин ФИО в нарушение раздела 2 должностной инструкции в части соблюдения графика движения автомобиля, допустил простой 2 часа 40 минут, и отклонение от маршрута, что подтверждается данными программы Tracereports, путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 111), объяснениями контрольного механика ФИО (л.д. 112).

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ у Известкина ФИО работодателем была истребована объяснительная, однако, Известкин ФИО отказался предоставить объяснения, что подтверждается актом об отказе работника предоставить объяснительную от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-114).

Отказ от дачи объяснений истцом не оспаривался в судебном заседании. Из показаний Известкина ФИО. в судебном заседании установлено, что от объяснений он отказался, так как не считал себя виноватым, поскольку остановился для ремонта колеса.

По факту нарушения должностных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ 123-П «О применении меры дисциплинарного взыскания» в отношении Известкина ФИО в виде увольнения по факту несоблюдения ДД.ММ.ГГГГ графика движения по маршруту.

Из показаний истца и представителя ответчика судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Известкин ФИО находился на больничном, после предъявления листка нетрудоспособности работодателю, заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выплачена Известкину ФИО

Статьей 68 ГПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Поскольку в период вынесения приказа «О применении меры дисциплинарного взыскания» № от ДД.ММ.ГГГГ, Известкин ФИО находился на больничном, после получения листка нетрудоспособности, работодателем ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ № «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения», согласно которому приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с предоставленным листком нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, № за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. К водителю-экспедитору по сырью Известкину ФИО применена меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса. (л.д. 36).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку приказы «Об отстранении работника» № от ДД.ММ.ГГГГ и «О дисциплинарном взыскании» № от ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными, так как вынесены в нарушение срока, установленного ст. 193 ТК РФ, то приказ № «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» от ДД.ММ.ГГГГ также является незаконным, так как на момент его вынесения не имелось неоднократного неисполнения Известкиным ФИО трудовых обязанностей, за которые он бы имел дисциплинарные взыскания.

На момент вынесения приказа № «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» от ДД.ММ.ГГГГ, Известкин ФИО имел однократное неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, целенаправленно допустил несоблюдение графика движения по маршруту (простой 2 часа 40 минут, что подтверждается данными программы Tracereports), не предупредив непосредственного руководителя.

Доводы Известкина ФИО о том, что в указанный период времени он допустил несоблюдение графика по уважительной причине, в связи с ремонтом колеса, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Доказательств этого истцом не представлено.

Приказом «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» № от ДД.ММ.ГГГГ, с Известкиным ФИО трудовой договор был расторгнут в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Поскольку судом установлено, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесен в нарушение действующего законодательства, то и приказ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» № от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным.

Исходя из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о незаконности увольнения Известкина ФИО

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении работника» был признан судом незаконным, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию компенсация за время вынужденного простоя.

В силу ст. 157 ТК РФ, время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Согласно расчету средний заработок Известкина ФИО составил: среднечасовой заработок: 97 770,54/803= 121,76 руб.; среднедневной заработок: 121,76 х 8 = 974,08 руб. (л.д. 82).

Поскольку согласно табелю учета рабочего времени Известкин ФИО должен был работать по графику исходя из: 2 дня рабочих, 2 дня выходных, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество рабочих дней составило 8 дней, а именно: ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию компенсация за время вынужденного простоя за указанный период в размере 5 195,09 руб., из расчета (974,08 х 8 х 2\3).

В соответствии с ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку Известкин ФИО должен был работать по графику исходя из: 2 дня рабочих, 2 дня выходных, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество рабочих дней составило 34 дня, из них: ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 118,72 руб., из расчета: (974,08 х 34).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате невыплату заработной платы, основаны на законе. С учетом требований разумности и справедливости, взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Для защиты своего нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью, что подтверждается договором на оказание юридических услуг. За оказание юридических услуг была произведена оплата в размере 15 000 руб. Исходя из пределов разумности справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 7 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, она взыскивается с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 57, 68, 72, 192, 193, 394 Трудового кодекса РФ, п. 23, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 103194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Известкина ФИО – удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы, вынесенные в отношении Известкина ФИО: «Об отстранении работника» № от ДД.ММ.ГГГГ; «О дисциплинарном взыскании» № от ДД.ММ.ГГГГ; «О применении мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения» № от ДД.ММ.ГГГГ; «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» № от ДД.ММ.ГГГГ

Восстановить Известкина ФИО на работе в ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-экспедитора по сырью.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Известкина ФИО компенсацию за время простоя по вине работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 195,09 руб.; средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 118,72 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; расходы по оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в муниципальный бюджет г. Тюмени государственную пошлину в размере 1 649,41 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Председательствующий судья             Л.П. Григорьева

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2015 года.