Решения по делу № 12-967/2015 от 30.11.2015

Дело № 12-967/2015

УИН <№>

Р Е Ш Е Н И Е

г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15 25 декабря 2015 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе Шабалина А. В. на постановление инспектора 2 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску лейтенанта полиции Попова В.В. <№> от <Дата>,

установил:

постановлением инспектора 2 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску лейтенанта полиции Попова В.В. <№> от <Дата> Шабалин А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <***> рублей.

Шабалин А.В. не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит постановление инспектора Попова В.В. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Утверждает, что не переходил проезжую часть на запрещающий для пешеходов сигнал светофора, доказательств его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения материалы дела не содержат.

Кроме того, постановление должностного лица не имеет номера, а протокол об административном правонарушении составлен не на месте административного правонарушения и содержит неверные сведения о месте жительства заявителя.

Административное наказание назначено без учета требований статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Шабалин А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения Шабалина А.В., показания опрошенных в качестве свидетелей инспектора 2 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску лейтенанта полиции Попова В.В. и инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску Казанского В.В., не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Являясь участником дорожного движения, пешеход Шабалин А.В. в силу положения пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пунктом 4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Приведенное положение Правил дорожного движения Российской Федерации соответствует нормам международного права – подпунктам а),б) пункта 6 статьи 20 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Названной Конвенцией установлено, что пешеходы не должны пересекать проезжую часть дороги, не приняв мер предосторожности; они должны пользоваться пешеходными переходами, если таковые имеются поблизости:

- при переходе по пешеходному переходу, обозначенному разметкой или соответствующим знаком или сигналом;

- если на пешеходном переходе имеются световые сигналы для пешеходов, последние должны следовать указаниям этих сигналов.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор 2 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску лейтенант полиции Попов В.В. пояснил, что <Дата> около 09 часов утра совместно с инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску Казанским В.В. следовал по маршруту патрулирования по ....

На перекрестке ... в городе Архангельске остановились на запрещающий сигнал светофора.

Визуально было установлено, что гражданин, как позже выяснилось Шабалин А.В., переходит проезжую часть дороги ... на запрещающий «красный» сигнал светофора.

Когда загорелся разрешающий сигнал светофора для автопатрульного автомобиля, сотрудники полиции подъехали к пешеходу, представились и объяснили суть административного правонарушения.

Свидетель Попов В.В. пояснил, что поскольку после визуального выявления административного правонарушения Шабалина А.В. автопатруль некоторое время простоял на запрещающий сигнал светофора, протокол об административном правонарушении и иные материалы дела были составлены на расстоянии 100-150 метров от перекрестка.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску Казанский В.В. дал аналогичные изложенным выше показания.

Кроме того событие административного правонарушения и вина Шабалина А.В. в его совершении подтверждаются письменными объяснениями сотрудников дорожно-патрульной службы Попова В.В. и Казанского В.В., приобщенных к материалам дела.

Утверждение Шабалина А.В. об отсутствии номера постановления не влечет отмену состоявшегося по делу постановления в силу следующего.

Номеру постановления соответствует код уникального идентификатора начислений, который указан в оспариваемом постановлении.

Кроме того, статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сведения о номере постановления не отнесены к обязательным.

Указанное в протоколе об административном правонарушении место жительства Шабалина А.В. внесено со слов заявителя, и является фактическим, что подтверждается сведениями, изложенными в жалобе.

Требования к протоколу об административном правонарушении определены статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом составление протокола об административном правонарушении непосредственно на месте выявленного административного правонарушения не определено статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как обязательное.

Допустив переход проезжей части дороги на запрещающий красный сигнал пешеходного светофора, Шабалин А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден.

Административное наказание назначено Шабалину А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдение общих требований, установленных статьями 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, личности лица, его имущественного и семейного положения, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, и направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нормы материального права применены и истолкованы инспектором 2 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску лейтенантом полиции Поповым В.В. правильно.

Нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора 2 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску лейтенанта полиции Попова В.В. <№> от <Дата> оставить без изменения, жалобу Шабалина А. В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья                                      Н.В. Ибрагимова