Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2624/2014 ~ М-1986/2014 от 30.04.2014

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2014 года

Кировский районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи       Бросовой Н.В.

при секретаре                                   Солдаткиной В.А.

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тимарин А.С. к Тимарину А.С. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тимарин А.С. обратилась в суд с иском к ответчику Тимарину А.С. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор займа с ответчиком, согласно которому передал в заем ответчику сумму № с обязательством ее возврата. Заключение договора займа было удостоверено распиской от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно расписке, заемщик обязан выплачивать каждый месяц 03 числа сумму №. С ДД.ММ.ГГГГ до конца ДД.ММ.ГГГГ. заемщик, согласно условию расписки, осуществлял ежемесячные платежи в счет возврата долга по расписке по № каждый. Таким образом, было выплачено за 6 месяцев № в счет погашения основного долга. Ежемесячный платеж, который должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей не поступил. С ДД.ММ.ГГГГ начинается просрочка оплаты ежемесячных платежей в погашение займа. Таким образом задолженность ответчика перед истцом по вышеуказанному договору займа составляет: основной долг: № рублей. А также проценты за пользование чужими денежными средствами. На сумму основного долга № рублей, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - № дней, при ставке рефинансирования №, итого № рубля. По ежемесячным платежам период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - № дней, итого: № рубля. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - № дней, итого: № рубля, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - № дней, итого: № рублей. Итого размер процентов за пользование чужими денежными средствами - № рубля. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга № копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами №, расходы по оплате госпошлины в сумме №, расходы услуг представителя в сумме № рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Саяпина И.А. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Суду пояснила, что между истцом и ответчиком был заключении договор займа, удостоверенный распиской от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которой Тимарин а.С. взял заем на сумму № рублей, был заключен договора займа, удостоверенный распиской. Согласно условиям расписки, возврат суммы должен был производиться ежемесячно 3 числа каждого месяца по № рублей. Дата окончания договора ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик исполнял свои обязательства № месяцев. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячные платежи не поступали. С ДД.ММ.ГГГГ. наступает просрочка. Остаток суммы долга № рублей. Просят досрочного возврата суммы займа при обращении в суд. С ДД.ММ.ГГГГ. начисляют проценты за пользование чужими денежными средствами. Полагают, что 2 просрочки прошло, нарушение обязательств имеет место и имеют право требовать возврата всей суммы долга. С требованием о возврате суммы долга к ответчику не обращались, в связи с чем если суд сочтет, что неустойка неправомерна, не будут на ней настаивать, и просят только № рублей неустойки, за ежемесячные не поступившие своевременно платежи. А также госпошлину и расходы представителя. Против снижения процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они и так рассчитаны исходя из ставки рефинансирования, ниже снижать нельзя.

Представитель ответчика по доверенности Минькина Г.Э. требования признала частично, суду пояснила, что Тимарины два брата, один - А.С. был директором ООО «Профессионал», другой - А.С. учредителем. После того, как возник конфликт, были написаны расписки. Но была выплачена большая сумма чем заявлена в иске. У Тимарина А.С. были взяты деньги в связи с тем, что стороны договаривались о ведении совместного бизнеса, каждая из сторон взяла свою часть для развития бизнеса в банке в кредит. Стороны устно между собой договорились, что деньги вносятся в фирму как заем. А.С. занимался финансами, поэтому и написал данную расписку. В ДД.ММ.ГГГГ истцу была возвращена еще частично сумма долга в сумме № рублей, без всяких расписок. Деньги были выданы ему лично. Они подтверждаются только ведомостью по ведению операций. Он как директор брал себе деньги. Осталась задолженность № рублей. Поскольку к ответчику никаких требований не заявлялось, неустойку не признают. Судебные расходы завышены, их не признают.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Тимарин А.С. получил от Тимарина А.С. сумму № Обязуется выплачивать каждый месяц № числа № Дата окончания данного соглашения ДД.ММ.ГГГГ.. (л.д. 5, 24)

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, возврат долга должен подтверждаться определенным средством доказывания, а именно нахождением долгового документа у ответчика.

Указанного факта судом не было установлено, в материалах дела имеется подлинная расписка, представленная истцом.

Доводы ответчика, что сумма по расписке бралась для передачи в ООО «Профессионал», где директором был Тимарин А.С., для развития бизнеса, голословны и ничем не подтверждены. В расписке не указано, что деньги должны быть переданы в ООО «Профессионал», иных договоров, соглашений по передаче указанных денежных средств не представлено.

Ссылки ответчика, что они оплатили большую сумму из того, что заявлено в иске, в подтверждение чего представили ведомость операций по счету (л.д. 27-28), несостоятельны. Ответчик пояснил, что все указанные денежные средства выплачены Тимарину А.С. по листам, где имеются подписи Тимарина А.С., данные доводы голословны и ничем не подтверждены. Истец оспаривает факт получения от ответчика сумм по договору займа. Следовательно, до настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, долг не возвращен.

Суду не представлено доказательств возврата денежных средств по договору, следовательно, взятые денежные средства в долг у Тимарина А.С. Тимариным А.С. до настоящего времени не были возвращены.

Учитывая факт того, что возврат денежных средств по договорам не нашел своего подтверждения, суд полагает исковые требования Тимарина А.С. в части взыскания суммы основанного долга обоснованны и подлежат удовлетворению, с Тимарина А.С. в пользу Тимарина А.С. надлежит взыскать сумму основного долга в размере №. С учетом пояснений истца, что ответчик ежемесячно произвел № платежей по №. Таким образом, основной долг составляет № рублей, которые надлежит взыскать.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу суммы процентов за неисполнение ответчиком денежных обязательств по ст. 395, ч. 1 ст. 811 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик просит учесть материальное положение, для чего предоставил сведения о доходах, и оплате алиментов. (л.д. 43-48) Однако в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественной, но и всякий иной, заслуживающий уважение интерес ответчика.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 1 июля 1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Решая вопрос о размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору. Как видно из расчета истца, расчет произведен из ставки рефинансирования, в связи с чем не может считаться несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, по ежемесячным неоплаченным платежам и надлежит взыскать суммы № рублей.

Однако, требования о взыскании неустойки на основную сумму долга суд считает необоснованной, поскольку у ответчика была обязанность по оплате ежемесячными платежами до ДД.ММ.ГГГГ года, требований о возврате всей суммы долга истец к ответчику не заявлял, что не отрицалось сторонами, то требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов истца на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на № рублей. (л.д. 25, 26)

Поскольку расходы истца за услуги представителя входят в число расходов, подлежащих удовлетворению и взыскивается в разумных пределах, заявленные требования подлежат удовлетворению, однако суд полагает, что сумма, заявленная истцом в № рублей завышена, с учетом обстоятельств по делу, принцип разумности и справедливости, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным снизить размер до № рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме №, исходя из взысканных судом сумм подлежит взысканию госпошлина в сумме №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тимарина А.С. к Тимарину А.С. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Тимарина А.С. в пользу Тимарина А.С. сумму основного долга в размере №, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № рублей, в возврат госпошлины № расходы на услуги представителя в сумме № рублей, а всего №

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий:                      подпись                          Н.В. Бросова

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2014 года.

Решение вступило в законную силу

Копия верна                

Судья

Секретарь