Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2020 (2-1626/2019;) ~ М-982/2019 от 28.05.2019

Дело № 2-34/2020

24RS0016-01-2019-001196-58

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2020 года                                                                                          г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Андриенко И.А., при секретаре судебного заседания Юрковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстихина В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Толстихин В.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» (далее – ООО «СК «ЭкономЖилСтрой») о защите прав потребителя. В иске указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации жилого помещения, им обнаружены строительные дефекты – существенные нарушения качества квартиры, что было подтверждено выполненным по его инициативе ООО «КГПЭ» заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим качеством выполненных работ в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию об устранении недостатков, однако ответчик не предпринял никаких мер для урегулирования спора. Ссылаясь на положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положения Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом заключения проведенной по гражданскому делу судебной экспертизы, истец просит взыскать в его пользу с ООО «СК «ЭкономЖилСтрой» в свою пользу: стоимость устранения недостатков в размере 49 706 руб., неустойку в размере 49 706 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление претензии и искового заявления, представительство в суде в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на услуги представителя в размере 2 100 руб., а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец Толстихин В.Н., представители истца не присутствовали. О дате, времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. Представить истца Чирков А.С. (полномочия по доверенности) направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие истца, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «ЭкономЖилСтрой» - Соколова Н.А. (полномочия на основании доверенности) просила в удовлетворении исковых требований отказать. При этом пояснила, что истцом избран не надлежащий способ защиты права. Застройщик, получив претензию от истца, своевременно направил ответ на претензию, в котором просил предоставить доступ в квартиру, предлагал связаться со специалистом застройщика для согласования даты и времени проведения осмотра. Просила суд учесть тот факт, что стороне истца было предложено заключить мировое соглашение, однако от обсуждения условий мирового соглашения истец и его представители уклонились, что по ее мнению является злоупотребление правом. Вместе с тем, просила снизить размер неустойки и штрафа. Кроме того, просила снизить расходы по оплате услуг представителя до 10 000 рублей, так как размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде. Считает, что сумма, заявленная истцом на возмещение расходов оплату услуг представителя, чрезмерно завышена. В удовлетворении компенсации морального вреда просила отказать, поскольку стороной истца доказательств перенесенных Толстихиным В.Н. моральных и физических страданий, свидетельствующих о том, действиями ответчика причинен моральный вред, не представлено.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «ЭкономЖилСтрой» надлежаще извещенные о дате, месте и времени в судебном заседании не присутствовали, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Изучив доводы иска, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 557 РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании положений ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 указанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (п.6).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона № 2300-1, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона № 2300-1).

Таким образом, в случае обнаружения недостатков качества строительства в период гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на застройщике.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «ЭкономЖилСтрой» (застройщик) и ИП Ключагина Т.П. (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве № предметом которого являлось строительство объекта долевого строительства (жилых помещений), расположенных по адресу: <адрес> (п.1.2).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ключагиной Т.П. (участник долевого строительства) и Толстихиным В.Н. (новый участник долевого строительства) заключен договор уступки права требования №, согласно которому участник долевого строительства уступает, а в свою очередь новый участник долевого строительства приобретает по цене и на условиях, предусмотренных договором право требования ООО «ЭкономЖилСтрой» (застройщик) предоставления объекта долевого строительства – 3-комнатной №, расположенной в <адрес>, в осях 7-11; Б-Д, общей площадью с учетом балконов (лоджий) 72,7 кв.м., жилой площадью 37,5 кв.м..

Согласно п. 1.3 Договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, к новым участникам долевого строительства по указанному договору переходит право требования объекта долевого строительства, указанного в п.1.1. настоящего договора, в том числе и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ №

Право собственности Толстихина В.Н. на указанное жилое помещение зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Вместе с тем, после завершения строительства вышеуказанной квартиры в процессе эксплуатации в ней обнаружены недостатки, что подтверждается заключением ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в результате проведения строительно – технической экспертизы квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> выявлены недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно – монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, дверных и оконных заполнений. Выявленные недостатки являются существенными и устранимыми. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 103 857 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истец Толстихин В.Н., в лице представителя Чиркова А.С. обратилась к ответчику ООО СК «ЭкономЖилСтрой» с претензией, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и в которой он просил возместить 148 857 руб., в том числе: сумму устранения недостатков, расходы на проведение экспертизы, расходы по оплате услуг юриста.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о возмещении убытков связаных со строительными недостатками и выплате расходов.

Стороны не пришли к урегулированию спора в досудебном порядке.

По ходатайству представителя ответчика ООО СК «ЭкномЖилСтрой» - Орешниковой В.Г., выразившей несогласие с представленным стороной истца заключением, определением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Прогресс».

Согласно Заключению экспертов ООО «Прогресс» №, в <адрес> расположенной по адресу <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Выполненные строительно-монтажные и отделочные работы в <адрес> не соответствует требованиям национальных стандартов, строительных норм и правил и других нормативно-технических документов, в том числе, указанных в прилагаемой рабочей документации. Выявленные дефекты носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС составляет 49 706 руб.. Выявленные недостатки в квартире № не являются существенными, так как не нарушают требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-Ф3, подлежат устранению и не препятствуют использованию жилого помещения по назначению.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, истцом Толстихиным В.Н. выявлены недостатки строительных и отделочных работ, которые являются устранимыми.

Выявленные строительные недостатки спорной квартиры отражены в заключении эксперта ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном стороной истца, а также подтверждены экспертным заключением ООО «Прогресс» №.

Экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперты был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов обоснованно, научно аргументированно, в нем содержатся подробные ответы на все поставленные судом вопросы, в связи с чем, оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством, у суда не имеется.

Ответчиком заключение судебной строительно-технической экспертизы, в том числе в части стоимости устранения недостатков строительства, не оспаривается.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт передачи ответчиком истцу квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в которой имеются строительные недостатки, которые на момент рассмотрения дела не устранены.

Доводы представителя ответчика о том, что Толстихин В.Н. не предоставил возможность застройщику устранить недостатки, основанием для отказа в иске не являются, поскольку факт передачи некачественно построенного объекта – квартиры стороной истца доказан.

О наличии строительных недостатков в указанной квартире ответчику ООО СК «ЭкономЖилСтрой» известно из направленной в их адрес претензии. Каких-либо доказательств того, что для осмотра квартиры и устранения недостатков ответчик направлял своих представителей, суду не представлено.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что ООО СК «ЭкономЖилСтрой» при строительстве квартиры, переданной истцу Толстихину В.Н., допущены многочисленные отступления как от условий договора, так и от обязательных в области строительства норм и правил, что, безусловно, свидетельствует об ухудшении качества построенного объекта, препятствующего его нормальной эксплуатации.

Таким образом, нормы ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предоставляют участнику долевого строительства право выбора способов защиты из числа предусмотренных в данной статье, ограничение такого права противоречит закону.

При установленных обстоятельствах, суд признает обоснованным требование о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости расходов на устранение недостатков, имеющихся в квартире, поскольку данный способ защиты права соответствует положениям п. 3 ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Таким образом, с ответчика ООО СК «ЭкономЖилСтрой» подлежит взысканию в пользу Толстихина В.Н. стоимость устранения недостатков переданной квартиры в размере 49 706, 00 руб..

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав.

Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В силу ч. 8 ст. 7 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Стороной истца к взысканию заявлена неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (286 дней) в размере (с учетом уточнений) 49 706 руб., исходя из расчета: 49 706 х 1% х 286 дней = 142 159,16 руб., которая в силу п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона уменьшена им, поскольку не может быть больше стоимости устранения недостатков

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В судебном заседании представитель ответчика Соколова Н.А. заявила о снижении размера предъявленных к взысканию неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание положения ст. ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о применении положений указанной статьи, суд не усматривает оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя. Суду не представлено доказательств негативных последствий просрочки для истцов, кроме самого факта просрочки. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности нарушения обязательства его последствиям. С учетом срока просрочки исполнения обязательств, требований соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Принимая во внимание, что ООО СК «ЭкономЖилСтрой», как застройщиком, передан истцу (потребителю) объект долевого строительства не соответствующий техническим нормам и правилам, допущена просрочка исполнения требований потребителя об устранении недостатков в квартире, с учетом фактических обстоятельств, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истцов, связанных с индивидуальными особенностями, длительности нарушения права, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и обоснованности, в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд учитывает, что стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

На основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной указанной нормой закона, считает, необходимым взыскать в ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителей.

Размер штрафа составляет 27 353 руб., из расчета: 49 706руб. + 5 000 руб. /50%.

Вместе с тем, по изложенным выше основаниям суд также полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ в части размера взыскиваемого штрафа, снизив его до 5 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разрешая требование о взыскании в пользу истца Толстихина В.Н., расходов по оплате юридических услуг в общем размере 40 000 руб., которые подтверждены документально (квитанции к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги представителем, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, учитывая подготовку представителем истца претензии, искового заявления и уточнения иска, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, а также принципа разумности и соразмерности, приходит к выводу об обоснованности стоимости оплаты юридических услуг, оказанных представителем в размере 15 000 рублей.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и указанные расходы.

Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной Дак О.А. временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа Богословской И.Ю., Толстихин В.Н. уполномочивает ООО «1 Центр Деловых Решений», а также Чиркова А.С., Гараева С.Г. и Хохлову А.А. вести его дела в любых органах, в мировом суде, судах общей юрисдикции, в краевом, областном, республиканском судах, в Верховном суде Российской Федерации и в других учреждениях и организациях.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку истцом представителю выдана общая доверенность, оснований для признания расходов на удостоверение этой доверенности судебными расходами по настоящему гражданскому делу не имеется и во взыскании этих расходов надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из расчета:

49 706, 00 руб. (заявленные исковые требования: 49 706, 00 руб. (строительные недостатки) + 5 000 руб. (неустойка за неудовлетворение требований потребителя) – сумма государственной пошлины = 1 841.18 руб..

1 841,18 руб. + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 2 141,18 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Толстихина В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» в пользу Толстихина В.Н. стоимость затрат на устранение строительных недостатков в размере 49 706 рублей 00 копеек, неустойку в размере 5 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 76 706 (семьдесят шесть тысяч семьсот шесть) рублей 00 копеек.

    В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 141 (две тысячи сто сорок один) рубль 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, то есть с 10 марта 2019 года, путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда                                                И.А. Андриенко