Решение по делу № 2-819/2018 ~ М-619/2018 от 08.06.2018

             Дело № 2-819\2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Интинский городской суд Республики Коми

    в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.

при секретаре Абрамовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 04 июля 2018 года дело по иску Куриленко В.И. к ООО «Евросеть-Ритейл» об обязании произвести возврат товара смартфона «<....>» <....>, взыскании неустойки за незаконное удержание товара, компенсации морального вреда,

Установил:

Куриленко В.И. обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» (далее - ООО «Евросеть-Ритейл») об обязании произвести возврат товара смартфона «<....>, взыскании неустойки за незаконное удержание товара в размере 30 670 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований Куриленко В.И. указал, что вступившим в законную силу решением мирового судьи Центрального судебного участка от __.__.__ по делу №__ Куриленко В.И. отказано в расторжении договора купли-продажи смартфона «<....>, взыскании его стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. __.__.__ истец обратился к ответчику АО «Связной Логистика» о возврате смартфона, на что получил ответ, что смартфона у ответчика нет, необходимо обратиться к мировому судье. __.__.__ истец обратился в мировой суд с заявлением о возврате вещественного доказательства и __.__.__ получил письмо от мирового судьи Центрального судебного участка, в котором дано разъяснение, что возврат смартфона возложен на АО «Связной Логистика». Истец __.__.__ вновь обратился к ответчику за возвратом смартфона. Смартфон до настоящего времени истцу не возвращен, ответчик АО «Связной Логистика» незаконно удерживает его у себя, чем нарушает Закон РФ «О защите прав потребителей».

Истец Куриленко В.И. и представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились. Истец ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, материалы гражданского дела №__ судебного участка Центральный ____, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Куриленко В.И. в магазине «Связной», принадлежащим ООО «Евросеть-Ритейл», __.__.__ приобрел смартфон «<....>: №__.

__.__.__ Куриленко В.И. обратился с исковым заявлением к мировому судье Центрального судебного участка, в котором просил о расторжении договора купли-продажи вышеуказанного смартфона, взыскании с АО «Логистика» стоимости смартфона, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, представительских расходов. В иске Куриленко В.И. указал, что в связи с обнаружением недостатков смартфона сдал смартфон на ремонт в магазин ответчика.

Мировым судьей Центрального судебного участка ____ в рамках рассмотрения дела №__ по иску Куриленко В.И. определением от __.__.__ была назначена судебно-техническая экспертиза в отношении смартфона «<....>» IMEI: №__. Экспертиза была поручена мировым судьей экспертам АНО «Бюро товарных экспертиз при ТПП РК» ____.

В определении о назначении судебно-технической экспертизы мировой судья возложил на ответчика АО «Связной Логистика» обязанность по передаче эксперту смартфона «<....>» IMEI: №__.

На основании заключения экспертизы АНО «Бюро товарных экспертиз ТПП РК» ____ №__ мировой судья решением от __.__.__ по делу №__ отказал Куриленко В.И. в заявленных к АО «Связной Логистика» требованиях в расторжении договора купли-продажи смартфона «<....>» IMEI: №__, взыскании его стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решение мирового судьи по делу №__ было обжаловано Куриленко В.И. в установленном законом порядке, оставлено без изменения апелляционным определением Интинского городского суда РК от __.__.__ по делу №__, вступило в законную силу.

__.__.__ мировому судье Центрального судебного участка поступило заявление Куриленко В.И. о возврате вещественного доказательства по делу №__ - смартфона «<....>» IMEI: №__.

Письмом от __.__.__ мировой судья Центрального судебного участка вернул Куриленко В.И. его заявление о возврате вещественного доказательства, указав, что обязанность по предоставлению спорного смартфона экспертам была возложена на ответчика, после проведения экспертизы смартфон экспертным учреждением АНО «БТЭ при ТПП РК» в адрес Центрального судебного участка не направлялся.

На запрос Интинского горсуда АНО «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми» __.__.__ сообщило, что объект судебной экспертизы (заключение эксперта №__) мобильный телефон «<....>» IMEI: №__, до настоящего времени находится в данном экспертном учреждении, ответчик после проведения экспертизы данный объект не забрал.

Исследованными доказательствами подтверждается, что спорный смартфон ответчиком незаконно не удерживается, данное имущество на день рассмотрения дела находится в экспертном учреждении. Следовательно, отсутствуют законные основания для принуждения ответчика АО «Связной Логистика» к возврату смартфона истцу. В иске об обязании ответчика произвести возврат товара смартфона «<....>» IMEI: №__, а также сопутствующих требованиях взыскания неустойки, компенсации морального вреда Куриленко В.И. следует отказать.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что спорный смартфон является вещественным доказательством по гражданскому делу №__, рассмотренному мировым судьей Центрального судебного участка ____. Решение мирового судьи не содержит выводов о признании за одной из сторон права на смартфон «<....>: №__. Требований о возврате смартфона при рассмотрении мировым судьей вопроса по существу Куриленко В.И. не заявлял.

Согласно ч. 1 ст. 76 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены, или передаются лицам, за которым суд признал право на эти предметы.

При этом в соответствии с ч. 4 ст. 76 ГПК РФ по вопросам распоряжения вещественными доказательствами суд выносит определение, на которое может быть подана частная жалоба.

Таким образом, Куриленко В.И. следует обратиться к мировому судье Центрального судебного участка ____ с заявлением о разрешении вопроса принадлежности вещественного доказательства - смартфона «<....>» IMEI: №__.

После вынесения мировым судьей определения по данному заявлению стороны в случае несогласия вправе направить на определение мирового судьи частную жалобу в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Куриленко В.И. в иске к ООО «Евросеть-Ритейл» об обязании произвести возврат товара смартфона «<....> IMEI: №__, взыскании неустойки за незаконное удержание товара, компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский горсуд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено __.__.__ в 09 часов 00 минут.

Судья- Н.А.Жуненко