Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2416/2015 ~ М-2183/2015 от 14.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара <дата>

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Медведевой Н.П.,

при секретаре Вериной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Петрова А. В. к Дорофееву С. Ю., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Петров А.В. обратился в суд с иском к Дорофееву С.Ю., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указал, что <дата> в 22.30 часов произошло ДТП с участием водителя Дорофеева С.Ю., который управлял а/м <данные изъяты> г/н № и истцом Петровым А.В., управлявшим велосипедом РИТИ. Виновником ДТП признан Дорофеев С.Ю. нарушивший п.п.13.4 ПДД РФ, ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП истцу причин моральный вред, а также велосипед получил механические повреждения. Согласно заказу-наряду ОРГ восстановительный ремонт велосипеда составил 2600 рублей. Ответственность ответчика Дорофеева С.Ю. застрахована в СК ООО «Росгосстрах». Однако причиненный истцу вред не возмещен, данное обстоятельство послужило обращение истца в суд. С учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика Дорофеева С.Ю. компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 2600 рублей, взыскать с ответчиков Дорофеева С.Ю. и ООО «Росгосстрах» расходы за оказание юридической в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании истец Петров А.В. и его представитель Симбиркин А.А. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, дали объяснения аналогичные вышеуказанным. Петров А.В. пояснил, что двигался по обочине, при подъезде к перекрестку в районе магазина «Остап» ему загорелся зеленый сигнал светофора, он продолжил движение. В момент пересечения перекрестка с левой стороны на него двигался автомобиль под управление ответчика, который не предоставил ему преимущество в движении. Ему были причинены ссадины, царапины.

Ответчик Дорофеев С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что в ДТП его вины нет, истец двигался в темное время суток без светоотражающих знаков, его не было видно. Перекресток он пресекал со скоростью 5 км/ч, истец на велосипеде появился внезапно, велосипед врезался ему в правое крыло, к нему подбежал парень и ударил его в лицо.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив в адрес суда отзыв на иск, в котором просил в иске Петрову А.В. отказать, поскольку истец в страховую компанию не обращался, установить наличие страхового случая не представилось возможным.

Выслушав мнение сторон, изучив и проверив материалы дела, полагает, что исковые требования Петрова А.В. являются обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в 22.30 часов водитель Дорофеев С.Ю. управляя автомашиной <данные изъяты> г/н№, осуществил движение по <адрес> со стороны <адрес>, с левым поворотом на <адрес> в направлении <адрес> напротив <адрес> по <адрес> при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления, в результате чего допустил наезд на велосипедиста Петрова А.В., управляющего велосипедом Ричи. В результате ДТП причинен вред здоровью велосипедисту Петрову А.В., с места ДТП бригадой скорой медпомощью доставлен в больницу им. Семашко с диагнозом ушибы мягких тканей головы, отпущен домой.

<дата> инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Дорофеева С.Ю. нарушившего п. 13.4 ПДД РФ.

Водитель Дорофеев С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Дорофеева С.Ю., который нарушил п. 13.4 ПДД РФ.

Доводы ответчика о том, что ни на велосипеде, ни на истце не было светоотражающих полос, было темно и он не мог увидеть велосипедиста, суд считает не состоятельным, в месте ДТП имеется искусственное освещение, видимость 100м.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ (в редакции ФЗ № от 21.07.2014г., действовавшей на момент ДТП) установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. В частности, при возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что гражданская ответственность Дорофеева С.Ю. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Как следует из заказа-наряда ОРГ» от <дата>. стоимость ремонта велосипеда составляет 2600 рублей.

Как следует из материалов административного дела, дела об административном правонарушении в отношении Дорофеева С.Ю. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку невозможно установит степень вреда здоровью потерпевшему Петрову А.В.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта велосипеда в размере 2600 рублей следует отказать, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие сумму причиненного материального ущерба. Установлено, что ремонт велосипеда Петров А.В. производил самостоятельно. В страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ущерба, в результате ДТП истец не обращался. Предоставленный заказ-наряд не позволяет сделать вывод о том, что произведенный ремонт связан с ДТП, произошедшим по вине ответчика Дорофеева С.Ю.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред взыскивается, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Суд полагает, что в результате ДТП Петров А.В. понес нравственные страдания, которые в силу ст. 151 ГК РФ подлежат возмещению, однако требования истца о возмещении морального вреда в сумме 250 000 рублей суд полагает необоснованными и завышенными. В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1099 п.3 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению материального вреда.

При определении размера морального вреда суд учитывает нравственные страдания Петрова А.В., принимая во внимание также материальное положение ответчика и с учетом разумности и справедливости считает необходимым определить сумму морального вреда в размере 30 000 рублей, которые подлежат взысканию с причинителя вреда - ответчика Дорофеева С.Ю.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает необходимым взыскать с ответчика Дорофеева С.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Петрова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Дорофеева С. Ю. в пользу Петрова А. В. компенсацию морального вреда, причиненного ДТП в сумме 2600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., а всего 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 23.11.2015г.

Председательствующий ____________________