Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2016 (2-404/2015;) ~ М-406/2015 от 19.08.2015

Дело № 2-2/16

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего Пешковой Т.Н.,

с участием представителя истца – ФИО5, действующего по доверенности от 04.04.2014г.,

при секретаре                 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> 15 марта 2016 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указывает следующее, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на 17 км. автодороги Волгоград-Котельниково у перекрестка на <адрес>-2е произошло опрокидывание автомобиля ЗАЗ – VIDA государственный регистрационный знак А208ОУ-134, принадлежащего истцу под управлением ответчика ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю причинены механические повреждения.

Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП и материалами административного дела.

В соответствии с отчетом №, изготовленным ООО «ВОА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЗАЗ – VIDA государственный регистрационный знак А208ОУ-134, составляет 380 000 рублей.

Просил взыскать с ФИО2 ущерб причиненный в результате ДТП в размере 380000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей.

Впоследствии истец исковые требования увеличил, просил также взыскать расходы, оплаченные за составление отчета об определении стоимости восстановительно ремонта при подаче иска в размере 9850 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

Представитель истца – ФИО5 в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержал по доводам указанным в иске. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине своей не явки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из исследованного в судебном заседании паспорта транспортного средства <адрес>6 следует, что собственником автомобиля ЗАЗ – VIDA государственный регистрационный знак А208ОУ-134, является ФИО1

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на 17 км. автодороги Волгоград-Котельниково у <адрес>-2е <адрес> управляя автомобилем ЗАЗ – VIDA государственный регистрационный знак А208ОУ-134, принадлежащим ФИО1 не справился с управлением, съехал в кювет и совершил опрокидывание автомобиля, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от 03.04.2014г. и постановлением мирового судьи судебного участка № от 17.06.2014г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя обоснованность иска в части размера причиненного истцу материального ущерба, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

То обстоятельство, что причиной ДТП явились действия ФИО2 сторонами не оспаривается.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю ЗАЗ – VIDA государственный регистрационный знак А208ОУ-134, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Суд, определяя размер ответственности ответчика, считает необходимым руководствоваться следующими положениями гражданского законодательства.

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    При этом защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, а не приводить к его неосновательному обогащению.

С целью определения причиненного ущерба истцу определением Октябрьского районного суда <адрес> по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт ВЛСЭ» рыночная стоимость автомобиля ЗАЗ – VIDA государственный регистрационный знак А208ОУ-134 на 03.04.2014г. составляла – 364800 рублей, стоимость годных остатков автомобиля ЗАЗ – VIDA государственный регистрационный знак А208ОУ-134, в результате возникновения повреждений в ДТП составила – 101000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЗАЗ – VIDA государственный регистрационный знак А208ОУ-134 с учетом износа составила - 340587 рублей.

В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного экспертом заключения об определении размера стоимости восстановительного ремонта, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, который включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол от 09.07.2014г. №, регистрационный №), заключение эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, при определении стоимости восстановительного ремонта учитывалось Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014г. №-П.Поскольку ответчик не представил суду доказательств о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом заключении по поставленным вопросам, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу вышеуказанное заключение эксперта.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причинно – следственной связи противоправных действий ответчика, совершившего дорожно – транспортное происшествие, с наступлением вреда для имущества истца.

Оценивая указанное экспертное заключение в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, у суда не возникает сомнений в достоверности и правильности проведенного экспертного исследования.

В соответствии с пунктом "а" части 2.1 статьи 12 данного Федерального закона и пп. "а" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт ВЛСЭ» следует, что рыночная стоимость автомобиля ЗАЗ – VIDA государственный регистрационный знак А208ОУ-134 на 03.04.2014г. составляла – 364800 рублей, причиненные автомобилю механические повреждения являются полной гибелью автомобиля, поскольку стоимость годных остатков составляет 101000 рублей, то есть более 90%, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 340587 рублей, то есть фактически соответствует рыночной стоимости, то есть заключение эксперта подтвердило факт полной гибели транспортного средства истца.

Таким образом, суд считает необходимым произвести взыскание материального ущерба с ответчика с учетом рыночной стоимости автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ за вычетом стоимости годных остатков, поскольку оно будет соответствовать понятию убытков (ст. 15 ГК РФ), под которыми при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 263800 рублей (364800 руб. – рыночная стоимость автомобиля на 03.04.2014г. - 101000 руб. – стоимость годных остатков = 263800 руб.).

Кроме того, истцом в ходе подготовки иска с целью определения причиненного ущерба также были понесены убытки на проведение отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в ООО «ВАО», за изготовление которого им оплачено 9850 рублей, что подтверждаются квитанцией № от 22.05.2014г. в связи с чем, суд считает также необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца в возмещение понесенных им убытков при подготовке иска в размере 9850 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также считает необходимым разрешить вопрос о судебных расходах, понесенных истцом в связи с обращением в суд с вышеуказанным иском.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе судебного заседания по делу назначались автотехнические экспертизы № от 25.11.2015г. выполненной ФБУ «Волгоградская ЛСЭ Минюста РФ» и № от 09.02.2016г. выполненной ООО «Эксперт ВЛСЭ», поскольку указанные экспертные заключения учитывались при разрешении данного спора, суд, признает расходы на их изготовление издержками, связанными с рассмотрением дела, а поскольку требования истца удовлетворены частично, то суд считает необходимым перераспределить судебные расходы на проведение судебных экспертиз, истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, таким образом, суд приходит к выводу о взыскании расходов на проведение экспертизы № от 25.11.2015г. выполненной ФБУ «Волгоградская ЛСЭ Минюста РФ» с ответчика в размере 4570 рублей 02 копеек, а с истца в размере 1939 рублей 98 копеек, а за проведение экспертизы № от 09.02.2016г. выполненной ООО «Эксперт ВЛСЭ» с ответчика в размере 8464 рублей, а с истца в размере 3536 рублей.

Кроме того, исходя из размера удовлетворенных судом требований суд также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5936 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, руководствуясь ст. 194-199 ГПК, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 263800 (двести шестьдесят три тысячи восемьсот) рублей и в возмещение убытков 9850 (девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, а всего 273650 (двести семьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей, а в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины – 5936 (пять тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей, а в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ судебные расходы по выполнению экспертизы в размере 4570 (четыре тысячи пятьсот семьдесят) рублей 02 копейки, перечислив их по реквизитам: УФК по <адрес> (ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России), л/с 20296У08070, р/с 40№ в отделение <адрес>, БИК 041806001, КПП 344401001, ИНН 344045577, ОКТМО 18701000001, КБК 00№, ОГРН 1023403436660 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ судебные расходы по выполнению экспертизы в размере 1939 (одна тысяча девятьсот тридцать девять) рублей 98 копеек, перечислив их по реквизитам: УФК по <адрес> (ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России), л/с 20296У08070, р/с 40№ в отделение <адрес>, БИК 041806001, КПП 344401001, ИНН 344045577, ОКТМО 18701000001, КБК 00№, ОГРН 1023403436660 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт ВЛСЭ» судебные расходы по выполнению экспертизы в размере 8464 (восемь тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт ВЛСЭ» судебные расходы по выполнению экспертизы в размере 3536 (три тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий