Решения по делу № 2-1112/2017 ~ М-1005/2017 от 07.07.2017

Дело №2-1112/2017    

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

при секретаре Марцишевской Е.А.,

с участием

истца Султанова П.Э.,

представителя истца Бобковой Л.В..

представителя ответчика Резникова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Султанова Первиза Эльбрусовича к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Ориентир-Профи» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о периоде работы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за использование личного автомобиля, оплате неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, суд

у с т а н о в и л:

Султанов П.Э. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие « Ориентир-Профи» (далее по тексту – ЧОП, ООО, Общество), просит установить факт трудовых отношений, возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись о периоде работы, взыскать задолженность по заработной плате.

В качестве обоснования исковых требований указано, что в период с 25 ноября 2016 года по 27 июня 2017 года истец осуществлял трудовую деятельность в должности начальника охраны в ООО ЧОП «Ориентир-Профи», расположенного по адресу: г.Владимир, ул.Добросельская, д.217.

Ответчик указал рабочее место, объяснил порядок работы и должностные обязанности, объявил размер заработной платы. Режим работы был установлен пятидневная рабочая неделя, заработная плата составляла 26 000 рублей в месяц. Выполнял следующие обязанности: организовывал охрану объектов; подбирал и расстанавливал сотрудников на объектах; вел служебную документацию (графики, табеля учета рабочего времени), выдавал заработную плату сотрудникам; занимался постановкой на учет транспортных средств ответчика; взаимодействовал с клиентами по вопросам оказания охранных услуг.

Заработная плата была выплачена за ноябрь-декабрь 2016 года, а также январь-февраль и частично март 2017 года.

Задолженность по заработной плате составляет период с марта по июнь 2017 года в сумме 80 400 руб.

Трудовые отношения с ответчиком оформлены не были, в добровольном порядке внести соответствующие записи в трудовую книжку общество отказывается. Вместе с тем факт наличия трудовых отношений подтверждается документами и показаниями свидетелей.

На основании изложенного, истец просит суд установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с 25.11.2016 года по 27.06.2017 года в должности начальника охраны, возложить обязанность внести соответствующие записи в трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате в сумме 80 400 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу заявленные исковые требования истец поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнив их в части задолженности по заработной плате в сумме 75 428 руб. 57 коп., а также дополнив требованиями о взыскании задолженности по использованию личного автомобиля в сумме 3900 рублей, задолженности по оплате неиспользованного отпуска в сумме 14 580 руб.40 коп.

Представитель ответчика Резников А.В., действующий на основании доверенности, против заявленных исковых требований возразил, указывая, что в штатном расписании общества такой должности, как начальник охраны, не имеется и не имелось. Удостоверение начальника службы охраны общества подписывал не генеральный директор, а иное лицо. Истец оказывал помощь менеджеру по развитию Арефьеву Э.В. по инициативе последнего. Для того чтобы занимать должность начальника охраны, необходимо пройти курс обучения на частного охранника. Общество ни в устной форме, ни в письменной форме не принимало на себя обязательства по выплате истцу заработной платы, оклады предусмотрены штатным расписанием. Доказательств причинения морального вреда истцом также не представлено.

Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, изучив доказательства и оценив их, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 20 Кодекса сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Положениями статей 21-22 ТК РФ также установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой храниться у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, находящегося у работодателя.Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (часть первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

По смыслу приведенных выше правовых норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

При этом в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в спорный период истец с заявлением о приеме на работу в ООО ЧОП «Ориентир-Профи» не обращался, кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, заработная плата не выплачивалась, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции в организации ответчика, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, суду не представлены.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства, отклоняются судом как несостоятельные.

Так, из пояснений истца следует, что ответчик указал ему рабочее место, разъяснил порядок работы и должностные обязанности.

Вместе с тем, как следует из штатных расписаний общества по состоянию на 1 июля 2016 года и 01.01.2017 года, такая должность как «начальник охраны» отсутствует (л.д.59-60).

Согласно представленным ответчиком платежным ведомостям за период с декабря 2016 года по июнь 2017 года, заработная плата Султанова П.Э. не начислялась и не выплачивалась (л.д.149-178).

С правилами внутреннего трудового распорядка общества Султанов П.Э. ознакомлен не был, доказательств того, что он подчинялся правилам и выполнял их, суду не представлено.

Напротив, из пояснений истца в судебном заседании явствует, что требованиям внутреннего распорядка он не подчинялся. Так, в период с 4 по 11.05.2017 года он находился на отдыхе в Турции и на работу не выходил, вместе с тем в данный период времени 5 дней являлись рабочими (2-5, 10-11).

Отклоняются доводы истца о том, что доказательством существования трудовых отношений является выдача Султанову П.Э. служебного удостоверения №№... от ..., поскольку установлено и не оспаривалось истцом, представителем истца, что удостоверение генеральным директором не подписывалось, полномочия лица (Артамонова Ю.М.), которое подписало удостоверение, какими-либо доказательствами не подтверждены (л.д.10).

Также не является доказательством вручение Султанову П.Э нагрудного знака « », поскольку, как следует из пояснений представителя ответчика, данный знак вручается не только сотрудникам общества, но иным лицам. Данные доводы истцом не опровергнуты.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Хаммедов Р.Ф., Арефьев Э.В., Тимофеев Р.А., Кулешов А.В., Дороченков А.В., Кулешов А.В. показали суду, что, как им было известно, Султанов П.Э. являлся начальником охраны.

Вместе с тем показания свидетелей в данном случае не являются относимыми доказательствам, поскольку данной информацией свидетели обладали исключительно со слов других сотрудников.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что представленные истцом копии документов, скриншоты не являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку не заверены, оригиналы документов не представлены (л.д.11-42). Более того, из данных копий не представляется возможным установить, какую деятельность осуществлял Султанов П.Э. Так, из копий путевых листов следует, что Султанов П.Э. указан как водитель. Представленная переписка не свидетельствует о том, что Султанов П.Э. выполнял какие-либо трудовые обязанности, а график дежурств не заверен руководством.

Поскольку факт трудовых отношений судом не установлен, то оснований для внесения записей в трудовую книжку, взыскания заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за использование личного автомобиля и морального вреда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доказательства использования автомобиля в интересах общества и несения расходов в связи с этим ответчиком суду не представлено.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Султанову Первизу Эльбрусовичу отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Н.Беляков

Решение принято в окончательной форме «26» сентября 2017 года