Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2017 (12-130/2016;) от 16.12.2016

Дело №12-4/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление должностного лица

по делу об административном правонарушении

город Качканар

ул. Свердлова, дом 8                                                                   13 января 2017 года

Судья Качканарского городского суда Свердловской области Кунева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Кожевникова Сергея Александровича, <данные изъяты>

на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Качканарский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

вышеуказанным постановлением должностного лица Кожевников С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. за то, что 01.11.2016 в 12:12 на проезжей части дороги у <адрес>, управляя транспортным средством, не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, нарушив п. 2.1.2 Правил дорожного движения.

Не согласившись с указанным постановлением, Кожевников С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку с самого начала движения он был пристегнут ремнем безопасности, о чем он указал в протоколе об администрати об администрартвином ачала движения он был пристегнут ремнем безопасности, о чем указала вм конструкццией вном правонарушении. Также указывает на то, что инспектор ГИБДД мог не разглядеть пристегнутый ремень безопасности на фоне черной куртки через заднее тонированное стекло его автомобиля.

В судебном заседании Кожевников С.А. жалобу поддержал в полном объеме по доводам, указанным в ней.

Вызванный в судебное заседание инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Качканарский» ФИО3, не явился, однако его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав подателя жалобы, изучив письменные материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 2.1.2. Правил дорожного движения при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из протокола об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ в 12:12 на проезжей части дороги у <адрес> Кожевников С.А., управляя транспортным средством, не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения.

Постановлением этого же инспектора № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в порядке ст. 28.6 КоАП РФ на месте совершения правонарушения, Кожевников С.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела при вынесении инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Качканарский» ФИО3 01.11.2016 постановления по тому факту, что водитель Кожевников С.А. не был пристегнут ремнем безопасности, последний не согласился с предъявленным ему правонарушением и в постановлении об административном правонарушении сделал отметку о несогласии с ним.

Однако, кроме протокола об административном правонарушении, составленном инспектором ГИБДД, в материалах дела других доказательств, подтверждающих вину Кожевникова С.А., не имеется, при этом суду не было представлено других доказательств его виновности в совершении указанного административного правонарушения.

Поскольку Кожевников С.А. на стадии возбуждения дела оспаривал факт совершения вмененного ему административного правонарушения, данное обстоятельство обязывало инспектора ГИБДД ФИО3, в силу требований ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ во взаимосвязи со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ, собрать доказательства вины водителя, чего должностным лицом сделано не было.

В связи с чем, суд считает возможным принять во внимание те обстоятельства, что на всем протяжении производства по делу, в том числе, при возбуждении и рассмотрении дела должностным лицом, а также в настоящем судебном заседании Кожевников С.А. последовательно указывал на то, что в момент движения транспортного средства он был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Поскольку в материалах дела других доказательств, кроме взаимоисключающих и не позволяющих с достоверностью установить факт нарушения Кожевниковым С.А. п. 2.1.2 Правил дорожного движения, не имеется, то у суда возникли неустранимые сомнения, которые в настоящем судебном заседании невозможно устранить.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Указанные нормы предписывают должностным лицам предпринимать все исчерпывающие меры для сбора доказательственной базы виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, что по настоящему делу сделано не было.

Все перечисленные обстоятельства не подтверждают с достоверностью нарушение Кожевниковым С.А. Правил дорожного движения, в связи с чем, постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Качканарский» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Кожевникова Сергея Александровича отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, жалобу последнего - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья Качканарского

городского суда                                                                       Е.А. Кунева