Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3497/2017 ~ М-3121/2017 от 27.04.2017

Дело № 2-3497/2017

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлиди С. А. к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ТехРент» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Михайлиди С.А. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в котором Михайлиди Н.Д., управляя автомашиной истца ХХХ, совершил наезд на посторонний предмет на проезжей части (деревянный горбыль). Автомашине истца причинены механические повреждения. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя не усматривается. Истец полагает, что ДТП стало возможным, ввиду недостатков в содержании дорог по вине ответчика. В соответствии с заключением ААА стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 67010 руб., за оценку ущерба истец понес расходы 2000 руб., за эвакуацию автомобиля 2000 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в счет возмещения ущерба 71010 руб., расходы по государственной пошлине, а также расходы на представителя 7000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТехРент».

По результатам судебной экспертизы истец требования уменьшила, просит взыскать в счет возмещения ущерба 25612 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца Гришаев К.Ю., действующий по доверенности, уменьшенные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что ДТП стало возможным ввиду ненадлежащего содержания дороги в месте ДТП, на проезжей части находились пиломатериалы, на которые совершил наезд Михайлиди Н.Д. С учетом дорожной обстановки, в зимнее время, темное время суток Михайлиди Н.Д. не мог обнаружить своевременно препятствие на проезжей части. Выводы по судебной экспертизе не оспаривает.

Представитель ответчика Сергеев И.Д., действующий по доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что Администрация Петрозаводского городского округа не является надлежащим ответчиком по делу. Полагает, что в действиях водителя Михайлиди Н.Д. имелось нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ. Выводы по судебной экспертизе в части оценки ущерба не оспаривает.

Представитель ответчика ООО «ТехРент» Самылкина Н.В., действующая по доверенности, также исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что, несмотря на выявленные недостатки, ДД.ММ.ГГГГ силами ООО «ТехРент» проводилось обследование проезжей части, посторонних предметов, на которые ссылается истец, обнаружено не было, сведений об этом ответчику не поступало, ООО «ТехРент» не выполняло работ по уборке с проезжей части пиломатериалов ДД.ММ.ГГГГ. В отношении подрядчика установлены нормативные сроки для выполнения тех или иных работ, которые не были нарушены. Считает, что ДТП стало возможным ввиду действий самого водителя, который выбрал ненадлежащую скорость движения, а также ввиду действий неустановленного водителя, который допустил выброс на проезжую часть перевозимых материалов.

Третье лицо Михайлиди Н.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных объяснениях указал, что в день ДТП двигался в темное время суток, на полосе своего движения увидел препятствие в виде рассыпанных на дороге пиломатериалов (горбыль, бревна), применил экстренное торможение, но избежать наезда не удалось. Горбыль находился на дороге россыпью, высотой 5-7 см, длиной 2-4 метра, шириной 20-30 см. Двигался со скоростью 80-90 км/час. Горбыль был темного цвета, сливался с асфальтом.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями ответственности за причинение вреда являются - противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, в частности из справки о ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, Михайлиди Н.Д., управляя автомашиной ХХХ, совершил наезд на препятствие – посторонние предметы на проезжей части (деревянный горбыль).

Автомашине истца причинены механические повреждения. Сведения о принадлежности автомашины истцу содержаться в свидетельстве о регистрации ТС №.

Сотрудниками ГИБДД при оформлении материала по факту ДТП составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на проезжей части находились посторонние предметы в виде четырех досок (горбыль).

В связи с тем, что в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, истец обратился к независимому оценщику ААА, по данным заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 101618 руб., за оценку ущерба истец понес расходы 2000 руб., за эвакуацию автомобиля 2000 руб. Такие расходы подтверждены документально.

В настоящее время истец обосновывает размер причиненного ущерба данными заключения по судебной экспертизе ООО №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 25612 руб.

Никем из участников по делу выводы эксперта в данной части не оспариваются, не доверять им у суда также нет оснований, так как в такой части эксперт свои выводы мотивировал, произвел подробный расчет стоимости ремонта.

Согласно статье 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со статьей 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 4 статьи 6 Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 16 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ относит к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно пункту 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со статьей 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент» заключен муниципальный контракт № на выполнение комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в приложениях к контракту; срок выполнения работ по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с условиями муниципального контракта, содержащимися в пунктах 1.1 – 1.3, обязанность по выполнению комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения с применением технических средств организации дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных приложениями к контракту, возложена на ООО «ТехРент».

Работы по содержанию Объектов выполняются подрядчиком в строгом соответствии со списками объектов дорожно-мостового хозяйства и внешнего благоустройства с указанием площадей (протяженности), определенных в Приложениях № 2.1 – 2.7 к контракту (п.1.2 контракта).

В комплекс работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения входят, в том числе, текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства: площадь проезжих частей, тротуаров, посадочных площадок остановок общественного транспорта, объектов внешнего благоустройства; регулирование дорожного движения техническими средствами, в том числе с применением светофорных объектов.

Пунктами 3.1.2, 3.2.3 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик самостоятельно определяет виды и порядок производства работ, выполняемых в соответствии с условиями контракта, исходя из дорожных и климатических условий, способ выполнения работ, исходя из требований 6.8 муниципального контракта, количество оборудования, механизмов, технических устройств, единиц транспортных средств, спецтехники, количество трудовых ресурсов в целях соблюдения объема и кратности выполнения работ, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам заказчика, совершенным в письменной форме и предписаний контрольных и надзорных органов.

Непрерывно (круглосуточно), включая рабочие, выходные и праздничные нерабочие дни подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно Приложению к контракту ООО «ТехРент» обслуживает мост по <адрес> (проезжая часть).

Пунктом 3 Государственного стандарта РФ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состояния, допустимому по условиям обеспечению безопасности дорожного движения» установлено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно требованиям абз.10 гл.1 ГОСТа Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Из содержания контракта, а именно приложения 4.2.1 «Виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения на январь 2017» следует, что на ООО «ТехРент» в названный период времени были возложены обязанности по очистке дороги от снега, уборке различных предметов и мусора с элементов автодороги (кратность 3 раза в месяц) и др.

В связи с изложенным, учитывая иные положения контракта в их взаимосвязи, Администрация Петрозаводского городского округа не является надлежащим ответчиком по делу, в иске к ней следует отказать, а невыполнение условий контракта ООО «ТехРент» в полной мере находится в причинной связи с наступившим ДТП.

При этом доводы о том, что между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ подписан без замечаний акт выполненных работ по контракту, не могут быть учтены. Обследование дороги, в том числе в месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по данным журнала производства работ не может служить основанием для освобождения ООО «ТехРент» от возмещения ущерба, причиненного истцу, так как принятые меры оказались не достаточно эффективными для предотвращения ДТП.

Одновременно суд полагает, что и действия самого водителя Михайлиди Н.Д. находятся в причинной связи с ДТП.

ПДД установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, в том числе для водителей, как участников дорожного движения, управляющих транспортными средствами, обязанных оценивать возникающие в процессе дорожного движения ситуации, при которых продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью будет создавать угрозу возникновения ДТП (опасность для движения).

В соответствии с п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материала по факту ДТП следует, что в момент ДТП имело место мокрое дорожное покрытие, пасмурная погода, асфальтное покрытие, ширина дорожного полотна в месте ДТП – более 10 м., размер пиломатериалов, на которые совершил наезд Михайлиди Н.Д., составляет 3 метра, то есть посторонние предмета занимали не всю часть дорожного полотна.

По сообщению Михайлиди Н.Д. в рамках рассматриваемого дела, он двигался со скоростью 80-90 км/час, то есть практически с максимальной скоростью, не смог избежать наезда на посторонние предметы на проезжей части, хотя применял экстренное торможение.

С учетом обозначенных размеров пиломатериалов на проезжей части, безусловно, они являются значительными.

Суд полагает, что размер посторонних предметов сам по себе свидетельствует о том, что Михайлиди Н.Д. имел возможность обнаружить опасность для движения, выбрав при этом скорость движения с учетом требований п. 10.1 ПДД РФ, с учетом условий плохой видимости, на что указывает сторона истца.

Истцом, третьим лицом не доказано наличие препятствий, ограничивающих видимость в пределах проезжей части и исключающих возможность снизить скорость, вплоть до остановки автомобиля, для объезда препятствия, несмотря на темное время суток, принимая во внимание характеристики автомобиля, которым управлял третье лицо, Михайлиди Н.Д. мог обнаружить препятствие, установив его наличие при свете фар и при скорости, которая позволила бы ему остановиться после обнаружения опасности, если не было возможности изменить траекторию движения.

По вышеизложенным основаниям, суд не может согласиться с выводами эксперта ООО, в соответствии с которыми, с технической точки зрения, действия водителя автомашины ХХХ Михайлиди Н.Д. не противоречат требованиям ПДД РФ. Суд отмечает, что эксперт не усмотрел в действиях Михайлиди Н.Д. ни одного нарушения ПДД РФ, несмотря на то, что в материале по факту ДТП вообще отсутствовали сведения о скорости движения третьего лица.

Суд полагает, что для того, чтобы увидеть препятствие заявленных размеров, своевременно распознать опасность, водитель в тех условиях движения, в которых он управлял автомашиной, должен был выбирать соответствующую скорость движения, быть внимательным на дороге.

Таким образом, суд полагает, что сам Михайлиди Н.Д. достаточных и необходимых мер для предотвращения наезда на препятствие не предпринял, допустил нарушение п.п. <данные изъяты> ПДД РФ.

Вину надлежащего ответчика и третьего лица Михайлиди Н.Д. в ДТП суд определяет равной, по 50% у каждого.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ООО «ТехРент» в пользу Михайлиди С.А. в счет возмещения ущерба 14806 руб. ((25612 руб. + 2000 руб. + 2000 руб.): 2).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, учитывая результат рассмотренного иска (иск удовлетворен на 50%), расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет надлежащего ответчика в размере 544,18 руб. (от заявленной цены иска размер составляет 1088,36 руб.).

Истцом также заявлено о возмещении расходов на представителя в сумме 7000 руб., расходы подтверждены договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность и сложность настоящего дела, объем оспариваемых прав, результат рассмотрения настоящего дела, объем выполненной представителем работы, суд полагает такую сумму соответствующей проделанной работе, однако с учетом частичного удовлетворения иска истцу суд возмещает 3500 руб. (50% от 7000 руб.)

Поскольку сторонами не была оплачена судебная экспертиза, на основании ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, исходя из результата рассмотренного дела, в пользу ООО суд взыскивает расходы по судебной экспертизе с истца и ООО «ТехРент» в сумме по 11500 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТехРент в пользу Михайлиди С. А. в счет возмещения ущерба 14806 руб., в счет расходов по государственной пошлине 544,18 руб., расходы на представителя 3500 руб.

В остальной части иска и в иске к Администрации Петрозаводского городского округа отказать.

Взыскать в пользу ООО с ООО «ТехРент» и Михайлиди С. А. расходы по судебной экспертизе по 11500 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н. Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 28.08.2017.