Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-625/2021 (2-5612/2020;) ~ М-4644/2020 от 09.11.2020

Строка отчёта № 202г

УИД № 36RS0002-01-2020-006251-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2021 года Дело № 2-625/2021 (2-5612/2020)

город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года.

Решение в окончательной форме принято 3 февраля 2021 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В. Бухонова,

при секретаре судебного заседания Ю.И. Чепрасовой,

с участием прокурора Ю.А. Павловой,

истца О.Ю. Барановой, её представителя адвоката И.П. Шитых,

ответчика Д.Ю. Шипилова, его представителя по доверенности В.С.Цыкалова,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению Барановой Ольги Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетней (ФИО)2, к Шипилову Дмитрию Юрьевичу овзыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Баранова О.Ю., действующая в интересах несовершеннолетней (ФИО)2, обратилась в суд с иском к Шипилову Д.Ю., в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, обязать направить собаку породы «американский булли» на дрессировку в специализированный центр. Требования мотивированы тем, что дочь истца на закрытой детской площадке подвергалась нападению собаки, хозяином которой является ответчик. Данный факт был зафиксирован на камерах видеонаблюдения. После нападения данной собаки истец с дочкой обратились в областной травматологический пункт, где после осмотра врача, девочке был поставлен диагноз: «Укушенная рана левой голени» и назначено лечение в виде схемы прививок от бешенства (антирабическая иммунизация) в течение 14 дней. Истец указывает, что в связи снападением собаки ответчика породы «американский булли» дочери истца был причинён легкий вред здоровью, кроме того, в результате укусов собаки дочь истца перенесла сильное нервное потрясение, физические и нравственные страдания, которые выражаются в перенесённой физической боли во время укуса и царапания животного, а также во время обработки раны. Более того, дочь истца перенесла моральные страдания в виде испуга, страха во время нападения собаки и в процессе обязательных инъекций, прописанных врачом. Вследствие данного инцидента, по мнению истца, для восстановления психического состояния дочери требуется посещение психолога, а также во избежание остаточного шрама использование мазей от шрамов и рубцов. В целях урегулирования данной ситуации истец обращался с письмом к ответчику с требованием принять соответствующие меры по возмещению причиненного ущерба её дочери. Однако донастоящего времени ответа на указанное письмо от ответчика не последовало, ввиду чего истец обратился в суд для защиты прав несовершеннолетней дочери (л.д.9-12).

В судебном заседании истец Баранова О.Ю., действующая в интересах несовершеннолетней (ФИО)2, и её представитель адвокат Шитых И.П. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить полностью.

Ответчик Шипилов Д.Ю. и его представитель по доверенности Цыкалов В.С. всудебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагали заявленную квзысканию компенсацию морального вреда чрезмерно завышенной, пояснили, что разумной является компенсация в размере 10000 рублей.

Прокурор Павлова Ю.А. в своём заключении полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из требований разумности и справедливости, считая необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а в удовлетворении требования о направлении собаки ответчика на дрессировку вспециализированный центр – отказать.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим длячеловека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи сутратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причинённых нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац 3 пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину отрождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие взаконодательном акте прямого указания на возможность компенсации причинённых нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 ГК РФ) и статьёй 151 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 151 ГК РФ приопределении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости отхарактера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи1101ГКРФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен взависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Как разъяснено в абзацах 2 и 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчёта размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присуждённой заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Все сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии погражданским делам от 02.03.2020 № 56-КГ19-26.

Судом установлено и изматериалов настоящего гражданского дела следует, что истец БарановаО.Ю. приходится матерью несовершеннолетней (ФИО)2, (ДД.ММ.ГГГГ) рождения, и является её законным представителем (л.д.34).

Согласно постановлению инспектора по делам несовершеннолетних ОПДН ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по городу Воронежу оботказе в возбуждении уголовного дела от02.08.2020 несовершеннолетняя дочь истца 24.07.2020 примерно в16часов00минут находилась на детской площадке во дворе дома по адресу: <адрес>. Вместе с ней играла там же несовершеннолетняя (ФИО)15, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, с которой был щенок породы «американский булли». Спустя время (ФИО)2 во время игры запуталась вповодке и упала, щенок по имени Арчи (9месяцев), подумав, что с ним играют, стал стаскивать обувь с (ФИО)2 и укусил её за ногу. После произошедшего несовершеннолетняя (ФИО)2 пошла домой и рассказала о случившемся родителям. Далее (ФИО)2 обратилась в БУЗ ВО «ОТП» запервой медицинской помощью, где ей был поставлен диагноз «укушенная рана левой голени» (л.д. 15).

В медицинской карте амбулаторного пациента БУЗ ВО «Областная детская клиническая больница № 2» (№) на имя (ФИО)2 указано, что дочь истца поступила в травматологический пункт 24.07.2020 с жалобами на боли и наличие укушенной ссадины и предварительным диагнозом «укушенная рана левой голени». Пообщему статусу врачом травматологического пункта выявлено, что состояние пациента соответствует характеру полученной травмы, самочувствие страдает мало. Кожные покровы чистые, телесно цвета. Температура тела 36,7. Тоны сердца звучные, ритмичные. Объективно у пациента имеется в области с/з левой голени по задней поверхности ссадины0,6?0,3 и 0,5?0,4 см под струпом, гиперемии нет. Нейрососудистых нарушений невыявлено. Регионарные лимфоузлы не увеличены. Признаков воспаления нет. Поставлен диагноз «укушенная ссадина с/з правой голени» (л.д. 50, л.д. 50 оборот).

При этом несовершеннолетней (ФИО)2 предписана необходимость иммунизации против бешенства, назначен курс антирабического лечения (л.д. 16).

07.08.2020 травматолог-ортопед отменил предписанное лечение, так как животное оказалось здоровым. Состояние ребёнка удовлетворительное, жалоб нет, соматически безособенностей (л.д. 51).

Ответчик Шипилов Д.Ю. приходится отцом несовершеннолетней (ФИО)15, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения (л.д.56).

Ответчику принадлежит собака по кличке «Арчибальд» породы «американский булли», которая 30.04.2020 прошла вакцинацию против бешенства, что подтверждается паспортом животного (л.д. 115-117), и не оспаривалось самим ответчиком входе рассмотрения дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Баранова О.Ю. указала, что всвязи снападением собаки её дочери причинён лёгкий вред здоровью, ребёнок перенёс сильное нервное потрясение, физические и нравственные страдания, для восстановления её психического состояние требуется посещение психолога.

В определении о принятии заявления к производству от09.11.2020 истцу было предложено пояснить, какими доказательствами, отвечающими требованиям Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522, подтверждается причинение лёгкого вреда здоровью.

Необходимость представления доказательств в обоснование заявленных требований, втом числе, право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы тяжести вреда, причинённого здоровью человека, дополнительно были разъяснены истцу припроведении заседаний по делу.

Входе судебного разбирательства истцом были представлены первичное заключение и рекомендации ООО «Европейская клиника “Сиена-Мед”» от 26.01.2021 и выписка из истории болезни ООО «Клиника “Линлайн”» от 20.01.2021 (л.д.121, 122).

Из названных документов следует, что несовершеннолетняя (ФИО)2 испытывает выраженную тревогу, страх в присутствии собак. Клиническая картина соответствует тревожно-фобическому расстройству. На коже передней и наружнолатеральной поверхности левой голени имеется белесый линейный нормотрофический рубец длиной около 10 см, шириной 1-2 мм. Показано лазерное лечение рубца.

Согласно ответу БУЗ ВО «Областная детская клиническая больница № 2» от04.12.2020 №2052 несовершеннолетняя (ФИО)2 в 2020 году замедицинской помощью к психологу не обращалась (л.д. 71).

Ответчик Шипилов Д.Ю., в свою очередь, не оспаривал наличие события, изложенного в постановлении инспектора по делам несовершеннолетних ОПДН ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по городу Воронежу оботказе в возбуждении уголовного дела от02.08.2020. В ходе судебного разбирательства согласился с необходимостью компенсации морального вреда, однако указал, что заявленный истцом размер компенсации чрезмерен.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Суд исходит из того, что согласно абзацу 1 статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что по общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи1064ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (статья 1079 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, неявляющихся причинителями вреда (статья 1079 ГК РФ). Установленная статьёй1064ГКРФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с частью 4, пунктом 1 части 5 статьи 13 Федерального закона от27.12.2018 №498-ФЗ «Обответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон обответственном обращении с животными) выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования, втом числе, исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, надетских и спортивных площадках.

Материалами дела подтверждается, что несовершеннолетней (ФИО)2 ввиду взаимодействия с собакой ответчика были причинены телесные повреждения, физическая боль и, как следствие, нравственные страдания.

Причинная связь между возникновением унесовершеннолетней (ФИО)2 телесных повреждений в виде «укушенная ссадина с/з правой голени» и действиями собаки ответчика подтверждается постановлением инспектора по делам несовершеннолетних ОПДН ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по городу Воронежу оботказе в возбуждении уголовного дела от02.08.2020 (л.д. 15), медицинской картой амбулаторного пациента БУЗ ВО «Областная детская клиническая больница № 2» (№) (л.д. 50), видеозаписью с места события (л.д. 76).

Следовательно, имеются правовые основания длякомпенсации морального вреда ввиду причинения телесных повреждений, который подлежит взысканию непосредственно спричинителя вреда, то есть владельца собаки, по вине которого было допущено неконтролируемое передвижение животного во дворе многоквартирного дома.

Отсутствие вины в действиях ответчика материалами дела не подтверждено, соответствующие доказательства самим ответчиком не представлены.

Кроме того, ответчик Шипилов Д.Ю. в ходе судебного разбирательства указал, что готов возместить моральный вред, пояснил, что им допущена неосторожность приобращении с животным, которое он доверил для выгула своей несовершеннолетней дочери (ФИО)15, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения (л.д. 126).

Определяя конкретный размер компенсации морального вреда, суд исходит изтого, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых потерпевшему нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельства, свидетельствующих о тяжести перенесённых страданий, в том числе, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Руководствуясь указанными требованиями закона, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовую позицию Европейского Суда по правам человека, при установленных по настоящему гражданскому делу конкретных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленный истцом квзысканию размер компенсации морального вреда 40000 рублей является завышенным.

Несовершеннолетней (ФИО)2 причинены телесные повреждения в виде «укушенная ссадина с/з правой голени» (л.д. 50).

Данные повреждения не причинили вреда здоровью несовершеннолетней (ФИО)2 Доказательства обратного в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом непредставлены несмотря на разъяснения, данные в определении о принятии заявления кпроизводству от 09.11.2020. Предложенным процессуальном правом заявить ходатайство оназначении по делу судебной экспертизы тяжести вреда, причинённого здоровью человека, истец Баранова О.Ю. не воспользовалась.

Следовательно, причинённый моральный вред связан исключительно сфизической болью от получения ссадин и медицинскими последствиями, в том числе психоневрологическими, отрассматриваемого события.

Наличие физической боли при установленном поделу взаимодействии с собакой (л.д. 105 оборот, 106) не нуждается в доказывании (часть 1 статьи61 ГПК РФ).

Доказывая наличие неблагоприятных последствий, заявленных в иске (необходимость восстановления психического состояния, посещение психолога), истец ссылается на первичное заключение и рекомендации ООО «Европейская клиника “Сиена-Мед”» от 26.01.2021 и выписку из истории болезни ООО «Клиника “Линлайн”» от20.01.2021 (л.д.121, 122), согласно которым несовершеннолетняя (ФИО)2 испытывает выраженную тревогу, страх в присутствии собак, ей показано лазерное лечение рубца.

Вместе с тем согласно ответу БУЗ ВО «Областная детская клиническая больница№2» от04.12.2020 №2052 несовершеннолетняя (ФИО)2 в 2020 году замедицинской помощью к психологу не обращалась (л.д. 71).

Следовательно, тяжесть причинённых потерпевшей физических и нравственных страданий нельзя признать значительной, повлиявшей на активность потерпевшей вобщественной жизни или как-либо изменившей её повседневный образ жизни.

Приведённые обстоятельства, а именно отсутствие причинения вреда здоровью, размер ссадины0,6?0,3 см и 0,5?0,4 см, прямое указание врача вдень получения повреждений, что самочувствие страдает мало (л.д.50 оборот), отсутствие обращений замедицинской помощью кпсихологу непосредственно после события в2020году, свидетельствуют о несоразмерности заявленной компенсации морального вреда тем последствиям, что в действительности наступили, и которые денежная компенсация морального вреда призвана возместить.

Учитывая возраст потерпевшей, которой на момент взаимодействия ссобакой было7лет, возникновение рубца на месте ссадин, продолжающиеся выраженные тревогу и страх в присутствии собак (л.д.121, 122), недопуская осуществление гражданских прав исключительно с целью создания негативных последствий для другого лица, а также принимая во внимание материальное и семейное положение ответчика, в том числе наличие несовершеннолетнего ребёнка наиждивении (л.д.88), проживающего совместно сответчиком, размер его заработка уиндивидуального предпринимателя КирилловаК.И. (л.д.83-86), суд приходит к выводу, что сответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000рублей.

Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причинённые физические и нравственные страдания, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжёлое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Оценивая исковое требование БарановойО.Ю. об обязании направить собаку ответчика на дрессировку в специализированный центр, суд ненаходит правовых оснований для его удовлетворения.

Всилу части 1 статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы. Доказательства наличия реальной угрозы нарушения прав БарановойО.Ю. и её несовершеннолетней дочери, длязащиты которых необходимо направить собаку ответчика на дрессировку в специализированный центр, истцом в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Допущенная ответчиком единичная неосторожность в виде неконтролируемого передвижения животного во дворе многоквартирного дома сама по себе несвидетельствует

Достаточные, допустимые и достоверные доказательства того, что такие события носят многократный и повторяющийся характер, в том числе доказательства привлечения ответчика кадминистративной и уголовной ответственности за нарушение требований Закона обответственном обращении с животными, истцом также не представлены.

Ссылки БарановойО.Ю. и её представителя адвоката Шитых И.П. на Правила содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах Российской Социалистической Федеративной Советской Республики, утверждённые Министерством жилищно-коммунального хозяйства Российской Социалистической Федеративной Советской Республики 12.06.1981, Министерством сельского хозяйства Российской Социалистической Федеративной Советской Республики 24.06.1981, Министерством здравоохранения Российской Социалистической Федеративной Советской Республики 24.06.1981, Министерством юстиции Российской Социалистической Федеративной Советской Республики 03.07.1981, судом отклоняются, поскольку на момент рассмотрения дела данные Правила признаны утратившими силу в связи с изданием Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 778, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 900/пр, Министерства здравоохранения Российской Федерации № 1128, Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 1408 от 30.12.2020.

Более того, названные Правила в любом случае не содержали в себе такой меры ответственности владельца животного как принудительная отправка животного надрессировку в специализированный центр.

При таких обстоятельствах вудовлетворении требования истца обобязании направить собаку ответчика на дрессировку в специализированный центр необходимо отказать, поскольку оно не связано с защитой прав, свобод и законных интересов истца или её несовершеннолетней дочери, и при этом истцом не доказана необходимость возложения на ответчика такой обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Барановой Ольги Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетней (ФИО)2, удовлетворить частично.

Взыскать с Шипилова Дмитрия Юрьевича в пользу Барановой Ольги Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетней (ФИО)2, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Барановой Ольги Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетней (ФИО)2, втом числе обобязании направить собаку на дрессировку в специализированный центр, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов