Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9221/2014 ~ М-8753/2014 от 24.11.2014

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ****** в производстве Октябрьского районного суда <адрес>.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрущевой О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО9 об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ФИО11». ДД.ММ.ГГГГ начальником участка ФИО5, являющимся его непосредственным начальником, ему, ФИО6 и ФИО7 было объявлено, что в связи с отсутствием заказов предприятие в дальнейшем не нуждается в их услугах. В связи с чем, принято решение прервать с ними трудовые отношения по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой денежной компенсации. При этом ФИО5 представил им для ознакомления проект соглашения о расторжении трудового договора и заявил, что для подписания данного соглашения, расчета заработной платы и компенсации, он после согласования с директором предприятия уведомит их о том, когда будет необходимо пребыть для оформления всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ он, не дождавшись оповещения от ФИО5, прибыл на работу с целью вручить директору заявление с изложением сложившейся ситуации и просьбой оформить документы, связанные с увольнением. ФИО5 заявил ему, что он должен написать заявление об увольнении по собственному желанию, в противном случае будут составлены акты об отсутствии на рабочем месте и он будет уволен за прогул. ДД.ММ.ГГГГ инспектор отдела кадров и юрисконсульт заявили, что не могут уволить его по соглашению сторон, поскольку у предприятия нет возможности выплатить компенсацию. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО6 и ФИО7 были вызваны в офис, где им предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года, указав, что только в этом случае будет выплачена заработная плата за август и сентябрь 2014 года. Кроме того, ему сказали, что в случае отказа написать заявление по собственному желанию, его уволят за прогул. Находясь в тяжелом материальном положении в связи с систематической невыплатой заработной платы, он под давлением представителей работодателя написал заявление об увольнении задним числом с ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно указал, что поскольку мастер участка ФИО5, которому он непосредственно подчинялся, в устной форме отстранил его от работы, сказав, что можно на работу не выходить, так как нет заказов, он с ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил. ФИО5 показал ему проект соглашения о расторжении трудового договора, которым предусматривалась выплата при увольнении двух средних заработных плат. При этом, соглашение директором ФИО12» подписано не было. О том, что он может не выходить на работу, директор ФИО13 ему не говорил, письменное уведомление об отстранении от работы ему не вручали, заявление об увольнении по соглашению сторон он не писал. Заявление об увольнении по собственному желанию он написал ДД.ММ.ГГГГ под давлением сотрудника отдела кадров и юрисконсульта, которые в случае отказа написать заявление по собственному желанию угрожали уволить за прогул и не выплатить заработную плату за август, ДД.ММ.ГГГГ. Просил с учетом уточненных требований изменить формулировку увольнения по инициативе работника на увольнение по соглашению сторон, поскольку полагает, что уволен именно по этому основанию, изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ год, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере ****** рублей. Взыскать с ответчика компенсацию за последующие после увольнения два месяца исходя из его фактического заработка в размере ****** рублей, а также компенсацию морального вреда в размере ****** рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Указала, что ФИО2 работал в ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера участка, ему установлена заработная плата ******. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не вышел на работу. Впоследствии он явился в офис и написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по собственному желанию. Задолженности по заработной плате перед ним не имеется. От работы ФИО2 не отстранялся, уволиться по соглашению сторон ему не предлагалось. ФИО2 действительно уведомлялся о том, что он будет уволен за прогул, поскольку он с ДД.ММ.ГГГГ не выходил на работу без уважительных причин, ему предлагалось дать соответствующее объяснение. Однако в связи с тем, что он попросил уволить его ДД.ММ.ГГГГ и написал об этом заявление, он был уволен по инициативе работника.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на основании трудового договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ работал в ФИО15 мастером участка. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена заработная плата в размере ****** с учетом уральского коэффициента.

Приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 уволен по собственному желанию. С содержанием приказа истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается его подписью. В этот же день ему выдана трудовая книжка.

С учетом позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления ФИО2 на увольнение по собственному желанию.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1. ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 22 Постановления "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из перечисленных норм следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, трудовой договор считается продолженным и не может быть расторгнут работодателем по истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении без выяснения действительных намерений работника.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ подал работодателю заявление о расторжении трудового договора с указанием конкретной даты увольнения – ДД.ММ.ГГГГ года. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ****** ФИО2 уволен на основании п.3 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ года, в этот же день истец с приказом ознакомлен. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между работником и работодателем было достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения об увольнении.

Доказательств, подтверждающих отзыв своего заявления об увольнении до издания работодателем приказа, работником не представлено.

Достаточных доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком какого-либо давления на ФИО2 при подаче заявления об увольнении, суду также не представлено. Инспектор отдела кадров, юрисконсульт и производитель работ, которые по утверждению истца, оказывали давление на истца с целью понуждения к написанию заявления об увольнении, не являются лицами, уполномоченными на прием и увольнение работников.

Попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя (Определение ВС РФ от 21 декабря 2012 г. N 26-КГ12-10).

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания полагать о вынужденном характере увольнения истца по собственному желанию.

Истец просит изменить основание увольнения на увольнения по соглашению сторон, полагая, что в данном случае ему подлежит выплата компенсации за два месяца, следующих после увольнения.

В статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено сочетание государственного и договорного регулирования при выплате выходного пособия. Последний абзац статьи предусматривает договорное регулирование выплаты выходных пособий, в соответствии с которым трудовым договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Условия трудового договора, улучшающие положение работника трудовому законодательству не противоречат и должны соблюдаться участниками этого договора надлежащим образом.

Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время, расторгнут по соглашению его сторон.

Вместе с тем, трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, не предусматривает выплату работнику выходного пособия в связи с увольнением по соглашению сторон.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также отсутствие со стороны ответчика и со стороны истца выраженной воли на увольнение ФИО2 по соглашению сторон, у суда отсутствуют основания полагать, что истец уволен по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

Доводы истца о том, что он был отстранен от работы прорабом ФИО5 суд также находит несостоятельными. Основания для отстранения от работы, указанные в ст. 76 ТК РФ, судом не установлены, каких-либо приказов об отстранении истца от работы не издавалось. ФИО5 в соответствии с должностной инструкцией не наделен полномочиями по отстранению работников от работы.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей– работников ответчика для подтверждения факта отстранения от работы не являются допустимыми доказательствами.

Согласно представленным суду документом, задолженность по заработной плате перед истцом отсутствует, что также не оспаривал в судебном заседании сам истец.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.