Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2017 (2-3604/2016;) от 13.09.2016

Дело № 2-22/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 17 января 2017 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиловой ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Шилова К.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» заключило с истцом договор имущественного страхования АВТО-КАСКО в соответствии с которым истец застраховал риски утраты и повреждения своего имущества – автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № №. ДД.ММ.ГГГГ в результате страхового случая данный автомобиль поврежден. Ввиду чего истец обратилась к страховщику с заявлением об уплате страхового возмещения. Всего ответчиком выплачено истцу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, однако согласно исковых требований сумма имущественного вреда составляет <данные изъяты> рублей и по этому истец просит взыскать разницу между размером ущерба и выплаченной суммой <данные изъяты> рублей. Соответственно истец обратился в суд с данным иском в котором просит взыскать с ответчика сумму <данные изъяты> рублей страхового возмещения, сумму <данные изъяты> рублей расходов по составлению экспертного заключения, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Истец Шилова К.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина не явки суду не сообщена, доверила представлять свои интересы представителю Лагвилава М.З.

В судебном заседании представитель истца Шиловой К.В., действующий на основании доверенности Лагвилава М.З. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по доводам изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», действующий на основании доверенностью Михальцов А.В., в судебном заседании высказал согласие с взысканием разницы между выплаченной суммой и суммой ущерба определенной в ходе проведения судебной экспертизы, просил в остальных требования сумму взыскания уменьшить до минимума, полагая исковые требования в этой части завышенными.

Выслушав явившихся лиц, изучив изложенные в иске обстоятельства, исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ исковым требованиям, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

В соответствии со ст.930 ГК РФ Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как следует из материалов дела, Шилова К.В. является собственником автомобиля «Мерседес» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства (л.д.<данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортных средств от ущерба АвтоКАСКО на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией полиса серии № № (л.д. <данные изъяты>).

Далее из материалов дела следует, что в период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, произошёл страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности Шиловой К.В. что подтверждается правкой о ДТП (л.д.<данные изъяты>).

Истец в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр спорного автомобиля, и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере <данные изъяты> рублей. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> руб.

    Не согласившись с указанной выплатой, полагая её заниженной, для определения суммы ущерба повреждений спорного транспортного средства истец обратился в экспертную организацию «Авангард». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля «№» на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила <данные изъяты> рубль (л.д. <данные изъяты>).

    Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела сторона ответчика СПАО «Ингосстрах» не согласилась с вышеуказанными заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в этой связи судом, по ходатайству представителя ответчика была назначена и ООО «Альфа- Экспертиза», проведена судебно автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертиза № составленной ООО «Альфа- Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что для восстановления транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационной знак №, принадлежащего Шиловой К.В. после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ необходимо применить следующие ремонтные воздействия: облицовка бампера переднего - замена, окраска; блок-фара левая - замена; крыло переднее левое - замена, окраска; дверь передняя левая - замена, окраска, дверь задняя левая - замена, окраска; крыло заднее левое - ремонт <данные изъяты> окраска, облицовка бампера заднего - замена, окраска, облицовка зеркала наружного правого - окраска; корпус зеркала наружного правого – окраска, указатель поворота зеркала наружного правого – замена, облицовка порога левого - замена, окраска, дверь передняя правая – окраска, дверь задняя правая - окраска, крыло заднее правое - окраска. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационной знак №, принадлежащего ФИО2, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей <данные изъяты> копейки (л.д. <данные изъяты>).

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что данное заключение является достоверным и, как доказательство допустимым, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами о профессиональном обучении, ответственность эксперта застрахована в установленном законом порядке вследствие чего, выводы эксперта не вызывают у суда сомнений. При всем при этом, сторонами доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено. Таким образом экспертное исследование <данные изъяты> отвечает требованиям ст.79 ГПК РФ в качестве доказательств, что дает основание данное заключение рассматривать как более достверной по отношению к заключению, полученному истцом при досудебной подготовке.

Таким образом, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения лиц, участвующих в деле, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шиловой К.В. подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты> коп.

При разрешении дела по существу судом установлено наличие дополнительных убытков на стороне истца в виде суммы затрат на получение заключения о стоимости ущерба в размере <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>) Данная сумма дополнительных расходов подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст.15 ГК РФ.В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных нравственных страданий истцу, а также нарушение ответчиком прав потребителя, и считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шиловой К.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Данный размер согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанные положения Закона применяются к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после 01 сентября 2014 года, а к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место ранее подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф по своей правовой природе представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения,

В настоящем случае суд находит необходимым взыскать с ответчика в счет уплаты штрафа сумму (<данные изъяты>

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное и проанализировав договор на оказание юридических услуг (л.д.<данные изъяты>), объем фактически предоставленных услуг суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы истца на почтовое уведомление в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>) и на копирование документов для предъявления иска <данные изъяты>), всего <данные изъяты> руб подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город-героя Волгограда в размере <данные изъяты> коп

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Шиловой ФИО10 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шиловой ФИО9 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> коп, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шиловой ФИО12 сумму <данные изъяты> коп.

В остальной части иска Шиловой ФИО11 к СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> коп

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий             Рыков Д.Ю.

Мотивированное решение суда составлено 20 января 2017 года.

Судья                  Рыков Д.Ю.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>