Приговор по делу № 1-13/2013 (1-265/2012;) от 21.08.2012

дело №1-13/2013

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

15 июля 2013 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р., с участием государственного обвинителя заместителя Учалинского межрайонного прокурора К.Р.М., подсудимого Шакурова В.В. и его защитника адвоката Белорецкого специализированного филиала БРКА Горбуновой В.В., представителя потерпевшего Ш.Р.Р. - адвоката К.А.А.., при секретаре Сиражитдиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шакурова В.В.,<***>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, ч.1 ст.163 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Шакуров В.В. совершил мошенничество с причинением значительного ущерба гр.Х.И.А. при следующих обстоятельствах.

<***>. в 07 часов 05 минут на 102 км. автодороги «Белорецк-Учалы-Миасс» Х.И.А. был задержан сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Учалинскому району за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от <***>. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. После чего Х.И.А. стал предпринимать попытки по незаконному получению водительского удостоверения в РЭГ ГИБДД Отдела МВД России по Учалинскому району и через своего знакомого Д.М.Р.. познакомился с Шакуровым В.В.

После получения от Д.М.Р. информации о том, что Х.И.А. ищет способы получить свое водительское удостоверение в РЭГ ГИБДД Отдела МВД России по Учалинскому району, у Шакурова В.В. возник преступный умысел на хищение денег Х.И.А. путем обмана.

<***>. в дневное время Шакуров В.В., встретившись с Х.И.А., предложил свои услуги по возврату водительского удостоверения из РЭГ ГИБДД Отдела МВД России по Учалинскому району, сообщив Х.И.А., что за его услуги по возврату водительского удостоверения Х.И.А. должен будет передать ему 11000 рублей.

<***>. в дневное время Шакуров В.В., находясь на территории ГИБДД Отдела МВД России по Учалинскому району по адресу: РБ, <адрес>, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, умышленно искажая действительное положение вещей, сознательно дезинформируя и преднамеренно вводя Х.И.А. в заблуждение относительно своих намерений, под предлогом оказания услуг по возврату водительского удостоверения, добился от Х.И.А. добровольной передачи ему денег в сумме 11000 рублей, которые путем обмана, из корыстных побуждений, похитил, потратив на собственные нужды. Шакуров В.В. свои обязательства по возврату водительского удостоверения перед Х.И.А. не исполнил в связи с отсутствием у него реальной возможности их исполнения, причинив тем самым Х.И.А. значительный материальный ущерб на сумму 11000 рублей.

Он же, совершил вымогательство с применением насилия в отношении гр.Ш.Р.Р. при следующих обстоятельствах.

В середине <***>., получив информацию от своего родственника А.А.А. о том, что Ш.Р.Р. должен А.А.А. деньги в сумме 5000 рублей, пообещал оказать помощь по возврату А.А.А. денег.

<***>. в дневное время Шакуров В.В. вместе с А.А.А. и З.К.В. подъехал на автомашине ВАЗ-2105 под управлением В.А.Р. к дому Ш.Р.Р. по адресу: РБ, <адрес> потребовал от Ш.Р.Р. сесть в данную автомашину. После того, как Ш.Р.Р. сел в автомашину и, отъехав на автомашине к концу вышеуказанной улицы, Шакуров В.В., выйдя из автомашины с ним, в результате возникших личных неприязненных отношений к Ш.Р.Р., из-за не возвращения долга А.А.А., осуществляя свой преступный умысел, направленный на вымогательство чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения стал предъявлять Ш.Р.Р. требования о передаче долга А.А.А. в сумме 5000 рублей. Ш.Р.Р. заявил Шакурову В.В. о том, что он не должен А.А.А. никаких денег. После чего Шакуров В.В., желая незаконно завладеть деньгами Ш.Р.Р., действуя из корыстных побуждений, используя в качестве способа принуждения к выполнению своих требований угрозы и физическое насилие, стал высказывать в отношении Ш.Р.Р. угрозы применения насилия, после чего умышленно, с целью причинения телесных повреждений Ш.Р.Р., нанес два удара руками по лицу Ш.Р.Р., причинив ему тем самым физическую боль, и вынудив Ш.Р.Р. проехать вместе с ним в магазин «Евросеть», расположенный по адресу: РБ, <адрес>, где принудил Ш.Р.Р. оформить на свое имя кредит на покупку мобильного телефона марки «Nokia» стоимостью 22439 рублей, деньги от продажи которого забрал себе.

Он же, совершил вымогательство в отношении гр.И.А.А.№2 при следующих обстоятельствах.

<***>. в дневное время, вместе с З.К.В. подъехал на автомашине ВАЗ-2105 под управлением В.А.Р. к общежитию, в котором проживал И.А.А.№1, по адресу: РБ, <адрес> потребовал от И.А.А.№2 сесть в данную автомашину. После того, как И.А.А.№2. сел в автомашину и отъехав на автомашине к гаражам, расположенным в районе <адрес> РБ Шакуров В.В предложил И. А.А. заработать денег путем оформления на паспорт И. А.А. кредита на покупку ноутбука с целью его дальнейшей продажи и раздела денег между собой. И. А.А. заявил Шакурову В.В. о том, что он не согласен оформлять на свое имя кредит. После чего, Шакуров В.В., в результате возникших личных неприязненных отношений к И. А.А., брат которого И.А.А.№2, якобы, должен был Шакурову В.В. деньги, осуществляя свой преступный умысел, направленный на вымогательство чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, используя в качестве способа принуждения к выполнению своих требований угрозы применения насилия, умышленно, с целью подавления воли и решимости И. А.А. стал высказывать в отношении И. А.А. угрозы применения насилия, вынудил И. А.А. проехать вместе с ним в магазин «Евросеть», расположенный по адресу: РБ, <адрес>, где принудил И. А.А. оформить на свое имя кредит на покупку ноутбука стоимостью 24780 рублей, деньги от продажи которого забрал себе.

Он же совершил мошенничество с причинением значительного ущерба гр.Д.И.В. при следующих обстоятельствах.

<***> года в 11 часов 20 минут возле <адрес> РБ Д.И.В. был задержан сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Учалинскому району за не выполнение законного требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В дальнейшем постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от 02 <***>. Д.И.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. После задержания Д.И.В. сотрудниками полиции и изъятия у него водительских прав Д.И.В. стал предпринимать попытки по незаконному получению водительского удостоверения в РЭГ ГИБДД Отдела МВД России по Учалинскому району, познакомившись с Шакуровым В.А. через своего родственника В.А.Р.

После получения от В.А.Р. информации о том, что Д.И.В. ищет способы получить свое водительское удостоверение в РЭГ ГИБДД Отдела МВД России по Учалинскому району, у Шакурова В.В. возник преступный умысел на хищение денег Д.И.В. путем обмана.

<***>. в дневное время Шакуров В.В., встретившись с Д.И.В., предложил ему свои услуги по возврату водительского удостоверения из РЭГ ГИБДД Отдела МВД России по Учалинскому району, сообщив при этом Д.И.В., что за его услуги по возврату водительского удостоверения Д.И.В. должен будет передать ему 15000 рублей.

<***>. в дневное время Шакуров В.В., находясь в помещении ИП Н. по адресу: РБ, <адрес>, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, умышленно искажая действительное положение вещей, сознательно дезинформируя и преднамеренно вводя Д.И.В. в заблуждение относительно своих намерений, под предлогом оказания услуг по возврату водительского удостоверения Д.И.В., действуя умышленно и противоправно, добился от Д.И.В. добровольной передачи ему денег в сумме 15000 рублей, которые путем обмана, из корыстных побуждений, похитил, потратив на собственные нужды. Шакуров В.В. свои обязательства по возврату водительского удостоверения перед Д.И.В. не исполнил в связи с отсутствием у него реальной возможности их исполнения, причинив Д.И.В. значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Шакуров В.В. по факту хищения денежных средств обманным путем Х.И.А. вину свою не признал и показал, что он никакого Х.И.А. не знает. Ни с ним, ни с Д.М. он не встречался и они к нему по вопросу возврата водительского удостоверения не обращались. Денег у Х.И.А. он не брал и не занимал. Считает, что Х.И.А. оговаривает его по указанию оперуполномоченного К., который его давно преследует и с которым у них неприязненные отношения. Об этом обстоятельстве Х.И.А. заявлял в ходе очной ставки. Со свидетелем Д.М.. они никогда в детском саду не встречались и не могли встречаться, поскольку в <***>. он работал в УГМА главным энергетиком и в рабочее время он не мог находиться в детском учреждении. Более того, по условиям заключенного с бывшей супругой мирового соглашения, утвержденного судом, он вправе был забирать ребенка по месту жительства Ш.Л.Р.. Почему свидетель давал против него показания, он не знает. Также пояснил, что ранее, в ноябре-декабре <***> года, оперативник К.И.И. его неоднократно вызывал по заявлениям С. – его бывшей его сожительницы. В январе <***> года К.И.И. стал угрожать, что если он не отстанет от С., то найдет, за что его закрыть, либо подбросит наркотики. К.И.И. возил его на освидетельствование на предмет наличия наркотиков в его организме, который не подтвердился. В апреле <***>. он, не выдержав преследования со стороны К., вынужден был обратиться в Следственный комитет с заявлениями, откуда пришли постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, будучи на свободе он в полицию писал заявления на С., об ее угрозах К.. По всем этим обращениям были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что сотрудник полиции К.И.И. с его сожительницей С. имеют цель отправить в его места лишения свободы, поскольку, как он предполагает, состоят в близких отношениях. Полагает, что потерпевший и свидетель Д. оговаривают в связи с тем, что их запугали. Предъявленный Х.И.А. гражданский иск не признает, поскольку денег у него не брал.

Вместе с тем, вина подсудимого Шакурова В.В. по факту мошенничества в отношении Х.И.А. доказывается совокупностью собранных по делу следующих доказательств.

Потерпевший Х.И.А. в судебном заседании показал, что в середине января <***>. в с.Учалы Учалинского района он был задержан сотрудниками милиции за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего у него изъяли водительское удостоверение. Об этом он рассказал своему другу Д.М., который сказал, что у него есть знакомый, который решает проблемы по линии ГИБДД и помогает возвращать водительские удостоверения. Затем М. организовал им встречу и возле магазина «Любава» познакомил с Шакуровым В., которому он сообщил, что у него изъяли водительское удостоверение. На что В. сказал, что любыми путями может забрать права, запросив за свои услуги 11000 рублей. Он обещал подумать несколько дней. Спустя пару дней они с М. забрали Шакурова В.В. возле профилактория и поехали к ГИБДД, около здания которого он передал В. лично в руки деньги в сумме 11000 рублей. После этого они уехали, а В. пошел в сторону ГИБДД. Также В. сказал ему: «Если придет повестка в суд, не ходил туда, так как все нормально будет». Потом к нему пришла повестка в суд, но он в суд не пошел. Затем по почте к нему пришло постановление суда, согласно которому его лишили права управления транспортными средствами сроком 18 месяцев. После этого он пробовал созвониться с В., но тот на его звонки не отвечал. Тогда он обратился к М. и попросил найти В.. Однако М. не смог его найти. Им стало понятно, что В. их обманул. Через некоторое время к нему домой подъехал оперативник К.И. и попросил написать заявление на Шакурова В.. Он сначала отказывался, сказал, что подумает. Через неделю К.И.И. перезвонил, и он согласился, т.к. он сказал, что потерпевших много. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку его среднемесячная заработная плата на тот момент составляла 11000-12000 рублей. В настоящее время он претензий к Шакурову не имеет, но просит взыскать материальный ущерб в сумме 11 000 рублей.

В связи с наличием противоречий между показаниями Х.И.А. на предварительном следствии и в суде, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству прокурора и с согласия участников процесса, в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования 20.07.2012г.

Так, в ходе предварительного следствия потерпевший Х.И.А. показал, что «… В. сообщил, что он решит его проблему через своего знакомого адвоката. Он В. поверил, что тот поможет ему вернуть его водительское удостоверение. Сейчас ему стало известно, что В. много таких людей обманывал и похищал их деньги. Поэтому он решил написать заявление в полицию, чтобы привлечь В. к уголовной ответственности, за то, что тот обманным путем похитил его деньги в сумме 11000 рублей. В то время тем более у него заработная плата была 11000 - 12000 рублей, он воспитывает двоих малолетних детей (том 1 л.д.241-243).

После оглашения показаний потерпевший Х.И.А. подтвердил их правильность.

Свидетель Д.М.Р. показал, что он знаком с Шакуровым В. со школы, а Х.И.А. знает с детства.

Весной <***>. он встретил И.№1, который ему сообщил, что сотрудники милиции изъяли его водительское удостоверение за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Он вспомнил, что Шакуров В. говорил ему, что он может решить проблемы, связанные с водительскими правами. В связи с тем, что у Х. возникли проблемы с водительскими правами, они решили встретиться с Шакуровым В.. При встрече В. сказал, что сможет помочь лично или через знакомого человека, запросив при этом 11 000 рублей. После чего В. с Х.И.А. обменялись номерами телефонов, и они разошлись. Второй раз они встретились возле ГИБДД. Он подъехал один, Х. также подошел один, и на улице Х. передал Шакурову В. 11000 рублей. При этом расписка не оформлялась, они в его машину не садились. После передаче денег И.№1 с В. договорились еще раз встретиться и созваниваться. После чего он уехал один, куда пошел Шакуров он не знает. Спустя некоторое время он встретил Х. и спросил, решился ли вопрос. На что Х. ответил, что нет. Потом при встрече он предложил Шакурову вернуть деньги, но тот ничего вразумительного ему не ответил.

В связи с наличием противоречий между показаниями Д.М.Р. на предварительном следствии и в суде, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству прокурора и с согласия участников процесса, в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования от 25.07.2012г.

Так, в ходе предварительного следствия свидетель Д.М.Р. показал, что «…спустя несколько дней, в дневное время, он встретил В. и объяснил тому ситуацию, сложившуюся с И.№1, на что В. сказал, что сможет решить эту проблему. После чего они поехали к И.№1. Встретившись с И.№1, В. пообещал вернуть И.№1 водительское удостоверение, сказав, что его услуги по возврату будут стоить 11000 рублей. И.№1 сказал, что подумает. В. также сказал, что данную проблему он решит через своего знакомого адвоката, данных которого он не назвал. Спустя несколько дней И.№1 позвонил ему. Он, И.№1 и В. в дневное время встретились на территории ОГИДД, где И.№1 при нем отдал В. деньги в сумме 11000 рублей. В. пообещал И.№1 возвратить водительское удостоверение без суда. Также В. сказал И.№1, чтобы тот не переживал и в суд не ходил. В конце февраля <***>. ему от И.№1 стало известно, что того лишили права управлять транспортными средствами, и что В. его обманул и на его звонки не отвечает. После этого он В. больше не видел. Но спустя пару месяцев при встрече с В. в с.Учалы он того спросил, зачем он обманул И.№1, и попросил хоть вернуть деньги. В. в ответ ничего внятного ответить не смог. В. расписку не писал» (том 1 л.д.255-257).

После оглашения показаний свидетель Д.М.Р. подтвердил правильность своих показаний, пояснив, что при допросе в ходе предварительного следствия он болел и допрос был для него неожиданным. Вместе с тем, он указал, что показания в ходе следствия он давал добровольно, какое-либо давление на него не оказывалось, причин для оговора Шакурова В.В. у него не имеется. Протокол допроса прочитал, после чего подписал.

Свидетель К.И.И. показал, что работает в отделении уголовного розыска Отдела МВД России по Учалинскому району на должности заместителя начальника. В конце июля <***>. ему по оперативной информации стало известно, что Шакуров В. у Х.И.А. взял за свою услугу деньги в сумме 11000 рублей, так как на И.№1 сотрудники ГИБДД оформили протокол, когда тот ездил за рулем в состоянии алкогольного опьянения. В. обещал И.№1 «вытащить водительское удостоверение без суда». Но свое обещанное не выполнил, то есть И.№1 лишили права управлять транспортным средством на 1,5 года, а деньги В. не вернул. Он решил проверить данную информацию, так как на Шакурова были возбуждены уголовные дела, и тот находился под стражей. После чего он решил встретиться с И.№1 и позвонил ему. И.№1 попросил подъехать его к своему дому. При встрече Х.И.И. все подтвердил. Он И.№1 сказал, что если захочет написать заявление, то пусть приедет в полицию, что И.№1 в последующем и сделал. Он И.№1 не заставлял и не уговаривал писать заявление, И.№1 это сделал добровольно.

В ходе судебного заседания по ходатайству подсудимого в качестве свидетеля был допрошен свидетель А.Р.Н., который пояснил, что в период его работы начальникомОтдела МВД по Учалинскому району Шакуров В.В. обращался с письменными жалобами на преследование со стороны К.И.И. Были проведены служебные проверки, результаты которых он не помнит. Шакуров В.В. жаловался на какие-то отношения между его бывшей супругой и К.И.И., при этом К.И.И. все отрицал.

Виновность Шакурова В.В. по факту хищения денежных средств путем обмана у Х.И.А. также подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Х.И.А., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Шакурова В.В., который в феврале <***> года обманным путем завладел его деньгами в сумме 11000 рублей (том 1 л.д.231);

- постановлением и протоколом выемки, которым у потерпевшего Х.И.А. изъяты копия протокола об административном правонарушении и копия постановления мирового судьи судебного участка №2 по Учалинскому району и г.Учалы РБ (том 1 л.д.246; 247-250);

- протоколом осмотра предметов, в ходе данного следственного действия осмотрены копия протокола об административном правонарушении и копия постановления мирового судьи судебного участка №2 по Учалинскому району и г.Учалы РБ, постановление о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 249-250, 251-254;);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Х.И.А. и обвиняемым Шакуровым В.В., в ходе которого Х.И.А. подтвердил ранее данные свои показания (том 1 л.д.258-261).

Анализируя совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина Шакурова В.В. по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба Х.И.А. доказана полностью.

Доводы подсудимого о непричастности к совершению преступления опровергаются последовательными, непротиворечивыми показаниями потерпевшего Х.И.А., свидетеля Д.М.Р. на предварительном следствии, подтвержденными ими в суде.

Так, из показаний потерпевшего Х.И.А. следует, что именно Шакуров В.В. пообещал ему вернуть водительское удостоверение, взяв у него за свои услуги 11000 руб. которые он лично передал в руки В.. Шакуров В.В. заверил его, что решит его проблему через своего знакомого адвоката, что ходить в суд не нужно и все будет нормально. Он поверил Шакурову В.В.. Однако после того, как по почте он получил постановление суда о лишении его права управление транспортными средствами, а также после того как В. перестал отвечать на его звонки, он понял, что его обманули.

Свидетель Д.М.Р. достоверно подтвердил, что он, Х.И.А. и Шакуров В. встречались по вопросу возврата водительского удостоверения Х., при этом Шакуров В.В. пообещал решить вопрос. При нем Х.И.А. передал Шакурову В.В. 11000 руб. При этом расписка не оформлялась. Через некоторое время Х.И.А. сообщил ему, что он лишен права управления транспортными средствами, что Шакуров В.В. его обманул и не отвечает на телефонные звонки. При встрече он предложил Шакурову вернуть деньги, но тот ничего вразумительного не ответил.

Доводы подсудимого об оговоре со стороны Х.И.А., свидетелей Д.М.Р. и К.И.И., суд считает несостоятельными, так как Х.И.А. и Д.М.Р. на протяжении предварительного и судебного следствия давали последовательные показания, которые полностью согласуются с другими материалами уголовного дела. В ходе судебного заседания потерпевший Х.И.А. и свидетель Д.М.Р. пояснили, что на предварительном следствии показания они давали добровольно без какого-либо давления на них. Кроме того, в ходе судебного слушания установлено, что Шакуров В.В. состояли с Д.М.Р. в приятельских отношениях, причин для оговора им подсудимого не установлено. Свидетельств, указывающих на наличие между ними неприязненных отношений, не установлено, не указывает об этом и сам подсудимый.

Иные расхождения в показаниях потерпевшего и свидетеля Д.М.Р. о месте передачи денежных средств суд считает не значительными и не влияющими на существо предъявленного обвинения.

Доводы подсудимого о том, что у свидетеля оперуполномоченного К.И.И. имеются личные мотивы для его оговора в связи с нахождением в близких отношениях с его бывшей сожительницей С.Л.В. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не нашло своего объективного подтверждения.

Ссылку Шакурова В.В. на постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении сотрудника ОУР Отдела МВД России по Учалинскому району К.И.И., вынесенные Учалинским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по РБ от 03 мая 2012г., 13 июля 2012г. и 19 августа 2012г. суд считает несостоятельной, поскольку указанные документы не свидетельствуют об утверждениях подсудимого, а также не подтверждают наличие личного и иного интереса сотрудника полиции в исходе настоящего уголовного дела.

Кроме того, в ходе судебного слушания свидетель К.И.И. подтвердил, что ранее подсудимого Шакурова В.В. знал, при этом к нему неприязненных отношений не испытывает, причин для оговора им подсудимого у него не имеется.

Из показаний свидетеля защиты А.Р.Н. следует, что имели факты обращения Шакурова В.В. с жалобами на сотрудника полиции К.И.И.

При названных обстоятельствах суд оценивает показания свидетеля К.И.И. достоверными, правдивыми и кладет их в основу приговора.

Утверждения подсудимого Шакурова В.В. о том, что он не мог встречаться со свидетелем Д.М.Р. в детском саду, который посещал его ребенок, поскольку по условиям заключенного мирового соглашения и утвержденного судом он не мог забирать ребенка из дошкольного учреждения, суд также находит не состоятельными по следующим основаниям.

Так, из приобщенных к материалам дела копий заявления об утверждении мирового соглашения и определения Учалинского районного суда РБ от <***>. следует, что Шакуров В.В. может забирать ребенка в среду с 18.00 до 21.00 час. и в пятницу с 18.00 час. до субботы 20.00 час. При этом постоянное место проживание ребенка определено с матерью по адресу: <адрес>.

Утверждения подсудимого, что он не мог находиться в детском саду, поскольку должен был забирать ребенка по месту проживания бывшей жены, названные документы не содержат.

Более того, в силу требований ч.1 ст.66 Семейного кодекса РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

Заявление подсудимого о его невиновности суд оценивает, как способ защиты и отвергает его, поскольку оно опровергнуто совокупностью исследованных доказательств.

Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства, суд считает вину Шакурова В.В. доказанной и квалифицирует его действия по факту хищения денежных средств путем обмана у Х.И.А. как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009г. №377-ФЗ).

По факту вымогательства денежных средств у Ш.Р.Р.

В судебном заседании подсудимый Шакуров В.В. свою вину не признал и показал, что в конце <***> <***>. ему от своего двоюродного брата А.А. стало известно, что ему какой-то знакомый Ш.Р.Р. должен деньги в сумме 5000 рублей. После этого он собрался ехать в г.Учалы и попросил своего знакомого В.А. довезти его до г.Учалы, так как в то время у него машины не было. Спустя некоторое время приехал А.№4 с их общим знакомым З.К.. В это время ему позвонил А.№3 и попросил его тоже довезти до города, и они поехали к А.№3. А.№3 вышел и попросил их доехать до дома Р., который должен ему денег и они поехали к Р.. По приезду в микрорайон «Барвиха», А.№3 попросил остановить машину возле одного из дома, и сказал, что там проживает Р.. Когда А.№4 остановился А.№3 вышел из машины и вернулся с каким-то парнем, как он понял с Р.. После чего они все вместе поехали в город, где возле торгового центра «Евразия» они с А.№4, оставив К.№2, А.№3 и Р., уехали по своим делам. По пути в город они никуда не заезжали, нигде не останавливались.

Потерпевший Ш.Р.Р. показал, что ранее его знакомый А.А. в ходе совместного распития спиртных напитков, причинил телесные повреждения, М.А.. По факту нанесения телесных повреждений А№5, А.А. осудили приговором суда к условному сроку, а он прошел свидетелем по данному уголовному делу. После этого А.№3 с него начал требовать деньги за адвоката в сумме 5000 рублей, так как, по мнению А.№3, у него тоже была вина, но он отказывался.

<***>. около 18.00 час. к ним приехала белая машина. В машине находились В.№2, З., А.А. и мужчина по имени В.. А.№3 вышел с машины и потребовал сесть его в машину, сказав, что есть разговор. Когда отъехали, Шакуров сказал: «Я слышал, что ты за братишку должен 5000 рублей». Затем подъехали в сторону магазина. Когда вышли с машины, Шакуров психанул, и ударил его два раза по лицу и сказал: «Найди 10 тысяч рублей, сейчас 5 тысяч рублей и потом 5 тысяч рублей». От его удара, у него то ли из носа, то изо рта пошла кровь. При этом Шакуров В.В. угрожал, говорил, если денег не дашь, вывезет в лес и закопает. Кроме того, Шакуров сказал, если не возьму кредит, домой живым не приедешь. Когда он сказал, что денег нет, Шакуров и З. сказали, чтобы он на свой паспорт оформил кредит 10000 рублей. Узнав, что его паспорт заложен, они повезли его на рудник (г.Учалы-2) к И№4, откуда забрали паспорт. Паспорт забрал Шакуров и передал З.. После чего они привезли его в торговый центр «Евразия», где в отделе «Евросеть», З. своему знакомому менеджеру отдал его паспорт и сказал, чтобы оформили на него товар в пределах 20 000 рублей. Когда подписывал документы, он увидел, что на него оформили телефон марки «Нокиа» стоимостью 29000 рублей. После того, как он подписал документы, ему сказали, что телефон забрал З.. Когда он вышел из магазина, никого уже не было. Домой он пошел пешком, через «Маслозавод», по сугробам, т.к. боялся. 21 февраля они снова приехали к нему на работу и сказали, что по Банку он не прошел, и что им пришлось вернуть телефон. Предложили проехать к магазину «Позитроника», чтобы оформить новый кредит. Из этого магазина ему удалось ускользнуть, пока Шакуров вышел на улицу, З. стоял в коридоре. При оформлении кредита он находился вместе с продавцом и менеджером, однако сообщить им о случившемся побоялся. В полицию обращаться боялся. От испуга несколько дней не ночевал дома. Решился обратиться в полицию, после того как отец приехал с вахты. Также пояснил, что ни Шакурову, ни А.№5 он денег не должен.

В связи с наличием противоречий между показаниями Ш.Р.Р. на предварительном следствии и в суде, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству прокурора и с согласия участников процесса, в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования от 04.06.2012г.

Так, в ходе предварительного следствия потерпевший Ш.Р.Р. показал, что «…<***>. около 18.00 час., когда он находился во дворе, перед воротами дома остановилась машина ВАЗ-2105 светлого цвета, из которой вышел А.А. и предложил ему сесть в машину. Он, ни о чем не думая, сел в машину. Впереди со стороны пассажира сидел брат А.№3 - Шакуров В.. Он сел на заднее сиденье с краю, посередине сидел А.№3, после А.№3 ранее незнакомый ему парень, который потом оказался З.К., водителя он не знает. После чего В. велел водителю отъехать подальше. Отъехав на конец улицы, остановились. В. всем велел выйти из машины. Выйдя из машины, он встал за машиной, и В. сказал ему, что он задолжал его брату А.№3 деньги в сумме 5000 рублей и, если данную сумму сейчас не отдаст, он включит счетчик и сумма дойдет до 10000 рублей. Он начал высказывать претензии и В. два раза ударил его кулаком по лицу. Он испугался, у него из носа пошла кровь. В. начал спрашивать у него деньги, он сказал, что у него денег нет. В. сказал, что если он деньги не найдет, то закопает его под машину. После чего В. сказал, что на него надо оформить кредит на сумму 10000 рублей, и они заберут деньги в сумме 5000 рублей за долг. Он согласился, так как решил, что те могут его еще избить или даже убить. После чего он В. сказал, что его паспорт находится в г.Учалы-2, заложен знакомому. В. сказал, что надо ехать туда. После чего он В. сказал, что надо заехать домой и забрать водительское удостоверение, чтобы поменяться им на паспорт. Доехав до дома, он зашел домой, переоделся и забрал свои права. Перед этим В. ему сказал, что если не выйдет, то он точно его вывезет в лес, и он не вернется домой. Доехав до г.Учалы-2, он показал дорогу, где живет его знакомый Х.№2, у которого находится его паспорт. По приезду к Х.№2, он Х.№2 отдал свои права и попросил отдать паспорт. После чего Х.№2 зашел и вынес его паспорт, но паспорт перехватил В., они к Х.№2 вышли с В. вдвоем. Затем сели в машину и поехали по направлению в г.Учалы РБ. По пути В. велел К.№2 созвониться со своим знакомым, чтобы тот оформил на него кредит. По приезду в г.Учалы они подъехали в торговый центр «Евразия», куда зашли он, К.№2 и В.. В магазине он с К.№2 прошел в магазин «Евросеть», В. куда-то потерялся. В магазине к ним подошел какой-то парень в специальной одежде магазина «Евросеть», он понял, что этот парень является менеджером магазина. К.№2 поздоровался с данным парнем и отдал его паспорт, сказав, что на него надо оформить кредит на какой-нибудь телефон в пределах 20000 рублей. Он попытался возразить, так как В. сказал, что они оформят кредит только на 10000 рублей. Но К.№2 сказал, что это просто для банка, а на самом деле они будут оформлять товар только на 10000 рублей. После чего К.№2 куда-то ушел, предупредив менеджера, если он начнет тупить, сразу позвонить ему. После чего менеджер повел его во внутрь магазина, где попросил девушку помочь пропустить телефон. Он сам телефон не выбирал, телефон даже не видел. После чего девушка оформила все документы, составила договор, и банк его пропустил. Тогда он увидел, что на него оформили телефон марки «Нокиа» на сумму 22439 рублей. К.№2 в это время рядом с ним не было. В это время к нему подошел другой менеджер и велел подписать какие-то документы. Он все подписал и один экземпляр договора отдали ему. После чего он, забрав свой паспорт, вышел из магазина и направился в то место, где была припаркована машина, в которой сидели В. и А.№3. Но выйдя на улицу он никого не нашел и пешком пошел домой. Ему никакого телефона не дали, он телефон не видел. После этого он ни В., ни А.№3 с К.№2 больше не видел. Хочет привлечь к уголовной ответственности В., за то что, тот, применяя насилие в отношении него, под угрозой расправы вынудил оформить на свое имя кредит на товар. Он ни А.№3, ни В. никаких денег не должен, он с В. близко никогда не общался. На данный момент он все еще боится встречаться с В. и его друзьями. Когда В. вымогал у него деньги, К.№2 с А.№3 на него никакого давления не оказывали, его не били» (том 1 л.д.41-44).

После оглашения показаний потерпевший Ш.Р.Р. подтвердил правильность своих показаний, указав также, что показания в ходе следствия он давал добровольно, какое-либо давление на него не оказывалось, причин для оговора Шакурова В.В. у него не имеется. Протокол допроса прочитал, после чего подписал.

Свидетель А.А.А. показал, что ранее он взял вину Ш.Р.Р. за причинение телесных повреждений М.А., за что был осужден. Хотя он адвоката не нанимал и за услуги адвоката не платил, он считал, что Ш.Р.Р. ему должен. Шакуров В. приходится ему двоюродным братом, который был в курсе, что Ш.Р.Р. должен ему деньги. Точную дату не помнит, примерно в марте <***>. в дневное время к нему домой подъехали на автомашине В.А. пятой модели, Шакуров В., З.. После чего они все вместе поехали к Ш.Р.Р. домой. Когда Ш.Р.Р. вышел из дома, его спросили: «Как будешь деньги отдавать?», на что тот предложил оформить кредит. Забрав Ш.Р.Р., они поехали в магазин. По просьбе Ш.Р.Р. заехали в г.Учалы-2 за его паспортом. При этом по дороге они останавливались, но кроме водителя из машины никто не выходил. При нем никто Ш.Р.Р. не угрожал, никто его не бил. Затем поехали в магазин «Гуд Маркет». Там Ш.Р.Р. с З. зашли в магазин, а Шакуров с В.№2 уехали. Он остался ждать Ш. на крыльце торгового центра. Примерно через 40 минут Ш.Р.Р. вышел и сказал, что вечером рассчитается, что и сделал.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями А.А.А. на предварительном следствии и в суде, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству прокурора и с согласия участников процесса, в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования от 02.06.2012г.

Так, в ходе предварительного следствия свидетель А.А.А. показал, что «… <***>. около 16.00 час. к нему домой приехал его двоюродный брат Шакуров В., В.А. и З.К., на машине А№4 марки ВАЗ-2105 бежевого цвета. Он В. сообщил, что знакомый Ш.Р.Р. должен ему денег и попросил помочь вернуть долг. В. сказал, что надо съездить к Р., и они поехали к тому домой. Р. оказался дома, и он позвал Р., так как тот находился во дворе. И они вдвоем подошли к машине, где сидели остальные. Подойдя к машине, В. Р. приказал сесть в машину, и они сели в машину. После чего В. попросил А№4 отъехать немного подальше от дома Р.. А№4 отъехав немного в сторону г.Учалы РБ и остановился. Потом они все вышли из машины, рядом никого не было. В. спросил Р., когда тот собирается заплатить долг. Р. молчал, потом В. Р. спросил, может на его имя кредит оформить. Р. сначала отказался. Но В. его пару раз ударил по лицу ладошкой. Он с К.№2 стоял рядом. К.№2 также требовал отдать долг, говорил Р.: «Раз должен, то верни» и поддерживал В., чтобы заставить Р. оформить на себя кредит. Р., испугавшись согласился, сказал, что у него паспорт заложен в г.Учалы-2 и попросил заехать к себе домой, чтобы забрать свое водительское удостоверение, для того чтобы поменять на паспорт. После чего они поехали домой к Р.. Когда Р. выходил, В. тому сказал, что если он не выйдет, то все равно его найдет и закопает под машину. Спустя некоторое время вышел Р., и они все поехали в г.Учалы-2 по адресу, который показывал Р.. По приезду на адрес вышел, какой-то мужчина, к которому Р. с В. вышли. В. тому мужику сказал, что они оставляют права Р., а паспорт забирают. После чего тот мужик вытащил паспорт и В. его забрал себе, а права Р. отдал тому мужику. Затем они поехали в г.Учалы. По пути В. сказал, что сейчас оформят кредит и все будет нормально. По приезду в г.Учалы они подъехали в торговый центр «Евразия», куда зашли К.№2 с Р.. Он с В. остался в машине. Примерно через 30 минут вышел К.№2 и тоже сел в машину, у того в руках был новый сотовый телефон марки «Самсунг» в коробке. Р. не было. После чего они поехали в магазин «Хозтовары» по ул.Башкортостан, где в отделе мобильных телефонов К.№2 сдал новый телефон и выручил деньги в сумме 12000 рублей. Данные деньги распределил В., ему он отдал 4000 рублей, а остальное забрал себе. Больше Р. он не видел. В начале марта к нему приехал отец Р. и начал высказывать претензии о том, что они на Р. оформили кредит, и он обещал отцу Р., что они сами будут платить кредит за телефон (том 1 л.д.61-64).

После оглашения показаний свидетель А.А.А. ранее данные свои показания не признал, что признательные показания дал под давлением оперативника К., который угрожал, что обвинит его в поджоге бани, и подложат ему наркотики.

Довод А.А.А. о том, что показания он давал под психологическим давлением, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, перед допросом свидетелю были разъяснены его процессуальные права в то числе и положения ст.51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний на содержание процессуального документа от самого допрашиваемого, не поступило. Следовательно, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении указанных процессуальных действий и об оказанном на него психологическом давлении со стороны следователя не установлено.

Иных обстоятельств оказанного на А.А.А. давления со стороны сотрудника полиции судом не установлено.

Суд считает, что изменение первичных показаний свидетелем А.А.А. следствием желания помочь подсудимому уйти от ответственности, поскольку в судебном заседании указанное лицо указало, что подсудимый приходится ему двоюродным братом. Не оспаривал указанное обстоятельство и сам Шакуров В.В.

Показания А.А.А. данные им в ходе следствия полностью согласуются с показаниями потерпевшего, другими свидетельскими показаниями и с иными доказательствами по делу.

Таким образом, показания свидетеля А.А.А., данные им в ходе предварительного следствия суд оценивает как достоверные и кладет в основу приговора.

Свидетель З.К.В. показал, что в тот день он, В. Шакуров, А.№3 А№5 и еще водитель автомашины, имя которого он не знает, приехали к Ш.Р.Р., т.к. последний должен был деньги А.№3. По приезду Ш.Р.Р. сказал, что у него денег нет, и предложил оформить на свое имя кредит. Они забрали его и поехали в магазин. По дороге заехали в г.Учалы-2, забрали паспорт Ш.Р.Р.. Затем приехали в Торговый Центр «Гуд Маркет», где в магазине «Евросеть» Ш.Р.Р. сам выбрал сотовый телефон, и оформил его в кредит. При этом ни он, ни Шакуров в магазин не заходили. Из магазина Ш.Р.Р. вышел с телефоном и передал А№5. Потом в магазине «Хозтовары» они данный телефон продали, и часть денег отдали А№5, часть оставили себе. Кроме того, пояснил, что когда ехали в магазин, Ш.Р.Р. никто не угрожал. Шакуров лишь разговаривал с Ш.Р.Р. на повышенных тонах. Телефон обошелся Ш. примерно в 10 000-11000 рублей. При этом он каких-либо претензий к ним не имел, хотя знал, что кредит будет оплачивать он. Б. ему телефон не передавал.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями З.К.В. на предварительном следствии и в суде, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству прокурора и с согласия участников процесса, в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования от 02.08.2012г.

Так, в ходе предварительного следствия свидетель З.К.В. показал, что «…он с Шакуровым В. познакомился осенью в 2011 году, когда тот возле ДДЮТ в г.Учалы РБ ссорился со своей бывшей супругой. Потом несколько раз виделись в барах в г.Учалы РБ, но они тесно не общались. <***>. он встретился со своим другом В.А. и они поехали в с.Учалы. В это время А.№4 позвонил Шакуров В. и попросил свозить его в г.Учалы РБ и они поехали к В. домой. По приезду В. вышел и сел в машину. В это время В. позвонил брат А№5 А.№3 и попросил заехать за ним. Когда подъехали, А.№3 сообщил В., что ему какой-то Ш.Р.Р. должен денег и попросил В. помочь забрать долг. В. согласился, и они поехали к Р.. Дорогу показывал А.№3. По приезду к Р. А.№3 вышел из машины и спустя некоторое время вернулся с каким-то парнем, как он понял с Р.. В. спросил Р. про долг. Р. ответил, что он А.№3 никаких денег не должен. И В. попросил А.№4 подъехать к концу улицы, где они все вышли из машины. В. с Р. отошли в сторону, они остались. О чем те разговаривали, он не слышал. Примерно через 5 минут они вернулись. В. сообщил, что Р. будет брать товар кредит и расплатиться с долгом. Р. сказал, что у него паспорт находится в г.Учалы-2, куда тот заложил свой паспорт своему знакомому. После чего они заехали сначала Р. домой, потом поехали в г.Учалы-2. Откуда В. у какого-то мужика забрал паспорт Р.. Потом они выехали в г.Учалы РБ. По пути В. спросил у него, есть ли у него какой-нибудь знакомый, работающий в магазине, через которого можно быстро оформить кредит. Он ответил, что у него имеется знакомый продавец в магазине «Евросеть» - Б.В.. После чего они поехали в магазин «Евросеть», где он созвонился с В.№1, которому, когда тот вышел, он сообщил, что его знакомый хочет оформить на себя в кредит какой-нибудь дорогой мобильный телефон. В.№1 ушел с Р.. Спустя некоторое время вышел В.№1 и передал ему мобильный телефон марки «Нокиа». После чего, не дождавшись Р., они поехали в магазин «Хозтовары», где он продал мобильный телефон, а вырученные деньги отдал В.. В. ему за его услуги денег не давал. После чего они разошлись (том 1 л.д.147-150).

После оглашения показаний свидетель З.К.В. подтвердил их правильность. Кроме того, пояснил, что в ходе предварительного следствия показания давал добровольно, со стороны следователя давления не оказывалось, однако протокол допроса подписал не прочитав. Оснований для оговора Шакурова В.В. у него нет.

Оценивая показания свидетеля З.К.В., данные им в ходе предварительного следствия суд считает их последовательными, достоверными и правдивыми, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего и иными доказательствами по делу.

Изменение первичных показаний свидетелем З.К.В. суд считает желанием помочь подсудимому уйти от ответственности, поскольку в судебном заседании указанное лицо подтвердило, что ранее они с подсудимыми общались.

Свидетель Ш.Р.Р. показал, что в конце <***>., когда он находился на вахте, ему на сотовый телефон позвонила жена и сообщила, что нашла на имя сына документы о покупке им дорогого сотового телефона. Он вернулся с вахты в начале марта 2012г. и обнаружил, что действительно на его сына был оформлен кредитный договор на дорогой сотовый телефон марки «Нокиа». Но самого телефона не оказалось. Со слов сына ему стало известно, что А№5 и еще кто-то, вывезли его сына в лес и избили, напугали, что убьют, закопают и таким образом оформили дорогой сотовый телефон. После разговора с сыном он нашел А№5, спросил, зачем оформили кредит на его сына. А.№3 испугался, и обещал, что они сами будут платить вышеуказанный кредит, попросил не обращаться в полицию, говорил, что у того имеется непогашенная судимость и его могут посадить. Они некоторое время подождали, и сообщили в полицию.

Свидетель Ш.Ю.Т. показала, что работает в магазине «Евросеть» старшим менеджером. В ее функциональные обязанности входит контроль за продажей товара и за рабочим персоналом. В ее организации отпускается товар также в кредит, они сотрудничают с 4 банками: «Русский Стандарт», «ХКФ», «ОТР», и «Альфа Банк». Кредиты через «Альфа Банк» и «Русский Стандарт» оформляет лично она. 20 <***>. у нее был выходной, но она находилась на рабочем месте. В течение рабочего дня к ней подошел продавец Б.В., который попросил оформить кредит через банк «Русский Стандарт» на одного из покупателей, так как пароли вышеуказанного банка знает только она. После чего она стала вводить данные покупателя, которым оказался Ш.Р.Р., житель с.Учалы Учалинского района. В это время рядом с ними при оформлении кредита никого не было. Р. приобретал мобильный телефон. После чего она, оформив договор отправила его на рассмотрение. Спустя некоторое время пришло одобрение из Банка, и она распечатала все необходимые документы. После чего В.№1 сам закончил свою продажу, то есть покупатель должен был подписать все документы и внести первоначальный взнос. В этом она уже не участвует. Покупателя она видела впервые. Ничего особенного в поведении покупателя она не заметила. Если бы он сказал, что его принуждают оформлять кредит, то она кредит не оформила бы. Также пояснила, что в ходе предварительного следствия показания давала добровольно, со стороны сотрудников полиции психологическое либо физическое давление не оказывалось. С подсудимым Шакуровым ранее не была знакома.

Свидетель Б.В.И. в ходе судебного заседания от 16 ноября 2012г. пояснить обстоятельства дела по факту оформления сотового телефона на имя Ш.Р.Р. не смог, в связи с чем, по ходатайству защитника и с согласия участвующих лиц, в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования от 02.07.2012г.

Так, в ходе предварительного следствия свидетель Б.В.И. показал, «…что работал в магазине «Евросеть». В его функциональные обязанности входило обслуживание клиентов, продажа мобильных телефонов и аксессуаров к нему. Он знаком с З.К., но не близко. <***> <***>., когда он находился на рабочем месте, подошел К.№2 и сказал, что привел своего друга, который хочет оформить на себя кредит. Он согласился, и он с другом К.№2 пошел к директору Ш.Ю. и попросил ее оформить кредит через банк, так как пароли банка знает только она, а он не имеет права оформлять кредит. Другом К.№2 оказался Ш.Р.Р.. После чего Ю, оформила договор и отправила его на рассмотрение. Спустя некоторое время пришло одобрение из банка, и Ю, распечатала все документы. После чего он сам закончил свою продажу, то есть покупатель должен был подписать все документы и внести первоначальный взнос. Р. оформил кредит на мобильный телефон марки «Нокиа» стоимостью 22439 рублей. И он телефон вынес на улицу, где отдал К.№2. За данную услугу ему К.№2 никакую сумму не заплатил (том 1 л.д.151-153).

После оглашения показаний свидетель Б.В.И. подтвердил правильность своих показаний, в том числе передачу телефона З., добавив, что не помнит, кто именно выбрал товар. Шакурова он не знает. Также пояснил, что в ходе предварительного следствия показания давал добровольно, какое-либо давление со стороны следователя на него не оказывалось.

При повторном допросе в ходе судебного разбирательства от 20.12.2012г., свидетель Б.В.И. отказался от своих показаний данных в ходе предварительного следствия, а именно в части передаче сотового телефона З.К., пояснив, что не помнит, кому передал телефон, возможно Ш.Р.Р..

Свидетель И.Х.Т. показал, что <***> года Ш.Р.Р. помогал ему сажать картошку. После этого спустя примерно 1 месяц он снова пришел к нему и попросил в долг деньги в сумме 200 рублей, при этом Р. в залог оставил свой мобильный телефон. Спустя примерно 2 недели Р. снова пришел и попросил вернуть телефон, также попросил снова деньги в сумме 100 рублей, чтобы доехать до с.Учалы. После чего он вернул ему его мобильный телефон. На этот раз Р. в залог оставил ему свой паспорт и уехал. В <***> года, точную дату не помнит, около 16.00 час., перед его воротами остановилась какая-то легковая автомашина. В машине находились четверо молодых парней, один из которых был Р.. Р. сидел сзади с незнакомым ему парнем. В это время из машины вышел ранее незнакомый ему парень, плотного телосложения и попросил отдать паспорт Р., пояснив, что Р. им задолжал. Также сказал, что паспорт им необходим для Банка. После чего он вынес паспорт, и спросил того парня: «Кто будет ему возвращать долг Р.?». На что тот парень в залог оставил водительское удостоверение Р.. Затем он спросил у Р., отдать паспорт тому парню или нет, но Р. ничего не ответил, ему показалось, что Р. кивнул и он отдал паспорт лично в руки тому парню, с кем он разговаривал. Когда они разговаривали, из машины, кроме того парня, никто не выходил, в том числе и Р.. Тот парень с другими находящимися в салоне людьми при нем, тоже не общался. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что на паспорт Р. незаконно оформили кредит на мобильный телефон. При предъявлении нескольких фотографий сотрудниками полиции, он опознал парня, с кем разговаривал и кому передал лично в руки паспорт Р., им оказался – Шакуров В.В.. Парней, которые находились в салоне автомашины, он опознать не сможет, так как их толком не видел. Р. сидел сзади за передним пассажиром, так как он Р. видел хорошо.

Свидетель В.А.Р. показал, что дату не помнит, в тот день А№5 А.№3 попросил отвезти его к Ш.Р.Р.. Они с Шакуровым вместе подъехали к А.№5. После чего поехали к Ш.Р.Р.. По приезду с Ш.Р.Р. разговаривал А№5. Шакуров в разговор не вмешивался. Затем по просьбе Ш. он отвез его в г.Учалы-2, точный адрес не помнит, где тот забежал в один дом и вышел обратно. После они приехали в город. Возле Торгового центра «Гуд Маркет» он оставил Ш.Р.Р. с А№5, а они с Шакуровым уехали. При нем никто Ш.Р.Р. не бил и не угрожал.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями В.А.Р. на предварительном следствии и в суде, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству прокурора и с согласия участников процесса, в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования от 17.08.2012г.

Так, в ходе предварительного следствия свидетель В.А.Р. показал, что «С Шакуровым В. знаком очень давно. После 20 <***>. он встретился со своим другом З.К., тогда он был на своей машине ВАЗ-2105 и они поехали в с.Учалы. В это время ему позвонил Шакуров В. и попросил свозить его в г.Учалы и они поехали к В. домой. По приезду В. вышел и сел в машину. В это время В. позвонил брат А№5 А.№3 и попросил заехать за ним. Когда подъехали, А.№3 вышел и сообщил В., что ему какой-то Ш.Р.Р. должен денег и попросил В. помочь забрать долг. В. согласился, и они поехали к Р.. Дорогу показывал А.№3. По приезду А.№3 вышел из машины и спустя некоторое время вернулся с каким-то парнем, как он понял с Р.. В. спросил Р. про долг. Р. ответил, что он А.№3 никаких денег не должен. И В. попросил его подъехать к концу улицы, где все вышли из машины, а он остался сидеть в машине. О чем те разговаривали, он не слышал. Примерно через 5 минут они вернулись, и В. сообщил, что Р. будет брать товар в кредит и расплатиться с долгом. Р. сказал, что у него паспорт находится в г.Учалы-2, куда он заложил свой паспорт своему знакомому. После чего они заехали сначала к Р. домой, потом поехали в г.Учалы-2. Откуда В. у какого-то мужика забрал паспорт Р.. Потом они выехали в г.Учалы. По пути В. спросил у К.№2, есть ли у него какой-нибудь знакомый, работающий в магазине через которого можно быстро оформить кредит. К.№2 ответил, что да. После чего они поехали в магазин «Евросеть», где К.№2 созвонился с кем-то и вышел из машины. Потом вышел из магазина какой-то парень, с которым Р. зашел в магазин. К.№2 остался с ними. В машине В. с К.№2 ни о чем не разговаривали. Спустя некоторое время вышел тот парень и отдал К.№2 телефон в упаковке, модель не прочитал. Р. из магазина не вышел. После чего они поехали в магазин «Хозтовары», где К.№2 продал мобильный телефон и вырученные деньги отдал В.. В. в этот день немного заправил машину, но деньги не дал. После чего они уехали (том 2 л.д.110-114).

После оглашения показаний свидетель В.А.Р. не подтвердил их, пояснив, что показания следователю он не давал. Следователь разъяснил ему права, дал подписать напечатанный текст и угрожая, что если он не подпишет протокол допроса, то он пойдет как соучастник и его закроют в изолятор. Он вынужден был подписать, не прочитав, об оказанном давлении никому не говорил, никуда не обращался.

Между тем, доводы свидетеля В.А.Р. о том, что признательные показания он вынужден был дать в связи с оказанным на него давлением со стороны сотрудников полиции, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, перед допросом свидетелю были разъяснены его процессуальные права, в том числе и ст.51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний на содержание процессуального документа от лиц, участвующих в проведении допроса, в том числе самого допрашиваемого, не поступило.

Иных доказательств, оказанного на свидетеля давления, судебным следствием установлено не было. Более того, В.А.Р. указал, что по поводу оказанного на него давления, он никуда не обращался.

Суд считает, что изменение первичных показаний свидетелем является следствием желания помочь подсудимым уйти от ответственности, поскольку в судебном заседании указанное лицо подтвердило, что они с подсудимыми знакомы очень давно.

Более того, показания В.А.Р., данные им в ходе следствия полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелями и с другими доказательствами по делу, и суд оценивает как достоверные и принимает в основу приговора.

Виновность Шакурова В.В. по факту вымогательства у Ш.Р.Р. с применением насилия также подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Ш.Р.Р., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Шакурова В.В., который угрожая физической расправой, насильственно оформил кредит на его имя мобильный телефон марки «Нокиа» на сумму 22439 руб. в магазине «Евросеть», расположенный по <адрес> (том 1 л.д.8);

- постановлением и протоколом выемки у свидетеля И.Х.Т. изъято водительское удостоверение на имя Ш.Р.Р. (том 1 л.д.48-50);

- протоколом осмотра предметов, в ходе данного следственного действия осмотрено водительское удостоверение на имя Ш.Р.Р., постановление о признании и приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.51-54);

- протоколом выемки, которым у главного специалиста экспертной группы кредитного отдела ОО «Магнитогорск №34» ЗАО Банк «Русский стандарт» Ф.Ю.А. изъят оригинал договора заключенный между Ш.Р.Р. и ЗАО Банк «Русский стандарт» №<***> от <***>. (том 1 л.д.67-70);

- протоколом осмотра предметов, в ходе данного следственного действия осмотрен оригинал договора заключенный между Ш.Р.Р. и ЗАО Банк «Русский стандарт» № <***> от <***>., постановление о признании и приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.71-73, 81-83).

Доводы подсудимого о непричастности к совершению преступления опровергаются последовательными, непротиворечивыми показаниями потерпевшего Ш.Р.Р., свидетелей З.К.В., Ш.Р.Р. и другими материалами уголовного дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований, не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей. Более того, сам подсудимый, потерпевший Ш.Р.Р., а также свидетели А.А.А., З.К.В. показали, что между ними и подсудимым были нормальные отношения, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии оснований для оговора.

Судебным следствием достоверно установлено, что преступление в отношении потерпевшего Ш.Р.Р. было совершено непосредственно Шакуровым В.В.

Так, потерпевший, пояснил, что, требуя возврата денег, подсудимый ему угрожал, нанес ему удары по лицу.

Об этом обстоятельстве указал свидетель А.А.А., который в ходе предварительного следствия пояснил, что именно Шакуров В.В. подойдя к машине, приказал Р. сесть в машину. Затем, когда они отъехали и остановились, В. спросил Р., когда тот собирается заплатить долг. Р. молчал, потом В. Р. спросил, может на его имя кредит оформить. Р. сначала отказался, но В. его пару раз ударил по лицу ладошкой.

Свидетель З.К.В., указав, что А.№3 сообщил В., что ему какой-то Ш.Р.Р. должен денег и попросил В. помочь забрать долг, на что В. согласился. По приезду к Р. А.№3 вышел из машины и спустя некоторое время вернулся с каким-то парнем, как он понял с Р.. В. спросил Р. про долг. Р. ответил, что он А.№3 никаких денег не должен. Затем В. с Р. в конце улицы о чем-то поговорили. После чего В. сообщил, что Р. будет брать товар кредит и расплатиться с долгом.

Применение в отношении Ш.Р.Р. насилия и угрозы применения насилия подтверждается показаниями самого потерпевшего, который как в ходе предварительного следствия, так и в суде подтвердил, что Шакуров В.В., выйдя из машины, разозлился, ударил его два раза по лицу, отчего у него из носа пошла кровь. При этом Шакуров В.В. угрожал, что если деньги не будут возвращены, вывезет в лес и закопает. Кроме того, Шакуров сказал, что если он не возьмет кредит, домой живым он не приедет.

Из показаний свидетеля А.А.А. в ходе предварительного следствия видно, что на вопрос В. Р., когда тот собирается заплатить долг, Р. молчал. После чего В. спросил Р., может на его имя кредит оформить. Р. сначала отказался. Но В. его пару раз ударил по лицу ладошкой.

Свидетельскими показаниями Ш.Р.Р. подтверждается, что его сына вывезли в лес, где избили, напугали, что убьют, закопают и таким образом оформили дорогой сотовый телефон.

Потерпевший Ш.Р.Р. реально воспринял угрозу со стороны Шакурова В.В., подтвердив, что был напуган и согласился оформить сотовый телефон в кредит после того, как его ударил Шакуров В.В. и ему пригрозили. Впоследствии он побоялся обратиться в полицию, поскольку думал, что его найдут. От испуга несколько дней не ночевал дома. Решился обратиться в полицию после того как отец приехал с вахты.

По показаниям свидетеля А.А.А. следует, что на предложение В. оформить на свое имя кредит, Р. сначала отказался. В. ударил по лицу ладошкой Р., после чего Ш.Р.Р., испугавшись, согласился.

Свидетель З.К.В. показал, что после разговора Шакурова В.В. с Ш.Р.Р. за пределами автомашины по возвращении В. сообщил, что Р. будет брать товар кредит и расплатиться с долгом.

Совершение в пользу Шакурова В.В. действий имущественного характера свидетельствует показания потерпевшего Ш.Р.Р., который указал, что после оформления кредитного договора, телефон ему не был передан.

Свидетель А.А.А. показал, что вырученные от продажи сотового телефона денежные средства в сумме 12000 руб. распределил В., дав ему 4000 рублей, остальные забрав себе.

Свидетель З.К.В. показал, что вышедший из магазина В.№1 передал ему мобильный телефон марки «Нокиа». После чего, не дождавшись Р., они поехали в магазин «Хозтовары», где он продал мобильный телефон, а вырученные деньги отдал В..

Из показаний свидетеля В.№2 в ходе предварительного следствия следует, что из магазина вышел тот парень и отдал К.№2 телефон в упаковке. Р. из магазина не вышел. После чего они поехали в магазин «Хозтовары», где К.№2 продал мобильный телефон и вырученные деньги отдал В..

Свидетель Б.В.И. в ходе предварительного следствия показал, что после оформления кредита он вынес телефон на улицу и отдал его К.№2.

Также свидетель Ш.Р.Р. указал, что со слов его жены ему стало известно что ею были обнаружены документы на имя сына о покупке им дорогого сотового телефона. По возвращении с вахты он обнаружил, что действительно на его сына был оформлен кредитный договор на дорогой сотовый телефон марки «Нокиа», но самого телефона не оказалось.

Судебным следствием достоверно установлено, что преступление в отношении Ш.Р.Р. было совершено Шакуровым В.В., поскольку именно он заявил требование о передачи чужого имущества с применением насилия и незаконно получил чужое имущество.

Заявление подсудимого о его невиновности суд оценивает, как способ защиты и отвергает его, поскольку оно опровергнуто совокупностью исследованных доказательств.

Таким образом, все квалифицирующие признаки предъявленного Шакурову В.В. обвинения нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания.

Заявление подсудимого о недопустимости показаний потерпевшего и свидетеля Ш.Р.Р. по причине близкого родства с потерпевшим, суд считает не состоятельными, поскольку показания указанных лиц полностью подтверждаются свидетельскими показаниями очевидцев произошедшего З.К.В. и А.А.А., данными им в ходе предварительного следствия, оценка которым дана выше.

Довод подсудимого о недостоверности показаний свидетеля И.Х.Т. по причине того, что он указал о том, что разговор происходил во дворе, тогда как свидетели А.А.А. и В.А.Р. показали, что Ш.Р.Р. сам заходил к нему домой за паспортом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство является не существенным, и не влияет на обстоятельства совершенного преступления и его квалификацию.

Знакомство свидетеля И.Х.Т. с потерпевшим также не является свидетельством заинтересованности указанного лица в исходе уголовного дела.

Довод Шакурова В.В. о том, что факт получения потерпевшим Ш.Р.Р. телесных повреждений ничем не подтвержден, суд находит несостоятельным, поскольку, как указано выше, потерпевший в ходе предварительного и судебного следствий однозначно подтвердил, что именно Шакуров В.В. нанес ему пару ударов по лицу, отчего у него из носа пошла кровь.

Утверждения Ш.Р.Р. в этой части также подтверждаются свидетельским показаниями А.А.А., который в ходе предварительно следствия пояснил, что после отказа Ш.Р.Р. оформить кредит, Шакуров В.В. пару раз ударил потерпевшего ладошкой по лицу.

Свидетель Ш.Р.Р. в ходе предварительного следствия и в суде подтвердил, что его сына вывезли в лес, где избили.

При таких обстоятельствах факт совершения Шакуровым В.В. насилия в отношения потерпевшего нашел свое объективное свидетельство в связи с чем не требует дополнительного подтверждения. И именно данное обстоятельство послужило средством подкрепления высказанных угроз в отношении Ш.Р.Р. на получение требуемого имущества в будущем.

С учетом изложенного, суд считает доказанной виновность Шакурова В.В. в совершенном преступление и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ как вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества совершенное с применением насилия.

По факту вымогательства денежных средств у И. А.А.

Подсудимый Шакуров В.В. вину свою не признал и показал, что он знаком с И.А.А.№1 через его брата А.№2, с которым он сидел в одной камере в ИВС в <***> году. Зимой <***> года А. занял у него 2000 рублей, после чего пропал. В конце <***> года он с В.№2 и А№5 находились в городе, на автомашине В.№2. В здании Дома быта он встретил А. и напомнил ему про долг. А. сказал, что денег нет, и предложил оформить на свое имя бытовую технику в кредит, которую можно продать и из вырученных денег отдать ему долг. Тогда он вспомнил про З.К., т.к. у К.№2 был знакомый в каком-то магазине, который может оформить кредит. По телефону он объяснил К.№2, что человек хочет оформить кредит, что нужно помочь. Встретившись с К.№2, А. остался с К.№2, а он уехал, по делам. Перед этим он оставил З. из своих денег 3 500 рублей, за первоначальный взнос. Также договорились, что товар сбывает З. и возвращает ему долг И.. Примерно через 1,5 часа ему позвонил К.№2 и попросил его подъехать в ТЦ «Евразия». Подъехав к вышеуказанному магазину, он увидел К.№2, А.№5 и А.. Когда сели в машину, З. ему отдал 5000 рублей, так как он еще давал деньги в сумме 3500 рублей в качестве первоначального взноса. К.№2 забрал себе 1000 рублей, остальную сумму отдал А., и они разошлись. Также пояснил, что И. он не угрожал, ему удары не наносил. Ноутбук он не видел.

Судом также были оглашены показания подсудимого Шакурова В.В., данные им в ходе предварительного следствия (том 2 л.д.44-48), из которых следует, что он в ходе предварительного следствия давал аналогичные показания.

Потерпевший И. А.А. показал, что примерно в <***>., З.К. начал преследовать его брата А.№2, обвиняя его в краже какой-то золотой цепочки. Они с целью решить проблему обратились с братом к Шакурову В., на что В. обещал поговорить с К.№2. После Нового года, когда он находился на работе, к нему подъехали Шакуров, З. на машине «шестой модели» и спросили где можно найти его брата А.№2. Затем заставили его сесть в машину. Он сел под страхом, т.к. К.№2 толкал его сзади, а В. дверь открыл и сказал: «Садись». Когда он сказал, что брат находится в д.Сайтаково, они его повезли туда, при этом Шакуров сказал, что «Если брата там не будет, за него будешь ты получать». Когда подъехали в д.Сайтаково, А.№2, увидев их, убежал. Тогда они повезли его обратно в город. При этом, не доезжая до города, они машину остановили, и все вышли. Тогда В. пару раз ударил его в лицо. Когда приехали в город, узнав, что его ищет сестра и пошла в милицию, они его отпустили.

В следующий раз в <***>. Шакуров и З.К. подъехали на машине, водителя которой он не знал. Шакуров позвал его к себе и сказал: «Давай на тебя в кредит возьмем ноутбук. И тебе деньги будут, и мне». Он сначала отказался, тогда они повезли его к гаражам, где Шакуров пригрозил, что если он не возьмет кредит, то его всё Учалы опустит, что он потеряет свое «я». Также говорил «если кредит не возьмешь, получишь, из-за тебя свой долг не смогу отдать». Сказал, чтобы взял паспорт. Узнав, что его паспорт у сестры, поехали в общежитие, забрали паспорт, ИНН и поехали оформлять кредит. По дороге они подсказали, что необходимо говорить при оформлении кредита, место работы размер заработной платы. Когда подъехали к магазину, З. позвонил своему знакомому, который работал в магазине. Тот вышел, встретил их, после чего они вдвоем зашли в магазин. В магазине, он отдал этому парню паспорт, он вынес ноутбук, который был оформлен в кредит. После того как он расписался во всех документах, парень сам вынес ноутбук и кому-то отдал. Все документы на ноутбук забрал Шакуров и сказал, что все будет нормально, он подделает документы и платить за кредит не надо будет. После К.№2 возле магазина «38» данный ноутбук продал и дал ему 1 000 рублей. При этом К.№2 пояснил, что 3 000 рублей необходимо отдать менеджеру магазина за то, что тот оформил кредит без первоначального взноса. Также пояснил, что кредит на себя оформил под угрозой, хотя никаких денег он Шакурову не должен был. На следующий день, встретил В. и он сказал, что попозже К.№2 отдаст еще денег. Через несколько дней, когда он находился дома, они снова приехали, начали наезжать на него со словами: «Давай кредит на тебя оформим, деньги дадим». Они подъехали в магазин, там он убежал из другого выхода. Позже 8 марта он встретил Шакурова, который вновь стал требовать паспорт. После чего он вынужден был обратиться в милицию и написать заявление.

В связи с наличием противоречий между показаниями И. А.А. на предварительном следствии и в суде, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству прокурора и с согласия участников процесса, в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного следствия допрошенный в качестве потерпевшего И. А.А. давал аналогичные показания о том что « … <***> 2012г. В. напомнил ему про его паспорт, сказал, что помнит ли он, то, что говорил свой паспорт отдать ему, и предложил заработать денег, оформив на свое имя кредит на ноутбук и продать его, а вырученные деньги поделить пополам. Он отказался. В. снова начал ему угрожать, что он себе только хуже сделает. Говорил, что если он его подведет, то нормально в городе жить не будет, его каждый раз будут малолетки выцеплять и избивать. И ему пришлось согласиться, так как он реально испугался за свою жизнь и здоровье. Он В. сказал, что его паспорт находится у матери, и они поехали. При этом он думал хоть так обманет их. По приезду в общежитие он вынес паспорт. Когда сел в машину В. водителю сказал, что надо ехать в магазин «Позитроника» и они поехали туда. По пути В. его предупредил, если он его подведет, то есть если данные свои неправильно скажет при оформлении кредита, если кредит ему не дадут, то он с ним разберется. По приезду в магазин К.№2 с кем-то созвонился, но он разговора не слышал и вышел какой-то парень, одетый в специальную одежду с надписью «Позитроника». К.№2 данному парню сказал, что привели человека и на него надо оформить кредит на ноутбук в пределах 25000 рублей. Потом К.№2 с парнем начали ему объяснять, как и что надо говорить при оформлении кредита, придумали, что он работает где-то в ОАО «УГОК» и что у него заработная плата от 15000 рублей до 25000 рублей. После чего он с представителем магазина зашел вовнутрь магазина, К№2 с В. остались на улице. В магазине тот парень у него ничего не спрашивал, сам выбрал ноутбук, сам все оформил. После чего они дождались ответа из банка, где его одобрили, затем парень сам упаковал ноутбук. Он подписал договора, один экземпляр договора оставил парень себе, а второй отдал ему и они вышли на улицу. Ноутбук понес тот парень. Выйдя на улицу, парень отдал ноутбук К.№2, который положил в машину. В. остался довольным и забрал у него второй экземпляр договора и обещал, что за кредит никто не будет платить, поскольку они перебьют все его данные и переоформят его кредит на чужого человека. Добавив при этом, что если он будет заявлять в полицию, то он разберется с ним. После чего они поехали дальше и остановились возле магазина №<***> по ул.<***>. К.№2 с ноутбуком вышел из машины и куда-то ушел. Примерно через 15 минут К.№2 вернулся без ноутбука и сказал, что ноутбук столько не стоит. Затем вытащил из своего кармана деньги в сумме 5000 рублей, сказал, что он продал ноутбук за 5000 рублей. Ему дал 1000 рублей, остальную сумму обещал вернуть на следующий день (том 1 л.д.124-128).

После оглашения показаний потерпевший И. А.А. подтвердил правильность протокол допроса, при этом пояснил, что в ходе предварительного следствия показания давал добровольно, со стороны следователя давления не оказывалось. Ранее он Шакурова не знал, причин для его оговора не имеется.

Свидетель З.К.В. показал, что он в тот день, дату не помнит, встретился с В.А., Шакуровым В. и на машине А№4 подъехали к общежитию «Лесмаш». Забрали И.А.А.№1 и подъехали к гаражам. В. с А. вышли поговорить, т.к. А. должен был В. деньги. Потом вернулись, и В. сказал: «Едем на А. оформлять кредит». При этом В. попросил его связаться с кем-нибудь из знакомых, через кого можно было оформить кредит. Шакуров при нем И. не бил, но говорил: «Ты должен, если не отдашь, то будешь должен». Также угрожал И., что его изобьют малолетки. Когда подъехали к магазину «Позитроника», из магазина вышел Б.В., и они с ним зашли магазин, где оформили на А. в кредит ноутбук. Ноутбук из магазина вынес А. и положил в машину. Потом этот ноутбук он продал возле магазина «Хозтовары» за 5 000 рублей, которые отдал И.А.А.№1. Передавались ли деньги Шакурову деньги, он не видел.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями З.К.В. на предварительном следствии и в суде, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству прокурора и с согласия участников процесса, в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так из показаний З.К.В., данных от 02.08.2012г. следует, что «… по приезду в гаражи они остановились в одном из ряду гаражей и все вышли в туалет, затем снова сели в салон. В. начал расспрашивать А. про какой-то паспорт, сказал, что помнит ли тот, то, что говорил свой паспорт отдать ему, и предложил заработать денег, оформив на свое имя кредит на ноутбук и продать его, а вырученные деньги поделить пополам. А. отказался. В. начал угрожать, что А. себе только хуже сделает. А. сказал В., что его паспорт находится у матери. Они поехали и А. забрал свой паспорт. Когда В. сел в машину водителю он сказал, что надо ехать в магазин «Позитроника», куда они и поехали. По пути В. попросил его снова созвониться с В.№1, т.к. А. обещал приобрести ноутбук в кредит. По приезду в магазин он созвонился с В.№1. Когда вышел В.№1, он сказал тому, что привел человека и на которого надо оформить кредит какой-нибудь ноутбук. При этом А. сам сказал, что он работает в ОАО «УГОК» и А. зашел в магазин. А они остались на улице. Спустя некоторое время А. вышел с другим представителем магазина и тот парень отдал ему ноутбук, который он положил в машину. В. пообещал А., что за кредит никто платить не будет, обещал, что они перебьют все его данные и переоформят его кредит на чужого человека. Также добавил, что если А. будет заявлять в полицию, то он разберется с ним. После чего они поехали дальше и остановились возле магазина №<***> по ул.Башкортостана, где он продал ноутбук продал своему знакомому за 5000 рублей и деньги отдал В.. После чего они разошлись (том 1 л.д.147-150).

После оглашения показаний свидетель З.К.В. подтвердил правильность своих показаний, за исключением того, что ноутбук в магазине передали ему и, что деньги от продажи ноутбука он отдал Шакурову. Также пояснил, что в ходе предварительного следствия показания давал добровольно, какое-либо давление на него не оказывалось.

Свидетель Б.В.И. показал, что в его функциональные обязанности входит обслуживание клиентов, продажа мобильных телефонов и аксессуаров к ним. Он знаком с З.К., но не близко. Ближе к концу февраля к нему подошел К.№2 и попросил оформить кредит на его друга, которым оказался И.А.А.№1. При этом А. сообщил, что хочет оформить кредит на ноутбук. Втроем они выбрали ноутбук, после чего он его подвел к представителю «ОТП Банк». После оформления документов на кредит, они вышли улицу, где он отдал ноутбук К.№2 и те уехали. При этом ему К.№2 никакую сумму не заплатил, подсудимого Шакурова он не видел и не знает его.

Свидетель В.А.Р. по факту вымогательства в отношении потерпевшего И. А.А. ничего не смог пояснить.

В связи с чем, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству прокурора и с согласия участников процесса, в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так из показаний В.А.Р., данных в ходе предварительного следствия от 17.08.2012г. следует, что «… <***>. они встретились с В. и К.№2, В. попросил его довезти их до общежития по адресу <адрес>, сказав, что ему какой-то парень должен денег. И они поехали на вышеуказанный адрес. По приезду в общежитие К.№2 зашел в общежитие, он с В. остался в машине. Спустя некоторое время К.№2 вышел с каким-то парнем и В. велел незнакомому ему парню сесть в машину и пригрозил, что если тот не сядет, то он того побьет. В машине В. начал расспрашивать парня, где находится какой-то А.№2. Парень сказал, что А.№2 может находится в д.Сайтак и они поехали туда. По приезду на пилораму, В., К.№2 и тот парень зашли в «малуху» (времянка) и вышли уже с другим парнем. Он остался сидеть в машине. О чем они разговаривали, он не слышал. После чего В., К.№2 и парень, которого они привезли из города сели в машину и они выехали из деревни. По пути В. попросил его остановить машину в лесном массиве между с.Учалы и д.Сайтак. Когда они остановились, из машины вышел В. с тем парнем, как он потом понял, им оказался А.. О чем они разговаривали, он не слышал и ничего не видел. Спустя некоторое время В. с А. сели в машину и они поехали в г.Учалы. После чего они заехали домой к А.. После чего А. не вышел и они уехали. В. сказал, что он все равно найдет того. <***> <***> <***>. днем, точное время не помнит, они встретились с В. и К.№2 и поехали снова к А., так как В. сказал, что надо встретиться с А.. Когда они подъехали к А., А. сам вышел и подошел к ним. В. велел А. сесть в машину, но А. отказался и начал уходить. В это время К.№2 открыл дверь и попросил А. сесть в машину. После чего А. сел в машину и В. сказал, что ничего с тем не сделает. Затем В. сказал, что надо «отлить» и они поехали в сторону гаражей по ул.Ахметгалина г.Учалы. По приезду в гаражи они остановились в одном из ряду гаражей и все вышли в туалет, затем снова сели в салон. В. начал расспрашивать А. про какой-то паспорт, сказал, что помнит ли тот, то, что говорил свой паспорт отдать В., и предложил заработать денег, оформить на свое имя кредит на ноутбук и продать его, а вырученные деньги поделить пополам. А. отказался, В. начал угрожать, что А. себе только хуже сделает. Говорил, что если А. его подведет, то он нормально в городе жить не будет, его каждый раз будут малолетки выцеплять и избивать. И А. согласился. Тогда А. сказал В., что его паспорт находится у матери, куда они и поехали. Доехав, А. дождался свою сестру и забрал свой паспорт. Когда сел в машину В. ему сказал, что надо ехать в магазин «Позитроника» и они поехали туда. По пути В. сообщил, что А. приобретет в кредит ноутбук. По приезду в магазин вышел представитель магазина «Евросеть» и тот с А. зашел в магазин, а они остались на улице. Спустя некоторое время А. вышел с другим представителем магазина, и тот парень отдал ноутбук К.№2, который положил его в машину. В. пообещал А., что за кредит никто не будет платить, обещал, что они перебьют все его данные и переоформят его кредит на чужого человека. Также В. добавил, что если А. будет заявлять в полицию, то он разберется с ним. После чего они поехали дальше и остановились возле магазина №<***> по <адрес>, где К.№2 вышел с ноутбуком. Потом К.№2 вернулся и отдал В. деньги. После чего они разошлись. В. ему ничего не говорил, никаких денег не давал. Он просто думал, что В. на самом деле забирает свой долг (том 2 л.д.110-114).

После оглашения протокол допроса свидетель В.А.Р. правильность показаний подтвердил частично, пояснив, что применение насилия и угрозы со стороны Шакурова в отношении И. он не видел и не слышал, и что кому сотрудник магазина передал ноутбук, он также не видел. При этом деньги от продажи ноутбука К.№2 передал И..

Кроме того, В.А.Р. показал, что в ходе допроса со стороны следователя давление на него не оказывалось. Однако для ознакомления ему был представлен заполненный протокол, который он прочитал и подписал, не вникая в суть дела.

Суд считает, что изменение первичных показаний свидетелем В.А.Р. является следствием желания помочь подсудимому уйти от ответственности, поскольку в судебном заседании указанное лицо подтвердило, что он с подсудимыми находится в дружеских отношениях.

Довод В.А.Р. о том, что показания он следователю фактически не давал, а подписал заранее изготовленный протокол допроса, суд считает несостоятельным, поскольку как видно из материалов дела, перед допросом свидетелю были разъяснены его процессуальные права в том числе и положения ст.51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний на содержание процессуального документа от самого допрашиваемого, не поступило. Следовательно, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении указанных процессуальных действий и об оказанном на него психологическом давлении со стороны следователя не установлено.

Иных доказательств оказанного на В.А.Р. давления при оформлении процессуального документа, судебным следствием не добыто.

Более того, показания В.А.Р., данные им в ходе следствия полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелями и с другими доказательствами по делу.

Вышеизложенные показания суд оценивает как достоверные и кладет их в основу приговора.

В связи с неявкой свидетеля К.В.А. судом в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия участников процесса были оглашены ее показания данные на предварительном следствии.

Так, из показаний свидетеля К.В.А. следует, что она работает в ОАО «ОТП Банк» на должности специалиста 1-2 разряда. <***>. она находилась на своем рабочем месте, в торговой точке «Билайн» в помещении магазина «Евросеть». Точное время не помнит, ближе к вечеру к ней подошел продавец магазина «Евросеть» - Б.В. и попросил оформить кредит на молодого человека. После чего она начала заполнять данные молодого человека, которым оказался И.А.А.№1. А. оформил на свое имя ноутбук стоимостью 24780 рублей. Парень говорил, что он до этого кредит ни разу не брал. Кредит банк утвердил, так как А. внес первоначальный взнос. После чего она упаковала ноутбук и отдала А.. А. с ноутбуком ушел (том 1 л.д. 144-146).

Исследовав показания вышеуказанного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, суд считает, что они добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и не противоречат материалам дела.

Виновность Шакурова В.В. по факту вымогательства у И. А.А.. также подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением И. А.А., из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Шакурова В.В., который в <***> года вывез его в район гаражей по ул.Ахметгалина г.Учалы РБ, и под угрозой расправы заставил его оформить кредит на ноутбук на свой паспорт (том 1 л.д.94);

- постановлением и протоколом выемки, у специалиста инспектора ККО ОАО «ОТП Банк» П.А.Б. изъят оригинал договора заключенный между И. А.А. и ОАО «ОТП Банк» №<***> от <***>. (том 1 л.д.158-162);

- протоколом осмотра предметов осмотрен оригинал договора заключенный между И. А.А. и ОАО «ОТП Банк» №<***> от <***>., постановлением о признании и приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.163, 167-169).

Таким образом, анализируя совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина Шакурова В.В. по факту вымогательства в отношении потерпевшего И. А.А. доказана полностью.

Судебным следствием достоверно установлено, что преступление в отношении И. А.А. было совершено непосредственно Шакуровым В.В., который требовал от потерпевшего передачи имущества под угрозой применения насилия.

Так, потерпевший, в ходе предварительного следствия и в суде однозначно указал, что, требуя оформления в кредит ноутбука, подсудимый ему угрожал проблемами в будущем, нанес ему удары по лицу. В результате чего он вынужден был согласиться.

Об этом обстоятельстве указал свидетель З.К.В., который в ходе судебного заседания пояснил, что именно Шакуров В.В. при нем сказал И. А.А.: «Ты должен, если не отдашь, то будешь должен». Также угрожал И., что будет избит малолетками.

В ходе предварительного следствия З.К.В. также показал, что на предложение Шакурова В.В. оформить ноутбук в кредит, И. А.А. отказался. После чего В. начал угрожать А., что себе только хуже сделает. Говорил, что если А. его подведет, то нормально в городе жить не будет, его каждый раз будут выцеплять малолетки и избивать.

Из свидетельских показаний В.А.Р., данных им в ходе предварительного следствия следует, что В. велел незнакомому ему парню (А.) сесть в машину и пригрозил, что если тот не сядет, то он побьет.

Требования Шакурова В.В. о передачи чужого имущества под угрозой применения насилия в отношении потерпевшего И. А.А. подтверждается показаниями самого потерпевшего, который указал, что после высказанных в его адрес угроз Шакуровым В.В., «ему пришлось согласиться, т.к. он реально испугался за свои жизнь и здоровье. По пути В. его предупредил, « если он его подведет, то есть если данные свои неправильно скажет при оформлении кредита, если кредит ему не дадут, то он с ним разберется».

Из показаний свидетеля В.А.Р. данные им в ходе предварительного следствия видно, что на предложение В. заработать денег, оформить на свое имя кредит на ноутбук и продать его, а вырученные деньги поделить пополам, А. сначала отказался, но после угроз согласился.

Совершение в пользу Шакурова В.В. действий имущественного характера свидетельствует показания потерпевшего И. А.А., который указал, что после оформления кредитного договора, ноутбук ему не был передан. Документы на товар забрал Шакуров В.В.

Свидетель З.К.В. показал, что после оформления кредита и получения товара, они поехали в магазин «Хозтовары», где он продал ноутбук за 5000 руб. и вырученные деньги отдал В..

Свидетель Б.В.И. также указал, что после оформления документов на кредит, они вышли улицу, где он отдал ноутбук Кириллу и те уехали.

Из показаний свидетеля В.№2 в ходе предварительного следствия следует, что после оформления кредита они поехали и остановились возле магазина №<***> по <адрес>, где К.№2 вышел с ноутбуком. Потом К.№2 вернулся и отдал В. деньги. После чего они разошлись. В. ему ничего не говорил, никаких денег не давал.

Судебным следствием достоверно установлено, что преступление в отношении И. И.И. было совершено Шакуровым В.В., поскольку именно он заявил требование о передачи чужого имущества с угрозой применения насилия и незаконно получил чужое имущество.

Таким образом, все квалифицирующие признаки предъявленного Шакурову В.В. обвинения нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания.

Между тем, доводы подсудимого о непричастности к совершению преступления опровергаются последовательными, непротиворечивыми показаниями потерпевшего И. А.А., свидетелей З.К.В., Б.В.И. и другими материалами уголовного дела.

Учитывая изложенные факты, суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, при даче ими изобличающих Шакурова В.В. показаний.

Причин для оговора подсудимого, как на это указываем сам Шакуров, в судебном заседании не установлено. Более того, сам подсудимый и свидетели З.К.В., В.А.Р. показали, что между ними и подсудимым были нормальные отношения, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии между ними неприязненных отношений. Потерпевший пояснил, что ранее Шакурова В.В. он не знал.

Заявление подсудимого о его невиновности суд оценивает, как способ защиты и отвергает его, поскольку оно опровергнуто совокупностью исследованных доказательств.

С учетом изложенного, суд считает доказанной вину Шакурова В.В. в инкриминируемом ему деянии и квалифицирует его действия как вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества или права на имущество под угрозой применения насилия, то есть совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ.

По факту хищения денежных средств Д.И.В.

Подсудимый Шакуров В.В. свою вину не признал и показал, что в середине <***> года у него возникли финансовые трудности и ему необходимы были деньги. В связи, с чем он у своего знакомого В.А. спросил, где и у кого можно перезанять деньги в сумме 15000 рублей. После этого А.№4 познакомил его с Д.И.В., у которого он попросил деньги в долг в сумме 15000 рублей. И№2 сообщил, что у него собой нет денег, и предложил подъехать к нему на работу. После чего договорившись встретиться через несколько дней в офисе, где работает И№2, разошлись. Через пару дней он поехал в офис, где работает И№2, по ул.Башкортостана. В офисе кроме И№2 находился его начальник. Там И№2 взял у своего начальника Н. деньги в сумме 15000 рублей и передал ему. Он под диктовку Н. написал расписку, в которой указал свое ФИО, паспортные данные, паспортные данные И№2, место своего жительства, дату, сумму долга и срок возврата долга - <***> года. Разговоров о водительских удостоверениях не было. Также он в расписке указал, что деньги в сумме 15000 рублей берет в долг. Однако возвратить долг не успел, так как был задержан. Предъявленный потерпевшим Д.И.В. гражданский иск полностью признает. С Н.М.Р. виделся в первый раз у него в офисе и почему они с Д.И.В. дают против него показания, ему не известно. Ранее он реально возвращал людям водительские права, поскольку бывший начальник ГИБДД В.А.Д. является его другом. Ранее в отношении него было рассмотрено уголовное дело за мошенничество, по которому всю вину он взял на себя. Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, приговор вступил в законную силу. Наказание по приговору по ч.1 ст.116 УК РФ в виде 180 часов обязательных работ им не отбыто, поскольку уже находился под стражей.

Потерпевший Д.И.В. показал, что в начале <***>. он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые изъяли у него водительское удостоверение за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. После он начал интересоваться, как без суда вернуть документ. Узнав его проблему, В.А. познакомил его с Шакуровым В.. При встрече он рассказал Шакурову свою проблему, на что Шакуров пообещал помочь вернуть изъятое водительское удостоверение, при этом запросил за услуги 25000 рублей. 15000 сразу, а 10 000 рублей после получения водительских прав. При разговоре В.№2 рядом не было. Он согласился, но поскольку у него не было наличных, он обратился своему работодателю Н.М.Р.., который сказал, что в качестве страховки Шакуров на указанную сумму написал расписку. После в офисе ИП Н., в присутствии самого Н. он Шакурову передал 15 000 рублей, о чем Шакуров написал расписку. При этом Шакуров сказал, чтобы он не переживал ни о чем, также попросил его в суд не ходить, так как он все его проблемы решит сам. Потом он стал ждать звонка от В.. Повестка на суд к нему пришла, но он как просил В., в суд не пошел. Затем он узнал, что он лишен права управлять транспортными средствами сроком на 18 месяцев. После чего он начал звонить В., но он говорил, что тот сильно занят, говорить не может, то находится в г.Челябинск, то в г.Уфа. Тогда он вынужден был написать заявление в полицию и больше В. звонить не стал. Причиненный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата небольшая. Также пояснил, что в протоколе допроса свидетеля В.А.Р. обстоятельства дела указано как в 2008г., что не является верным, поскольку он проживает в г.Учалы с 2009 года, и был лишен водительских прав в <***>.

Свидетель Н.М.Р. показал, что примерно в <***>. его сотрудник Д.И.В. попался сотрудникам полиции, которые изъяли у И№2 водительское удостоверение за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время И№2 позвонил ему и попросил 15000 рублей, пояснив, что есть вариант забрать права, есть человек, который решает этот вопрос за 30000 рублей, и что 15000 рублей необходимо сразу отдать, 15000 рублей позже. Также И№2 сказал, что обратиться к этому человеку посоветовал его родственник. <***> <***>. в дневное время, точное время не помнит, в его офисе расположенном по адресу: <адрес> пришел И№2 и ранее незнакомый мужчина, который представился Шакуровым В.. И№2 попросил у него аванс в сумме 15000 рублей, объяснив, что он собирается вернуть водительское удостоверение через данного мужчину. Он В. спросил, как тот собирается вернуть водительское удостоверение И№2, на что В. сообщил, что все будет нормально, что в суде у него все прихвачено, а в ГАИ у него есть свои люди. Его это насторожило, и он потребовал В., чтобы тот написал расписку, указав как долговую. В. написал расписку под его диктовку. Они поверили В.. Затем он передал И№2 15000 рублей, который в свою очередь отдал В.. В., получив деньги, ушел. Через какое-то время от И№2 стало известно, что В. того обманул и И№2 лишили права управлять транспортным средством сроком на 18 месяцев. После этого В. на неоднократные звонки И№2 говорил, что тот не может в данное время разговаривать, так как находится то в г.Челябинск, то в г.Уфа, то есть всячески избегал встреч. Потом он посоветовал И№2 обратиться в полицию.

В связи с наличием противоречий между показаниями Н.М.Р. на предварительном следствии и в суде, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству прокурора и с согласия участников процесса, в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного следствия допрошенный в качестве свидетеля Н.М.Р. давал аналогичные показания, за исключением того, что «…В. в расписке указал, что деньги в сумме 15000 рублей берет в долг, они В. спросили, зачем тот написал, что деньги берет в долг. В. сказал, что он так написал, чтобы они были спокойны, но уверенно пообещал, что вытащит водительское удостоверение без проблем, а так с такой распиской, если тот не вернет деньги, они смогут взыскать данную сумму через суд».

После оглашения показаний свидетель Н.М.Р. свои показания поддержал в полном объеме, указав расхождения в показаниях прошедшим определенным временем в связи с чем он мог забыть подробности произошедшего.

Свидетель В.А.Р. показал, что Д.И.В. знает, он приходится ему зятем – мужем его двоюродной сестры. Ему известно, что у Д.И.В. в 2012г. сотрудники ГИБДД изъяли водительские права, но Д.И.В. к нему по данному поводу не обращался и он его с Шакуровым не знакомил.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями В.А.Р. на предварительном следствии и в суде, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству прокурора и с согласия участников процесса, в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так из его показаний, данных в ходе предварительного следствия от 17.08.2012г. следует, что «… точного числа не помнит, это было в 2008г. он встретил своего родственника Д.И.В., который ему рассказал, что на него оформили протокол и изъяли права. Он вспомнил, что В. всегда ему говорил, что если у него будут проблемы с сотрудниками ГИБДД, то он решит их. Он И№2 рассказал, что у него есть друг Шакуров В., который решает такие проблемы. Спустя несколько дней он встретился с В. и рассказал про случай с И№2. На что В. пообещал выручить И№2. После чего они поехали к И№2. И№2 В. рассказал о случившемся. В. сказал, что может забрать права И№2, и запросил за услуги 15000 рублей, пояснив, что после суда надо будет заплатить ему еще 10000 рублей. И№2 согласился. После чего они разъехались по домам. Потом ему от И№2 стало известно, что В. арестовали и, что тот обманул И№2 (том 2 л.д.110-114).

После оглашения протокола допроса свидетель В.А.Р. правильность показаний подтвердил частично, пояснив, что все это произошло не в 2008 году, а в <***> году. Отношения между ними нормальные, неприязни нет. Шакурова он знает, но другом не является, с ним также в неприязненных отношениях не состоят. Также пояснил, что познакомились Д.И.В. с Шакуровым случайно. Тогда В. попросил довезти до города, и по дороге они заехали к нему домой, где они с И№2 встретились и поговорили. О чем они разговаривали, он не слышал. Также показал, что в ходе допроса на него давление не оказывалось. Показания он давал добровольно, при этом не помнит, какие именно давал показания. С протоколом допроса ознакомился, расписался в нем, но причину расхождений в показаниях объяснить не может.

Суд считает, что изменение первичных показаний свидетелем В.№2 следствием желания помочь подсудимому уйти от ответственности, поскольку в судебном заседании указанное лицо подтвердило, что он с подсудимыми находится в дружеских отношениях.

Довод В.А.Р. о том, что не помнит, какие показания давал в ходе предварительного следствия, суд считает несостоятельным, поскольку его показания, данные им в ходе следствия, полностью согласуются с показаниями потерпевшего Д.И.В., свидетеля Н.М.Р. и с другими доказательствами по делу.

Показания В.А.Р. в части того, что события имели место в <***>. суд находит правдивыми, поскольку их материалов дела, в частности постановления мирового судьи следует, что к административной ответственности Д.И.В. был привлечен в <***>.

Показания потерпевшего и свидетеля Н.М.Р. суд также считает достоверными, поскольку они полностью согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу.

Судом установлено, что указанные лица ранее не поддерживали каких-либо отношений с Шакуровым В.В., поскольку не были с ним знакомы. Вопреки доводам подсудимого Н.М.Р. и Д.И.В. не являются друзьями, следовательно, причин для оговора Шакурова В.В. не имелось.

Вышеизложенные показания потерпевшего, свидетеля Н.М.Р., а также показания свидетеля В.А.Р. в той части, в которых они согласуются с показаниями иных свидетелей и материалам дела, суд оценивает как верные и кладет их в основу приговора.

Доводы Шакурова В.В. о том, что потерпевший Д.И.В. понес значительный материальный ущерб, ничем не подтвержден, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании Д.И.В. показал, что заработная плата у него маленькая. В пользу доводов потерпевшего также свидетельствует то обстоятельство, что наличных денежных средств у него не было и он вынужден был взять у Н.М.Р. 15000 руб., которые последним были удержаны с его заработной платы, о чем также подтвердил свидетель Н.М.Р. в ходе судебного заседания.

Виновность Шакурова В.В. по факту хищения денежных средств у Д.И.В. также подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Д.И.В., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Шакурова В.В., который обманным путем завладел его деньгами в сумме 15000 рублей (том 1 л.д.194);

- постановлением и протоколом выемки, которым у потерпевшего Д.И.В. изъяты копия протокола об административном правонарушении и копия постановления мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району и городу Учалы РБ (том 1 л.д.210-212);

- протоколом осмотра предметов, в ходе данного следственного действия осмотрены копия протокола об административном правонарушении и копия постановления мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району и городу Учалы РБ, постановление о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.213-218).

Заявление подсудимого о его невиновности в совершении вышеуказанного преступления, суд оценивает, как способ защиты, поскольку оно опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей.

Утверждения подсудимого о том, что имеющаяся в материалах дела расписка подтверждает его показания о том, что деньги у Д.И.В. он взял в долг, суд считает не состоятельными, поскольку она, по своему содержанию противоречит показаниям потерпевшего и свидетеля Н.М.Р., которые указали, что документ был написан для подстраховки.

Допрошенная в качестве дополнительного свидетеля Ш.З.И. показала, что подсудимый приходится ей сыном. Потерпевшего Д.И.В. она не знает. Ни он, ни Н. ей не звонили и не приезжали. При этом не говорили, что В. им должен деньги. Она сама им также никаких денежных средств не обещала.

К показаниям свидетеля Ш.З.И. суд относится критически, поскольку с подсудимым они приходятся близкими родственниками и ее показания противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства, суд считает вину Шакурова В.В. доказанной и квалифицирует его действия по факту хищения денежных средств путем обмана у Д.И.В. как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину т.е. совершения преступления. предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ).

При назначении вида и меры наказания Шакурову В.В. в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние наказания на его исправление.

В соответствие с ч.3 и ч.4 ст.15 УК РФ совершенные подсудимым преступления отнесены к категории средней тяжести и тяжких.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Шакуров В.В. в браке не состоит, на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства. Настоящие преступления совершил в период испытательного срока.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка и положительные характеризующие данные по месту жительства.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о том, что исправительного воздействия предыдущим наказанием не было достигнуто, в связи с чем считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления Шакурова В.В. и предупреждения совершения им новых преступлений.

По ч.2 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.163 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ суд назначает наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенные преступления, поскольку пришел к выводу о том, что этот вид наказания обеспечит достижение целей наказания. При этом считает невозможным назначение иных, более мягких видов наказаний по вышеприведенным обстоятельствам.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Шакурова В.В. во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает. В связи с чем оснований для назначения наказания Шакурову В.В. с применением ст.64 УК РФ, равно как ст.73 УК РФ, суд не находит.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд считает возможным не назначать Шакурову В.В. дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ и ст.163 УК РФ.

До рассмотрения настоящего уголовного дела Шакуров В.В. был осужден приговором мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от 20 марта 2012г. по ч.1 ст.116 УК РФ к 200 часам обязательных работ (вступившим в законную силу апелляционным приговором Учалинского районного суда РБ от 31 октября 2012г. приговор мирового судьи изменен со снижением наказания до 180 часов обязательных работ).

Приговор мирового судьи по правилам ч.5 ст.69 УК РФ подлежит частичному присоединению к настоящему приговору.

Также 20.10.2010г. Шакуров В.В. осужден приговором Учалинского районного суда РБ по ч.2 ст.159 УК РФ (11 эпизодов) и ч.1 ст.157 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года (постановлениями суда надзорной инстанции Верховного Суда РБ от 15.05.2013г., приговор изменен, по совокупности преступлений наказание смягчено до 4 лет лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения).

В связи с тем, что Шакуров В.В. в течение испытательного срока совершил тяжкие преступления, условное осуждение по приговору Учалинского районного суда РБ от 20 октября 2010г. на основании ч.5 ст.74 УК РФ подлежит отмене.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ окончательное наказание Шакурову В.В. по совокупности приговоров должно быть назначено путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Учалинского районного суда РБ от 20.10.2010г. (с учетом внесенных изменений по Постановлению суда надзорной инстанции - Президиума Верховного Суда РБ от 15 мая 2013г.) к наказанию, назначенному данным приговором.

В соответствие с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Шакуров В.В. должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания следует исчислять с 15 июля 2013г. с зачетом периода нахождения Шакурова В.В. под стражей с 31 августа 2010г. по 20 октября 2010г. (по приговору Учалинского районного суда РБ от 20.10.2010г.) и со 02 июня 2012г. по 15 июля 2013г. по настоящему уголовному делу.

Меру пресечения в отношении Шакурова В.В. суд считает необходимым оставить без изменения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ и считает необходимым вещественные доказательства по уголовному делу: оригинал договора заключенный между Ш.Р.Р. и ЗАО Банк «Русский стандарт», оригинал договора заключенный между И. А.А. и ОАО «ОТП Банк», копия протокола об административном правонарушении от <***> года, постановление суда от <***>., копия протокола об административном правонарушении от <***> года, копия постановления судьи от <***>., копия расписки, написанная Шакуровым В.В. - подлежат хранению в материалах уголовного дела, нетбук марки «Samsung NP-N100-МА 02», копия 1-го листа паспорта на имя С.А.И., свидетельство №<***> на имя Шакурова В.В., свидетельство №Ш<***> на имя Шакурова В.В., удостоверение №<***> на имя Шакурова В.В., лист формата А-4, на котором имеются электронные адреса в количестве 2-х штук, лист формата А-4, на котором имеются рукописные номера мобильных телефонов, сим-карты оператора мобильной связи «Билайн» в количестве 7-и штук, сим-карта оператора мобильной связи «Ё», копия ИНН на имя П.А.В., на листе бумаги формата А-4, мобильный телефон марки «ZТЕ», 2 флеш карты, сим-карта оператора мобильной связи «Мегафон», номера государственной регистрации <***> rus, водительское удостоверение Ш.Р.Р. – возврату по принадлежности.

Гражданский иск потерпевших Х.А.И. и Д.И.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, на основании ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Шакурова В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009г. №377-ФЗ), п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, ч.1 ст.163 УК РФ и ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ) и назначить наказание:

по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009г. №377-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца без ограничения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года;

по ч.1 ст.163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год без штрафа;

по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, назначить Шакурову В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа и ограничения свободы.

Условное осуждение Шакурова В.В. по приговору Учалинского районного суда РБ от 20.10.2010г., которым он осужден по ч.2 ст.159 (11 эпизодов) и ч.1 ст.157 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года (с учетом изменений внесенных судом надзорной инстанции - Постановлениями Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2013г.), в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, отменить.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ и ч.1 ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Учалинского районного суда РБ от 20.10.2010г. и приговору мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от 20 марта 2012г. и окончательно назначить Шакурову В.В. наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Шакурову В.В. исчислять с 15 июля 2013 года.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания Шакурова В.В. под стражей с 31 августа 2010г. по 20 октября 2010г. (по приговору Учалинского районного суда РБ от 20.10.2010г.) и со 02 июня 2012г. по 15 июля 2013г.

Меру пресечения Шакурову В.В. в виде заключения под стражей не изменять, и до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН Россиипо РБ.

Гражданские иски потерпевших Х.А.И. и Д.И.В. удовлетворить.

Взыскать с Шакурова В.В. в пользу Х.И.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 11 000 (Одиннадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Шакурова В.В. в пользу Д.И.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: оригинал договора заключенный между Ш.Р.Р. и ЗАО Банк «Русский стандарт», оригинал договора заключенный между И. А.А. и ОАО «ОТП Банк», копия протокола об административном правонарушении от <***> года, постановление суда от <***>., копия протокола об административном правонарушении от <***> года, копия постановления судьи от <***>., копия расписки, написанная Шакуровым В.В. - храненить в материалах уголовного дела, нетбук марки «Samsung NP-N100-МА 02», копия 1-го листа паспорта на имя С.А.И., свидетельство №<***> на имя Шакурова В.В., свидетельство №<***> на имя Шакурова В.В., удостоверение №<***> на имя Шакурова В.В., лист формата А-4, на котором имеются электронные адреса в количестве 2-х штук, лист формата А-4, на котором имеются рукописные номера мобильных телефонов, сим-карты оператора мобильной связи «Билайн» в количестве 7-и штук, сим-карта оператора мобильной связи «Ё», копия ИНН на имя П.А.В., на листе бумаги формата А-4, мобильный телефон марки «ZТЕ», 2 флеш карты, сим-карта оператора мобильной связи «Мегафон», номера государственной регистрации Р <***> rus, водительское удостоверение Ш.Р.Р. - вернуть по принадлежности.

Судебных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию Верховного Суда Республики Башкортостан по уголовным делам в течение 10 суток со дня его постановления через Учалинский районный суд РБ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Адельгариева Э.Р.

Справка приговор вступил в законную силу 02.10.2013г.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от 02.10.2013г. приговор изменен: исключен из квалификации действий Шакурова по ч.1 ст.163 УК РФ- признак «требование передачи права на чужое имущество» и наказание снижено до 11 месяцев лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 года 11 месяцев лишения свободы.

Исключен из резолютивной части приговора указание об отмене в соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ условного осуждения Шакурова В.В. по приговору Учалинского районного суда РБ от 20.10.2010г. и применении положений ч.5 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ при сложении наказаний по приговорам от 20.10.2010г. и от 20.03.2012г.

Срок наказания исчислять с 15 июля 2013г. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 02 июня 2012г.

Судья Адельгариева Э.Р.