Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2019 (2-447/2018;) ~ М-419/2018 от 26.10.2018

Дело № 2-9/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года город Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Капустиной Н.С.,

при секретаре Политовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева А.В. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Медведев А.В. обратился в суд с иском (с учетом заявления об уменьшении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ) к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств без пострадавших), с участием автомобиля истца - <данные изъяты>, под управлением Яхшибекова Р.Р., и автомобиля - <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Транс Лайн», под управлением Садырова Н.И., который нарушил п. 13.9 ПДД, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК «Гелиос». В результат ДТП автомобиль истца - <данные изъяты>, получил механические повреждения. Гражданская ответственность лица, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем собственник транспортного средства - <данные изъяты>, Медведев А.В. обратился в САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив при этом все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика был организован осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра №. Однако, в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано по причине того, что эксперт страховой компании установил, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца не могли образоваться в результате заявленного ДТП. В связи с указанным, истцом было организовано проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Правовая защита» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты>, после ДТП с учетом износа составила 404754 руб.. Стоимость услуг по подготовке указанного экспертного заключения составила 7000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в соответствии с приложенным экспертным заключением, а также возместить стоимость проведенного экспертизы. Однако, до настоящего времени страховое возмещение ответчику не выплачено, мотивированный отказ в такой выплате не предоставлен. В связи с вышеизложенным, истец Медведев А.В. (с учетом заявления об увеличении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ) просил суд взыскать с САО «Надежда» сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертного заключения ООО «Правовая защита» в размере 7000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы по направлению претензии в размере 720 руб., штраф (т. 1 л.д. 6-9, т. 2 л.д. 118-119).

После поступления в материалы гражданского дела результатов повторной судебной автотехнической экспертизы, истец скорректировал свои исковые требования, предоставив заявление об уменьшении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истец просит суд взыскать с САО «Надежда» сумму страхового возмещения в размере 8 700 руб., неустойку в размере 8 700 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы по направлению претензии в размере 720 руб., штраф (т. 2 л.д. 210-211).

В судебное заседание истец Медведев А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (т. 2 л.д. 213, 221).

В судебное заседание представитель истца Маганов П.П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (т. 2 л.д. 211, 219, 237). Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживал. Пояснял суду что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств без пострадавших), с участием автомобиля истца - <данные изъяты>, под управлением Яхшибекова Р.Р., и автомобиля - <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Транс Лайн», под управлением Садырова Н.И., который нарушил п. 13.9 ПДД, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК «Гелиос». В результат ДТП автомобиль истца - <данные изъяты>, получил механические повреждения. Гражданская ответственность лица, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, застрахована в САО «Надежда», страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем собственник транспортного средства - <данные изъяты>, Медведев А.В. обратился в САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив при этом все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика был организован осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра №. Однако, в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано, что и явилось поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель ответчика САО «Надежда» Белов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, против удовлетворения иска возражал (т. 2 л.д. 216, 237, 234). Ранее в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями истца ответчик не согласен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств без пострадавших, в результате которого механические повреждения получило транспортное средство - <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности. Во исполнение требования действующего законодательства, страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля. В рамках рассмотрения страхового события ответчиком было инициировано проведение трассологического исследования. Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистом ИП ФИО1, деформации, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, в своей совокупности не являются следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом данного заключения, истцу был предоставлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. В связи с чем, представитель ответчика полагал, что САО «Надежда» исполнило обязательства по договору страхования в полном объеме и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В отношении исковых требований истца о взыскании штрафа, неустойки представитель ответчика полагал, что размер неустойки и штрафа, заявленный истцом в исковом заявлении, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просил при вынесении решения применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. В отношении требований истца о взыскании расходов на представителя, ответчик просил суд применить ст. 100 ГПК РФ, так как заявленный истцом размер представительских расходов значительно завышен и не соответствует сложности дела и объему проделанной работы. Размер денежной компенсации морального вреда, заявленный истцом к взысканию, Белов А.А. так же полагал завышенным и не обоснованным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Яхшибеков Р.Р., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (т. 2 л.д. 217, 237, 240).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Садыров Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (т. 2 л.д. 214, 223).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Набойщиков В.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (т. 2 л.д. 215, 222).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Транс Лайн», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В материалы гражданского дела представил пояснения, из которых следует, что данных об участии автомобиля <данные изъяты>, в ДТП у руководства ООО «Транс Лайн» не имеется, автомобиль не ремонтировался. До даты ДТП – ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве имелись повреждения крыла и капота. В дату ДТП транспортное средство на маршрут не выпускалось, путевой лист не выдавался. Дополнительно указал, что Садыров Н.И. к работе в качестве водителя не привлекался, его личность третьему лицу не известна (т. 2 л.д. 217, 226-232, 238).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Юсупов Э.Н., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В материалы гражданского дела представил письменные пояснения, в которых указал, что микроавтобус <данные изъяты>, предполагаемый виновник ДТП, находится в пользовании Юсупова Э.Н. по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ указанный микроавтобус был передан в субаренду ФИО2. О факте ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу ничего не известно, сообщений о ДТП от субарендатора не поступало. Дополнительно указал, что ежедневно общаясь с субарендатором ФИО2, который приезжал на микроавтобусе <данные изъяты>, каких-либо повреждений кузова с ДД.ММ.ГГГГ не видел (т. 2 л.д. 239, 242, 243-248).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (т. 2 л.д. 236, 252).

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГПК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В силу ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Судом установлено, не оспаривается лицами, участвующими в деле, подтверждается материалами настоящего гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств без пострадавших), с участием автомобиля истца - <данные изъяты>, под управлением Яхшибекова Р.Р., и автомобиля - <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Транс Лайн», под управлением Садырова Н.И. (т. 1 л.д. 14, 61, 85-91, 101-105, т. 2 л.д. 105, 250).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца - <данные изъяты>, получил механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 90, 105).

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Садыров Н.И., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Садырова Н.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа (т. 1 л.д. 85, 102 оборотная сторона).

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Медведеву А.В. - Яхшибекова Р.Р. нарушений Правил дорожного движения установлено не было, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 87, 103 оборотная сторона).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована в СК «Гелиос» (т.1 л.д. 90, 105).

Гражданская ответственность лица, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, застрахована в САО «Надежда», страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ, и не отрицается ответчиком по делу (т. 1 л.д. 15).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из содержания п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Право на прямое возмещение убытков предусмотрено и ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, лимит ответственности страховщик в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 руб..

В связи с указанными нормами права, собственник транспортного средства - <данные изъяты>, Медведев А.В. обратился в САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с наступлением, по его мнению, страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, предоставив при этом все необходимые документы (т. 1 л.д. 122-128).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика был организован осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра транспортного средства № (т. 1 л.д. 19-20, 140,-141).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен повторно, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № (т. 1 л.д. 142).

Письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что после произведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра поврежденного транспортного средства, на основании заключения эксперта-трассолога №, подготовленного ИП ФИО3, установлено, что повреждения автомобиля - <данные изъяты>, не соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 197, 144-167).

С указанным отказом истец не согласился и обратился в ООО «Правовая защита» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Правовая защита» № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта транспортного средства - <данные изъяты>76, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составил 404 754 руб. (т. 1 л.д. 21-40).

ДД.ММ.ГГГГ Медведев А.В. обратился к САО «Надежда» с претензий, в которой просил в течение десяти дней выплатить ему страховое возмещение, возместить расходы по оплате услуг независимого оценщика, услуг по составлению досудебной претензии (т. 1 л.д. 16-17, 131-132).

Письмом САО «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ № Медведеву А.В. было отказано в удовлетворении указанной претензии и в выплате страхового возмещения. В указанном ответе ответчик обращает внимание истца на то, что ранее страховой компании в его адерес был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, поскольку САО «Надежда» была организована трассологическая экспертиза, в результате которой было установлено, что повреждения автомобиля - <данные изъяты>, не соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. САО «Надежда» усматривает в действиях Медведева А.В. злоупотребление правом, выражающееся в умышленном неправомерном поведении, направленном на получение денежных средств в виде страхового возмещения, путем обмана и злоупотребления доверием (т. 1 л.д. 143, 144-167).

Судом также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль - <данные изъяты>, зарегистрирован за гражданином Набойщиковым В.А., ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 61).

Представитель ответчика в ходе производства по делу, не согласившись с обстоятельствами заявленных истцом повреждений автомобиля, просил суд о назначении судебной автотехнической экспертизы.

С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий относительно возможности получения механических повреждений автомобилем Медведева А.В. при заявленных им обстоятельствах, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Автокомби ПЛЮС» ФИО4 (т. 1 л.д. 210-211).

Из выводов судебного эксперта ФИО4 следует, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, не соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-30).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца по доверенности Маганова П.П. поступило ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы со ссылкой на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 56-71, 107-111).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5 (т. 2 л.д. 137-139).

Как следует из содержания ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы закона обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФправосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм права, на стороне лежит обязанность представить достаточные достоверные, допустимые доказательства в подтверждение тех выводов, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

При этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наступления предусмотренного договором страхования события - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, с участием автомобиля истца - <данные изъяты>, под управлением Яхшибекова Р.Р., и автомобиля - <данные изъяты>, под управлением Садырова Н.И., при обстоятельствах, заявленных истцом, что не влечет обязанности ответчика по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом суд исходит из следующего.

Из выводов эксперта ИП ФИО5, сделанных им в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании анализа материалов настоящего гражданского дела, административного материала, осмотра места ДТП и транспортного средства Хонда Цивик, г.р.з. М695К0/76, фотоматериалов к акту осмотра установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> при заявленных истцом обстоятельствах на транспортном средстве <данные изъяты> могли быть образованы повреждения, ссылки на которые, имеются в выводах эксперта на стр. 32 Заключения (т. 2 л.д. 200).

Однако, данные повреждения транспортного средства <данные изъяты>, будут соответствовать совокупности заявленных истцом обстоятельств ДТП, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., только в том случае, если изменение траектории движения и наезд на неподвижное препятствие (угол здания) были результатом воздействия на рулевое управление при совокупности ряда условий, в иных случаях транспортное средство не могло изменить направление движения и перечисленные повреждения будут противоречить заявленному механизму ДТП.

В обоснование своих доводов о факте повреждения автомобиля <данные изъяты>, в условиях дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на административный материал (т.1 л.д. 85-91, л.д. 101-105).

Из объяснений водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, данных сотрудникам ГИБД сразу после ДТП, следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Из объяснений водителя Хонда Цивик, г.р.з. М695К0/76, Яхшибекова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес>. Впереди транспортных средств не было. Подъехав к перекрестку с <адрес>, он увидел приближающейся с правой стороны <данные изъяты>. Он сразу нажал на педаль тормоза, но в этот момент почувствовал удар в правую часть своего автомобиля. После этого, автомобиль сместился влево и совершил наезд на бетонное здание. В ДТП не пострадал (т. 1 л.д. 89, 104).

Водитель <данные изъяты>, Садыров Н.И. в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что он, управляя <данные изъяты>, двигался по <адрес> со скоростью около 40 км/ч. Подъехав к перекрестку с <адрес>, он вдруг увидел приближающейся с левой стороны автомобиль <данные изъяты>. Он нажал на педаль тормоза, но в этот момент почувствовал удар в передней части своего автомобиля. В ДТП не пострадал (т.1 л.д. 88, 104 оборотная сторона).

При рассмотрении дела, представителем истца были представлены письменные пояснения водителя <данные изъяты>, Яхшибекова Р.Р. относительно обстоятельств произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, датированные ДД.ММ.ГГГГ Из указанных пояснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. он управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий Медведеву А.В.., двигался по <адрес>, не превышая разрешенной скорости и учитывая дорожные и метеорологические условия. Дорога была мокрая, он двигался по главной дороге, внезапно почувствовал удар сбоку от автомобиля <данные изъяты>, которым управлял Садыров Н.И., потерял управление над автомобилем и врезался в здание. Виновным в ДТП себя не считает, Правил дорожного движения не нарушал (т. 1 л.д. 196).

Из заключения эксперта №, составленного ИП ФИО5, следует, что при исследовании места происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> (т.е. Яхшибеков Р.Р.) пояснил, что автомобиль Форд он не видел, а почувствовал удар, совершил поворот рулевого колеса влево.

Изучив указанные выше пояснения водителя Яхшибекова Р.Р., суд приходит к выводу, что они (пояснения) противоречивы, не согласуются между собой, в частности: «увидел приближающейся с правой стороны Форд, сразу нажал на педаль тормоза, но в этот момент почувствовал удар в правую часть своего автомобиля»; «внезапно почувствовал удар сбоку от автомобиля Форд, потерял управление над автомобилем и врезался в здание»; «автомобиль Форд не видел, а почувствовал удар, совершил поворот рулевого колеса влево».

При таких обстоятельствах, суд считает, что при принятии решения необходимо руководствоваться письменными объяснениями, который водитель Яхшибеков Р.Р. дал сразу после ДТП ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД, компетентным должностным лицам, незаинтересованным в исходе настоящего дела, которые в силу своих должностных обязанностей осуществляют оформление документов о дорожно-транспортном происшествии, то есть без учета объяснений, которые Яхшибеков Р.Р. давал уже при рассмотрении настоящего гражданского дела и при проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, относительно его действий, в частности поворота рулевого колеса влево (т.1 л.д. 89, 104).

В Заключении № эксперт указывает, что в процессе контактирования транспортных средств наибольшей деформации будет соответствовать область первоначального воздействия. Применительно к исследуемому случаю следует отметить то, что в процессе столкновения контактные пары осуществляли относительное перемещение, следовательно, при возрастающей нормальной нагрузке на наружную панель двери автомобиля <данные изъяты>, также оставались тангенциально направленные силы внешнего воздействия. Наличие совокупности данных сил свидетельствуют о неизбежном возникновении следов проскальзывания на транспортных средствах. На представленных фотоматериалах отчетливо видно, что следов такого проскальзывания в области наибольших деформаций не наблюдается, следовательно, можно говорить о том, что данные деформации были образованы либо при статическом воздействии, направленном от правой части автомобиля <данные изъяты> к левой, т.е. в момент образования указанных повреждений транспортное средство <данные изъяты> было неподвижно, либо в результате воздействия со стороны автомобиля <данные изъяты>, двигающегося с гораздо большей скоростью, в результате воздействия которого время контактирования ТС существенно сократилось в результате «отбрасывания» задней части автомобиля с разворотом по часовой стрелке. Из заявленных обстоятельств следует, что транспортное средство <данные изъяты> после столкновения с автомобилем <данные изъяты> изменило траекторию движения в противоположном направлении. Данное изменение траектории транспортного средства, без учета действий водителя, с технической точки зрения не обоснованно. Из обстоятельств, изложенных в материалах дела, следует, что причиной изменения траектории движения водителя <данные изъяты> стало воздействие со стороны автомобиля <данные изъяты>. При данных обстоятельствах заявленное направленное траектории движения с технической точки зрения невозможно (т. 2 л.д. 185-186).

Таким образом, суд приходит к выводу, что достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что повреждения автомобиля истца получены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, то есть доказательств наступления страхового случая, истцом не представлено. Напротив, в ходе рассмотрения дела, в частности выводами заключения судебной экспертизы достоверно установлены обстоятельства, опровергающие доводы истца, приведенные в обоснование иска. Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца, не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле, что исключает возможность удовлетворения заявленных Медведевым А.В. требований о взыскании с САО «Надежда» страхового возмещения.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, то правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с Медведева А.В. в пользу САО «Надежда» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Автокомби Плюс», в размере 40000 руб. (т. 2 л.д. 104).

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с истца Медведева А.В. в пользу ИП ФИО5 следует взыскать расходы по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 45000 руб. (т. 2 л.д. 167).

В доход местного бюджета необходимо взыскать 996 руб. государственной пошлины (696 руб. - исходя из размера имущественного требования истца о взыскании страхового возмещения и неустойки -17400 руб., 300 руб. - госпошлина за требование о взыскании денежной компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Медведева А.В. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Медведева А.В. в пользу САО «Надежда» 40 000 (сорок тысяч) рублей расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы.

Взыскать с Медведева А.В. в пользу ИП ФИО5 45000 (сорок пять тысяч) рублей расходов по проведению повторной судебной автотехнической экспертизы.

Взыскать с Медведева А.В. в доход местного бюджета 996 (девятьсот девяносто шесть) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Капустина

Мотивированное решение составлено 29.04.2019 г. Н.С. Капустина