Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-217/2013 от 09.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение

г. Сызрань                              **.**.**** г.

    Судья Сызранского городского суда Самарской области Узбекова Г.М.

С участием лица, подавшего жалобу – ФИО1

Представителя Отдела Экологии Администрации г.о. Сызрань ФИО2

При секретаре ФИО3

Рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление об административном правонарушении, вынесенное мировым судьёй судебного участка №00 Самарской области от **.**.**** г. о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей по ст. 8.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьёй судебного участка №00 Самарской области в отношении ИП ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, а именно за то, что при проведении плановой выездной проверки 19,**.**.**** г. деятельности ИП ФИО1, осуществляемой по адресу ул. ХХХ, г. Сызрани Самарской области, выявлено, что в результате его деятельности по производству готовых текстильных изделий кроме одежды ( осуществляется образование и накопление отходов 4 и 5 класса опасности, которые по договору представления услуг от **.**.**** г. №00 с СМУП «Экопром» передаются для их размещения в окружающей среде. Однако по вине ИП ФИО1 в нарушение ст. 11 Федерального закона от **.**.**** г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» не произведена инвентаризация отходов, не разработаны паспорта на отходы I-IV классов опасности (ч.3 ст. 14 закона № 89-ФЗ); лицо, допущенное к обращению с отходами I-IV класса опасности, профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельством на право работы с отходами I-IV класса опасности не имеет (ч.1 ст.15 закона № 89-ФЗ), не организован и не ведется учет образовавшихся и переданных другим лицам на размещение в окружающей среде отходов 4 и 5 класса опасности, что подтверждается протоколом об административном правонарушении №00 от **.**.**** г..

ФИО1 обратился в Сызранский городской суд с жалобой, в которой просит суд указанное постановление признать незаконным и отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что согласно ст. 16 ФЗ от 26,12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, оставляется акт по установленной форме в двух экземплярах. При проведении проверки и составлении акта он находился в ул. ХХХ, о чем имеются подтверждающие документы. Таким образом, должностные лица отдела экологии Администрации городского округа Сызрань нарушили п.2. ст. 15 ФЗ № 294-ФЗ и провели плановую выездную проверку в отсутствие руководителя, в связи с чем, руководствуясь ст. 21 вышеуказанного закона его права были нарушены, и он был лишен возможности давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также отдельными действиями должностным лиц, однако в акте имеется незаконная запись, о том, что при проведении проверки присутствовали: индивидуальный предприниматель ФИО1 Данный факт судом не был принят во внимание. Заполнение журнала учета проверок **.**.**** г. так же происходило в его отсутствие, работник, находившийся в тот момент в офисе, не наделен полномочиями предоставлять какую-либо документацию, более того, запись о том, что он **.**.**** г. отсутствовал по адресу фактического осуществления деятельности не соответствует действительности, так как сотрудники отдела экологии в тот день в его офис не заходили. Время, указанное в акте проверки - 11.30 час соответствует времени внесения записи в журнал учета проверок, а именно нахождения сотрудников отдела экологии в его офисе, таким образом, запись о том, что предписание направлено **.**.**** г. почтой преждевременна, так как на конверте указано время отправления 16.00. Таким образом, должностными лицами еще не завершена проверка, не составлен и не подписан акт проверки, а именно в нем указываются выявленные нарушения согласно ст. 16 ФЗ № 294-ФЗ, который напечатан с использованием компьютера, однако, в его офисе сотрудники находились без него, а ему уже отправлено почтой предписание, в связи с чем нарушена согласно ст. 1.5 КоАП презумпция невиновности. Более того, **.**.**** г. ему направляется Уведомление о явке **.**.**** г. в отдел экологии для составления протоколов об административных правонарушениях, однако сотрудники заведомо знали, что он находится в командировке, таким образом, он получил заказную корреспонденцию только **.**.**** г., и считает, что он по уважительным причинам не явился в отдел экологии. Руководствуясь ст. 28.2 КоАП он не был надлежаще извещен, а значит, должностные лица неправомерно составили протоколы об административных правонарушениях в его отсутствие. Судом не выяснены все обстоятельства по делу, а именно: обязанность вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов; предоставлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией, статьей 19 Закона № 89-ФЗ возложена на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами. Под обращением с отходами согласно ст.1 Закона № 89-ФЗ понимается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию и размещению отходов. В судебном заседании установлено, что ИП ФИО1 занимается пошивом автомобильных чехлов, а значит, не осуществляет обращение с отходами в смысле, придаваемой этой деятельности Законом № 89-ФЗ. Следовательно, у него, как у лица, не осуществляющего деятельность по обращению с отходами, отсутствуют установленные ст. 19 Закона № 89-ФЗ обязанности. Вмененная ему судом обязанность организовать обучение специалиста на право обращения с отходами 1-4 класса опасности и получить свидетельство на право работы с отходами 1-4 класса опасности в соответствии с требованиями статьи 15 Закона №00- ФЗ не законна. Согласно указанной норме лица, допущенные к обращению с отходами 1-4 класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами соответствующего класса опасности. По смыслу приведенной нормы указанного допуска предусмотрено в случаях осуществления деятельности по обращению с отходами. Принимая во внимание, что данных, свидетельствующих об осуществлении мною деятельности, связанной с обращением с отходами в смысле, придаваемой этой деятельности нормами Закона № 89-ФЗ, в материалах дела не представлено, а значит, у него отсутствует данная обязанность. Также суд признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ и обязал вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду фактически размещенных отходов. Согласно ст. 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям окружающей среды. В судебном заседании не установлено как именно изменило качество окружающей среды. Согласно ст. 16 названного закона к видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в том числе, размещение отходов производства и потребления. Под размещением отходов понимается хранение и захоронение отходов. Хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду (ст. 1 Закона № 89-ФЗ). Сведения о том, что он осуществляет деятельность по размещению отходов (хранение или захоронение), которая носит специализированный характер и осуществляется в специальных местах, в материалах дела отсутствуют. При указанных обстоятельствах на него не может быть возложена обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду. Однако, в материалах дела имеются данные о том, что им заключен договор со на вывоз и захоронение отходов, более того заключен договор с , так как его офис находится в многоквартирном доме, в соответствии с перечнем услуг оно также вывозит и захороняет отходы, таким образом, он дважды оплачивает за вывоз и захоронение отходом. Данное обстоятельство судом также не исследовано и не оценено. Считает, что нарушен основной принцип защиты индивидуального предпринимателя- принцип добросовестности.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме и попросил отменить постановление мирового судьи по изложенным в жалобе основаниям, а производство по делу прекратить.

Представитель Отдела Экологии Администрации г.о. Сызрань пояснила, что в ходе проведения плановой, выездной проверки деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 по адресу Самарская область, г. Сызрань, ул. ХХХ **.**.**** г. и **.**.**** г. были выявлены нарушения ст. 11, ч.2,3 ст.14, ч.1 ст.15, ч.1 ст.19 Федерального закона от **.**.**** г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а так же ст.16 Федерального закона от **.**.**** г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Вследствие деятельности ИП ФИО1 происходит образование и обращение путем накопления, принадлежащих на праве собственности отходов 4 класса опасности - отходы потребления на производстве подобные коммунальным и 5 класса опасности - отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли промышленными товарами, что подтверждено при проведении осмотра территории, помещений, документов и зафиксировано протоколом осмотра от **.**.**** г. №00 и фототаблицей №00 к нему. По вине лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - индивидуальным предпринимателем ФИО1 не проведена инвентаризация отходов (ст. 11 Федерального закона от **.**.**** г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»), не разработаны паспорта на отходы IV классов опасности (ч.2, 3 ст. 14 Федерального закона от **.**.**** г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»), лицо, допущенное к обращению (путем накопления) с отходами 4 класса опасности, профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельством на право работы с отходами 1- 4 класса опасности, не имеет (ч.1 ст. 15 Федерального закона от **.**.**** г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»), не организован и не ведётся учёт образовавшихся и переданных других лицам на размещение в окружающей среде отходов 4 класса опасности-отходы потребления на производстве подобные коммунальным; и 5 класса опасности – отходы (мусор) от уборки территории и помещений оптово-розничной торговли промышленными товарами, накапливаемых и принадлежащих на праве собственности ИП ФИО1(ч.1 ст.19 Федерального закона от **.**.**** г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»), не внесены в установленные сроки (не позднее 20 числа месяца, следующего за отчётным календарным кварталом) платежи за 1- 4 кварталы 2012 года за негативное воздействие на окружающую среду фактически размещённых отходов в окружающей среде, принадлежащих на праве собственности и накапливаемых вследствие деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1(ст.16 Федерального закона от **.**.**** г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»). Факт образования, обращения (накопления) отходов подтверждается материалами административного дела. Тем самым, по вине лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - индивидуальным предпринимателем ФИО1 не соблюдены экологические требования при обращении с отходами производства и потребления. Все собранные материалы были направлены мировому судье судебному участка №00 Самарской области Лёшиной Т.Е., которая по результатам рассмотрения вынесла постановление о признаки ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Указанное постановление, по её мнению, вынесено законно, а доводы жалобы ФИО1 не обоснованны, в связи с чем просит оставить постановление мирового судьи без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав правонарушителя ФИО1, представителя отдела экологии Администрации г.о. Сызрань, судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка №00 Самарской области по делу об административном правонарушении от **.**.**** г., о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в отношении ИП ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, подлежит отмене по следующим основаниям.

Санкция статьи 8.2 КоАП РФ предусматривает в качестве одного из наказаний административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 23.1 ч.3 абз.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи (в том числе ст.8.2 КоАП РФ) и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии со ст.29.1 п.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Статья 29.4 п. 5 КоАП РФ предусматривает, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судьёй выносится постановление (определение) о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Таким образом, судом установлено, что мировым судьёй судебного участка №00 Самарской области незаконно, с нарушением требований подсудности, вынесено постановление по ст.8.2 КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением требований, предусмотренных нормами КоАП РФ, регламентирующих порядок подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, что не позволяет суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу и вынести по ней объективное и правильное решение.

Таким образом, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка №00 Самарской области от **.**.**** г. по делу об административном правонарушении о назначении ИП ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, подлежит отмене, а административное дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №00 Самарской области со стадии подготовки к рассмотрению дела.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1, п.4 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №00 Самарской области от **.**.**** г. по делу об административном правонарушении о назначении ИП ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ - отменить, и возвратить административное дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №00 Самарской области со стадии подготовки к рассмотрению дела.

Копию решения в срок до трех суток после его вынесения вручить (направить) ФИО1, руководителю отдела экологии Администрации г.о. Сызрань Самарской области.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья:                                     Узбекова Г.М.