Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-472/2014 (2-10718/2013;) ~ М-11080/2013 от 06.12.2013

2- 472\14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2014 года              г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи                  Родионовой В.П.,

при секретаре         Исаевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Ямгурзиной Ю.С. к Администрации города Ульяновска о взыскании ущерба, причиненного в результате Дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным заявлением, указывая, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Gее1у-СК-1, идентификационный номер - №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак - №. 08.10.2013 года в 22:20 ч. водитель Салихов Р.Х., двигаясь на автомобиле Истца по <адрес> в районе <адрес>, совершил наезд на дорожную яму, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Участок дороги, на котором произошло ДТП, является собственностью МО «Город Ульяновск». Обслуживание дороги на данном участке осуществляет МУП «Ульяновскдорремсервис». Ответчиками на данном участке дороги не были предприняты необходимые меры к своевременному ремонту дороги, либо установки необходимых ограждений. Таким образом, данный участок дороги был в непригодном для эксплуатации состоянии и не соответствовал требованиям, предъявляемым к техническому состоянию дороги, а именно "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221), что стало причиной ДТП. На основании требований ГОСТ при условии, когда эксплуатационное состояние дорог не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения. Такими ограничениями могут служить временные дорожные знаки. Указанных временных дорожных знаков на участке автодороги по <адрес> установлено не было. Об указанных недостатках в содержании дороги на месте ДТП сотрудниками компетентных органов был составлен соответствующий акт. Сообщение также было передано в МУП «Ульяновскдорремсервис». Следует также отметить, что пункт 10.1 ПДД РФ вмененный инспектором ГИБДД истцу в качестве нарушения правил, повлекшее дорожно-транспортное происшествие в совокупности с Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на наш взгляд является неправомерным, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Данная позиция изложена в Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 46-АД10-1. В результате рассматриваемого ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На осмотр автомашины телеграммой были приглашены представители Администрации г. Ульяновска, а также МУП "Ульяновскдорремсервис". Согласно Отчету эксперта № № от 09.11.2013 об оценке стоимости восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 65865 рублей 00 копеек. За проведение экспертизы и подготовку заключения истец уплатил денежную сумму в размере 3500 рублей. Также истец понес расходы, связанные с осмотром автомобиля на станции в размере 200 рублей 00 копеек. Просит взыскать с Администрации города Ульяновска, МУП "Ульяновскдорремсервис" в пользу Ямгурзиной Ю.С.: 65865 рублей 00 копеек - в счет возмещения материального ущерба в результате ДТП; 3500 рублей 00 коп. — расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика; 200 рублей 00 копеек - в счет расходов на осмотр автомобиля; 2286 рублей 95 копеек - расходы по оплате государственной пошлины; 6000 рублей 00 копеек - в счет оплаты услуг представителя.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Финансовое Управление администрации г. Ульяновска, Комитет дорожного хозяйства благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска, Салихов Р.Х., ЗАО «МАКС».

В судебное заседание истец не явился, доверил представлять свои интересы Разумову М.В., действующему на основании нотариальной доверенности.

В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования по итогам проведенной судебной экспертизы, прося взыскать с надлежащего ответчика администрации г. Ульяновска в пользу Ямгурзиной Ю.С. стоимость восстановительного ремонта 51556 руб., стоимость услуг оценщика 3500 рублей, стоимость услуг СТО, стоимость услуг представителя 6000 рублей, возврат государственной пошлины. Указал, что в ДТП отсутствует вина водителя транспортного средств Gее1у-СК-1, идентификационный номер - №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак - №. ДТП произошло в темное время суток, водитель не заметил неровности дорожного покрытия, при этом ехал с допустимой скоростью.

Просил принять отказ от иска к МУП «Ульяновскдорремсервис», отказ от иска принят судом, производство прекращено в этой части.

Представитель ответчика Администрации г. Ульяновска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска в телефонограмме просил о рассмотрении дела без своего участия, ранее указывал, что размер материального ущерба завышен.

Третьи лица Финансовое управление администрации г. Ульяновска, МУП «Ульяновскдорремсервис» Салихов Р.Х., ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещались.

С учетом мнения участников судебного заседания, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Согласно ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязанность по ремонту и содержанию дорог, находящихся в муниципальной казне лежит на органах местного самоуправления.

В соответствии с ч.4 ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. При этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

К числу полномочий администрации г. Ульяновска в соответствии со ст. 36 Устава муниципального образования «город Ульяновск» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» за №196-ФЗ от 10.12.1995 года, определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно указанному Федеральному закону, организация дорожного движения - комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах.

Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, надлежащим ответчиком по делу будет являться именно администрация г.Ульяновска, а не муниципальные предприятия по уборке города.

Суд установил, что Ямгурзиной Ю.С. принадлежит транспортное средство марки Gее1у-СК-1, идентификационный номер - №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак - №.

08.10.2013 года в 22:20 ч. водитель Салихов Р.Х., двигаясь на автомобиле Истца по <адрес> в районе <адрес> совершил наезд на дорожную яму, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава правонарушения. Имеется акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Отмечается наличие выбоины на проезжей части размерами 1,8 х 1,0 глубиной - 0,15 м на участке дороги на <адрес>.

По заключению судебной экспертизы, подготовленной экспертами <данные изъяты> от 24 января 2014 года, эксперты приходят к выводу, что заявленные повреждения могли образоваться на автомобиле Gее1у-СК-1, идентификационный номер - №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак - №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждения картера сцепления. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Gее1у-СК-1, идентификационный номер - №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак - №, составляет с учетом износа 51556 руб.

Оснований не доверять заключению комплексной судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берет за основу заключение эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки».

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ и пункту 5 части 1 статьи 3 Устава МО "город Ульяновск" муниципальное образование осуществляет полномочия в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности.

В соответствии со статьями 125, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 35, 37 Устава МО "город Ульяновск" суд приходит к выводу, что на момент возникновения дорожно-транспортного происшествия лицом, ответственным за надлежащее содержание автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, является МО "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска, что не оспаривается представителем ответчика.

Поскольку автодорога по <адрес> принята в казну города Ульяновска, что не оспаривается ответчиком, взыскание ущерба должно производиться за счет казны муниципального образования.

Согласно статье 131 и пункту 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имущества относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В связи, с чем право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации. Данная позиция сформулирована в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

Таким образом, поскольку собственником объекта инженерной инфраструктуры является муниципальное образование, лицом, ответственным за причинение вреда, является "город Ульяновск" в лице администрации г. Ульяновска.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, "опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, "препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водителю Салихову Р.Х., управлявшим автомобилем Gее1у-СК-1, идентификационный номер - №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак - №, вменяется нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Суд полагает, что водителю следовало контролировать в должной мере интенсивность движения и адекватно оценивать состояние дорожного покрытия ( дорожное полотно водой не залито, при этом из схемы ДТП следует, что выбоина расположена на правой полосе для движения, при этом не исключалась возможность объезда выбоины ) и, следовательно, - Салихову Г.Х. надлежало руководствоваться требованиями изложенного выше п. 10.1 ПДД РФ. То есть усматривается степень вины самого водителя в данном дорожно-транспортном происшествии.

Ссуд считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии вина водителя составляет 50 %, а 50 % вины в данном дорожно-транспортном происшествии суд относит на ненадлежащее состояние дороги.

Таким образом, за счет ответчика подлежит возмещению ущерб истцу в сумме 27628 руб. ( 51336 + 3500 + 200) х 50 %.

То есть, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса (когда процессуальные действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда); в случае частичного удовлетворения иска указанные в статье 98 ГПК Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

От заявленных требований иск является обоснованным на 50 %.

Следовательно, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ему расходов по госпошлине в размере 1028 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя предусмотрены ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать расходы за участие представителя в судебном заседании в размере 5000 руб., которую суд находит завышенной и, с учетом категории сложности дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, обоснованности иска, полагает возможным взыскать 2500 руб.

Как было отмечено выше, по ходатайству представителя Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска была проведена судебная экспертиза, стоимость услуг которой составила 19500 руб. и не оплачена стороной ответчика.

Суд полагает возможным взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственности « Центр экспертизы и оценки « с Муниципального образования «Город Ульяновск» за счет средств казны муниципального образования оплату судебной экспертизы в размере 9750 руб., с Ямгурзиной Ю.С. 9750 рублей.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-196,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ямгурзиной Ю.С. удовлетворить в части.

Взыскать с Муниципального образования «Город Ульяновск» за счет средств казны муниципального образования в пользу Ямгурзиной Ю.С. ущерб в размере 27628 руб., стоимость услуг представителя 2500 рублей, возврат государственной пошлины 1028 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Ямгурзиной Ю.С. отказать.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственности « Центр экспертизы и оценки» с Муниципального образования «Город Ульяновск» за счет средств казны муниципального образования оплату судебной экспертизы в размере 9750 руб., с Ямгурзиной Ямгурзиной Ю.С. - 9750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                          В.П.Родионова