Судебный акт #1 () по делу № 33-1038/2022 от 09.02.2022

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0001-01-2021-009342-54

Судья Анциферова Н.Л. Дело № 33-1038/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 24 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-4866/2021 по апелляционной жалобе Воеводиной Александры Николаевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 8 ноября 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования Зиновьевой Тамары Алексеевны к Воеводиной Александре Николаевне о взыскании задолженности по арендным платежам удовлетворить.

Взыскать с Воеводиной Александры Николаевны в пользу Зиновьевой Тамары Алексеевны задолженность по оплате арендных платежей в размере 537 789 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8577 руб. 89 коп.

В удовлетворении исковых требований Воеводиной Александры Николаевны к Зиновьевой Тамаре Алексеевне о признании договора аренды транспортного средства с правом выкупа № *** от 22 ноября 2019 года, договора аренды транспортного средства с правом выкупа № *** от 22 ноября 2019 года недействительными, взыскании платежей по договорам в размере 679 345 руб. 30 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9993 руб. 42 коп. отказать.

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Воеводиной А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения Зиновьевой Т.А., её представителя Прохоровой Е.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Зиновьева Т.А. обратилась в суд с иском к Воеводиной А.Н. о взыскании задолженности по арендным платежам.

В обоснование исковых требований указала на то, что 22 ноября 2019 г. между ней и ответчицей были заключены договоры аренды транспортных средств с правом выкупа № *** и № ***, в соответствии с которыми последней были предоставлены в аренду с последующим выкупом транспортные средства Renault Logan, 2019 года выпуска, номер кузова ***, стоимостью 833 921 руб. 95 коп., и Renault Logan, 2019 года выпуска, номер кузова ***, стоимостью 849 875 руб. 13 коп.

Условиями договоров определен порядок внесения арендных платежей, который ответчицей нарушался.

В период с 21 декабря 2019 г. по 17 августа 2020 г. Воеводиной А.Н. были внесены платежи в общей сумме 141 550 руб. В последующем оплату арендных платежей она не производила.

В связи с неисполнением условий договоров, она (истица) в адрес ответчицы направила уведомление о расторжении договоров аренды в одностороннем порядке на основании пункта 7.2 договоров ввиду систематического (более трех раз подряд) невыполнения арендатором своих обязанностей по своевременному внесению арендных платежей. Вместе с этим она забрала у ответчицы свои автомобили.

Истица просила взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по оплате арендных платежей в размере 537 789 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Воеводина А.Н. обратилась в суд со встречным иском к Зиновьевой Т.А. о признании договоров аренды транспортных средств недействительными, взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований указала на то, что 22 ноября 2019 г. между ней и Зиновьевой Т.А. были заключены договоры аренды транспортных средств с правом выкупа № *** и № *** в отношении автомобилей Renault Logan, 2019 года выпуска, номер кузова ***, и Renault Logan, 2019 года выпуска, номер кузова ***.

С даты подписания договоров до 20 сентября 2020 г. она внесла: по договору №*** сумму в размере 366 627 руб. 70 коп.; по договору № *** – 342 711 руб. 60 коп. Часть из указанных денежных средств она передавала Зиновьевой Т.А. наличными денежными средствами, что не запрещено условиями договоров, часть денежных средств в размере 141 550 руб. перевела со своей карты на карту Зиновьевой Т.А.

С момента подписания договоров по 22 сентября 2020 г. от Зиновьевой Т.А. в ее адрес уведомлений о наличии задолженности и каких-либо требований не поступало.

В нарушение пункта 3 договоров автомашины ей не передавались и оставались в пользовании и распоряжении Зиновьевой Т.А., тем самым арендодатель в одностороннем порядке прекратил оказание услуг по договору аренды.

Поскольку арендная плата взимается за фактически оказанную арендатору услугу, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в пользование.

23 сентября 2020 г. от Зиновьевой Т.А. поступило уведомление о расторжении договоров, чем её права были нарушены, так как она производила оплату по договорам № *** и № ***, однако автомобили в свое пользование не получила, а Зиновьева Т.А. не возместила выплаченную за автомобили сумму.

Воеводина А.Н. просила договор аренды транспортного средства с правом выкупа № *** от 22 ноября 2019 г., договор аренды транспортного средства с правом выкупа № *** от 22 ноября 2019 г. в части аренды признать недействительными, взыскать с Зиновьевой Т.А. сумму платежей по договору № *** от 22 ноября 2019 г. в размере 336 627 руб. 70 коп., по договору с правом выкупа № *** от 22 ноября 2019 г. в размере 342 717 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Даниленко И.Н., Воеводин А.С. и ООО «Каркаде».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Воеводина А.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Зиновьевой Т.А. и удовлетворить встречные исковые требования.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом не было принято во внимание, что в октябре 2019 г. её муж – Воеводин А.С. заключил кредитный договор на сумму 593 750 руб., передав кредитные денежные средства Зиновьевой Т.А. как первоначальный взнос на покупку автомобилей.

Ссылается на то, что на момент подписания между ней и Зиновьевой Т.А. договоров аренды с правом последующего выкупа автомобили на регистрационном учете в органах ГИБДД не состояли, кроме того, автомобили все время находились в пользовании, владении и распоряжении Зиновьевой Т.А., работали в её таксопарке. Указывает, что автомобили ей не передавались.

Полагает, что Зиновьева Т.А., являясь лизингополучателем по договорам лизинга, дополнительных соглашений с лизингодателем о сублизинге не заключала, в связи с чем не могла передавать автомобили третьим лицам.

Указывает также, что в ходе рассмотрения Ленинским районным судом г.Ульяновска её иска к Зиновьевой Т.А. об установлении факта трудовых отношений ей стало известно, что в декабре 2019 г. между Зиновьевой Т.А. и *** был заключен договор аренды автомобиля Renault Logan.

Кроме того, судом не дано оценки факту отсутствия акта приема-передачи автомобилей, отсутствию доказательств передачи автомобилей, а также тому обстоятельству, что договоры страхования автомобилей были заключены Зиновьевой Т.А., она (Воеводина А.Н.) в полисы в качестве лица, допущенного к управлению транспортными средствами, включена не была.

Кроме того, судом не дано оценки её доводам о том, что возникшие между ней и Зиновьевой Т.А. отношения свидетельствовали о заключении между ними договора купли-продажи с рассрочкой платежей, а также доводам о том, что написанные Зиновьевой Т.А. расписки о получении денежных средств остались у последней.

Также полагает, что договоры аренды с правом выкупа являются недействительными сделками, так как в них не указана и не установлена выкупная цена, ежемесячный платеж соответствует выкупной стоимости, договоры лизинга были заключены ИП Зиновьевой Т.А., а договоры аренды – Зиновьевой Т.А.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 3 статьи 611 Гражданского кодекса РФ установлено, что если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 данного Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Из материалов дела следует, что между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ИП Зиновьевой Т.А. (лизингополучатель) 21 ноября 2019 г. заключены договоры лизинга № *** и № ***, согласно которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у ООО «Лант» автомобили Renault Logan, 2019 года выпуска, номер кузова ***, и Renault Logan, 2019 года выпуска, номер кузова *** соответственно, которые обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование.

Из материалов дела также следует, что 22 ноября 2019 г. между Зиновьевой Т.А. (арендодатель) и Воеводиной А.Н. (арендатор) заключены договоры аренды указанных выше транспортных средств с правом выкупа № *** и № ***, согласно которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом названные выше транспортные средства. Срок договоров определен сторонами 2 года (пункт 7.1 договоров).

Согласно пункту 3.1 договоров арендодатель обязуется передать арендатору по акту приема-передачи автомобиль, запасные части и необходимый инструмент к нему, технический паспорт автомобиля в течение 5 рабочих дней с даты подписания данных договоров.

Указанными договорами аренды сторонами согласованы следующие условия: автомобили сдаются в аренду арендатору на условиях владения и пользования, после внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы арендодателю автомобили переходят в собственность арендатора (пункт 1.2).

Договором аренды транспортного средства с правом выкупа № *** определена стоимость автомобиля с учетом норм амортизации, технического состояния, товарного вида и спроса на автомобильном рынке в размере 833 921 руб. 95 коп. (пункт 1.4), установлено, что арендная плата уплачивается арендатором в следующем порядке: с даты подписания договора до 21 октября 2021 г. в размере 33 662 руб. 77 коп. в месяц, в последующем через каждый месяц равными суммами в размере 33 662 руб. 77 коп. не позднее 21 числа месяца, предшествующего оплачиваемому (пункт 2.1).

Договором аренды транспортного средства с правом выкупа № *** определена стоимость автомобиля с учетом норм амортизации, технического состояния, товарного вида и спроса на автомобильном рынке в размере 849 875 руб. 13 коп. (пункт 1.4); арендная плата уплачивается арендатором в следующем порядке: с даты подписания договора до 21 октября 2021 г. в размере 34 271 руб. 46 коп. в месяц, в последующем через каждый месяц равными суммами в размере 34 271 руб. 46 коп. не позднее 21 числа месяца, предшествующего оплачиваемому (пункт 2.1).

Согласно условиям договоров, арендная плата перечисляется арендатором на лицевой счет арендодателя в банке либо выплачивается арендодателю наличными деньгами, о чем арендодателем составляется расписка в получении денежных средств (пункт 2.2); после получения арендодателем от арендатора всей суммы денежных средств, указанной в пункте 1.4 договора, автомобиль переходит в собственность (во владение, пользование и распоряжение) арендатора (пункт 6.1); договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке при систематическом (более трех раз подряд) невыполнении арендатором своих обязанностей по договору в части, касающейся своевременных платежей по уплате арендной платы; действие договора прекращается в случае исполнения арендатором всех своих обязательств по договору, в том числе при полной и досрочной выплате арендатором всей суммы, указанной в пункте 1.4 договора, возврате автомобиля арендодателю (пункт 7.3).

23 сентября 2020 г. истица в адрес ответчицы направила уведомления о расторжении указанных выше договоров в связи нарушением арендатором условий по внесению платежей.

Как указала истица в исковом заявлении и подтвердила в ходе рассмотрения дела, автомобили она у ответчицы забрала.

Воеводина А.Н. 1 октября 2020 г. в адрес Зиновьевой Т.А. направила возражения на уведомление о расторжении договоров аренды, указав, что платежи вносились своевременно и в полном объеме. Кроме того, просила передать ей автомобили по акту передачи.

В ответе на возражения Зиновьева Т.А. сообщила, что её позиция о расторжении договоров аренды № *** и № *** от 22 ноября 2019 г. остается неизменной.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Зиновьева Т.А. указала, что в связи с ненадлежащим исполнением Воеводиной А.Н. своих обязательств по внесению арендных платежей образовалась задолженность.

В подтверждение своих доводов Зиновьева Т.А. представила выписку по лицевому счету, согласно которой общая сумма денежных средств, перечисленных на её счет Воеводиной А.Н. за период с 21 декабря 2019 г. по 21 августа 2020 г., составляет 141 550 руб.

Воеводина А.Н. перечисление денежных средств в указанной сумме на счет Зиновьевой Т.А. не оспаривала, однако против удовлетворения исковых требований возражала, поясняя, что не имеет задолженности по арендным платежам, поскольку денежные средства в размере 537 792 руб. 30 коп. передала Зиновьевой Т.А. наличными. Кроме того, обращаясь в суд со встречным иском, Воеводина А.Н. указала, что автомобили по акту приема-передачи ей не передавались, в связи с чем заключенные между ней и Зиновьевой Т.А. договоры аренды транспортных средств с правом выкупа являются недействительными в части условия об аренде транспортных средств.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Зиновьевой Т.А. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Воеводиной А.Н.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку факт заключения между истицей и ответчицей договоров аренды транспортных средств на изложенных в договорах условиях подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, тогда как доказательств отсутствия задолженности по арендным платежам Воеводиной А.Н. представлено не было.

Доводы Воеводиной А.Н. в жалобе о том, что внесение арендных платежей частично производилось наличными денежными средствами, расписки о получении Зиновьевой Т.А. денежных средств остались у последней, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку обязанность предоставить доказательства, подтверждающие факт внесения денежных средств по договорам аренды, гражданским процессуальным законодательством возложена на арендатора. Между тем письменных, достоверных и допустимых доказательств передачи Воеводиной А.Н. наличными денежных средств Зиновьевой Т.А. в размере 537 792 руб. 30 коп., суду не представлено. Показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей, подтвердивших частичную передачу денежных средств, с достоверностью данные доводы не подтверждают.

Доводы Воеводиной А.Н. в жалобе о том, что в октябре 2019 г. её муж – Воеводин А.С. заключил кредитный договор на сумму 593 750 руб., передав кредитные денежные средства Зиновьевой Т.А. для оплаты первоначального взноса на покупку автомобилей, судебной коллегией отклоняются, поскольку передача денежных средств в указанной сумме Зиновьевой Т.А. объективно ничем не подтверждается.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что на момент подписания договоров аренды с правом последующего выкупа автомобили на регистрационном учете в органах ГИБДД не состояли, не может повлечь отмену решения суда, поскольку регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не является обязательным условием для заключения договора аренды транспортного средства.

Утверждения Воеводиной А.Н. в жалобе о том, что автомобили ей не передавались, противоречат материалам дела. Так, допрошенный в суде первой инстанции свидетель *** пояснил, что Зиновьева Т.А. и Воеводина А.Н. осуществляли деятельность в одном офисе, у Воеводиной А.Н. был автомобиль Renault Logan, у Зиновьевой Т.А. - Hyundai Solaris. Как поясняла Зиновьева Т.А. в ходе рассмотрения дела, она имеет свой таксопарк и осуществляет деятельность такси, имеет доступ к диспетчерской базе «Яндекс Такси». Она зарегистрировала Воеводину А.Н. в программе как администратора, после чего та получила доступ к программе и сама предоставляла свои автомобили водителям для осуществления перевозок. Также поясняла, что оплату за аренду офиса она и Воеводина А.Н. осуществляли вместе, в равных долях, что не оспаривалось Воеводиной А.Н.

Кроме того, Воеводина А.Н. за все время действия договоров аренды требований о передаче ей автомобилей, расторжении договоров аренды не предъявляла, вносила арендные платежи.

То обстоятельство, что Зиновьева Т.А., являясь лизингополучателем по договорам лизинга, не могла передавать автомобили третьим лицам, на правоотношения, возникшие между сторонами по делу, не влияет.

Не могут повлечь отмену решения суда также утверждения в жалобе о том, что договоры страхования автомобилей были заключены Зиновьевой Т.А., она (Воеводина А.Н.) в полисы в качестве лица, допущенного к управлению транспортными средствами, включена не была, поскольку согласно условиям договоров аренды транспортного средства с правом выкупа, заключенных между сторонами по делу, обязанность застраховать автомобили на весь срок действия договоров возложена на арендатора.

Несостоятельны также доводы Воеводиной А.Н. в жалобе о том, что возникшие между ней и Зиновьевой Т.А. отношения свидетельствовали о заключении между ними договоров купли-продажи с рассрочкой платежей, поскольку условия договоров свидетельствуют об обратном. Между тем в соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и согласовании его условий. Какие-либо доказательства того, что условия договора были Воеводиной А.Н. не ясны, или она была с ними не согласна, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что договоры аренды с правом выкупа являются недействительными сделками, так как в них не указана и не установлена выкупная цена, ежемесячный платеж соответствует выкупной стоимости, договоры лизинга были заключены ИП Зиновьевой Т.А., а договоры аренды – Зиновьевой Т.А., основанием для признания договоров аренды недействительными сделками не являются.

Несостоятельна также ссылка в жалобе на заключенный между Зиновьевой Т.А. и ***. в декабре 2019 г. договор аренды автомобиля Renault Logan.

В связи с указанными доводами судебной коллегией было исследовано гражданское дело Ленинского районного суда г. Ульяновска № 2-4883/2021 по иску Воеводиной А.Н. к ИП Зиновьевой Т.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, в котором имеется копия административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 1 августа 2020 г. с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак ***, под управлением *** (VIN ***), содержащего договор аренды автомобиля № *** от 29 июля 2020 г., заключенный между *** (арендатор) и Зиновьевой Т.А. (арендодатель).

Судебная коллегия указанный договор аренды автомобиля в качестве доказательства, подтверждающего доводы Воеводиной А.Н. о том, что арендуемые ею автомобили находились в пользовании у Зиновьевой Т.А., не принимает. Как пояснила Зиновьева Т.А. в суде апелляционной инстанции, она данный договор аренды не подписывала. Более того, из копии договора визуально усматривается, что имеющаяся в нем подпись Зиновьевой Т.А. не соответствует её подписям в иных имеющихся в материалах дела документах.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 8 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воеводиной Александры Николаевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2022 г.