Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-687/2017 ~ М-500/2017 от 24.03.2017

Дело № 2-687/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Михайловка

Волгоградская область                      от 22 мая 2017 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Бакчеевой В.А.,

при секретаре Милюхиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Маслову Юрию Владимировичу о взыскании основного долга, процентов по соглашению Номер от Дата,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала (Кредитор) обратилось в суд к Маслову Ю.В. (Заемщику) о взыскании основного долга, процентов по соглашению Номер от Дата, указывая следующие основания.

Дата между ОАО «Россельхозбанк» в лице Управляющего дополнительным офисом Волгоградского регионального филиала и Масловым В.В. заключено Соглашение Номер, согласно условиям которого кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 85000 рублей, а Заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 20 % годовых. Срок возврата Кредита установлен пунктом 2 Соглашения - до Дата. Для учета выдачи и возврата кредитных ресурсов по Соглашению Заемщику открыт лицевой счет. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику, что подтверждается ордером Номер от Дата, выпиской по ссудному счету заемщика за Дата.

В нарушение условий Соглашения Заемщик надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не возвратив сумму кредита (основного долга) и проценты за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в Приложении Номер к Соглашению, являющемся его неотъемлемой частью. По состоянию на Дата задолженность Ответчика по Соглашению Номер от Дата составляет 47749 рублей 60 копеек, в том числе: просроченный долг в сумме 41135 рублей 92 копейки, проценты за пользование кредитом в сумме 6613 рублей 67 копеек. Дата заемщик Маслов В.В. умер. Правопреемником заемщика является Маслов Ю.В.

Истец - АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала просит суд взыскать с Маслова Юрия Владимировича в его пользу задолженность по Соглашению Номер от Дата в размере 47749 рублей 60 копеек, в том числе: просроченный долг в сумме 41135 рублей 92 копейки, проценты за пользование кредитом в сумме 6613 рублей 67 копеек.

Судебное заседание по данному делу назначено на 17 часов 00 минут Дата, о чем стороны уведомлены судебными повестками своевременно, надлежащим образом.

Однако, стороны в 17 часов Дата в судебное заседание не явились, в связи с чем судебное заседание отложено на 11 часов 00 минут Дата, о чем стороны по делу извещены своевременно и надлежащим образом.

В 11 часов 00 минут Дата стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, доказательств уважительности неявки в суд не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, на поддержание иска и иных процессуальных прав.

Статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно абзацам 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

- стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову,

- ответчик, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а истец не требует рассмотрения дела по существу.

Сторонами доказательств уважительности неявки в суд по вторичному вызову не представлено, сведений о том, что истец настаивает на рассмотрении дела по существу, не имеется, доказательств, имеющихся в деле, не достаточно для рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, суд приходит к необходимости оставления без рассмотрения искового заявления Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Маслову Юрию Владимировичу о взыскании основного долга, процентов по соглашению Номер от Дата.

В абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Маслову Юрию Владимировичу о взыскании основного долга, процентов по соглашению Номер от Дата - оставить без рассмотрения.

Разъяснить представителю истца - Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» последствия оставления заявления без рассмотрения, предусмотренные статьей 222 ГПК РФ: истец может обратиться с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Истец не лишен права на повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья                  В.А. Бакчеева