Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2018 (2-3883/2017;) ~ М-3766/2017 от 20.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

01 февраля 2018г.    г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре Титовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Спирина Р.А. к ООО «Техмаш-инвест», Мироненко А.В., третьему лицу Чэнь Ц о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

УСТАНОВИЛ:

     Спирин Р.А. в лице представителя по доверенности Е.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Техмаш-инвест», Мироненко А.В., в котором просил признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. марки Mitsubishi outlander 3,0, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова серый, модель (номер) двигателя №, выдан ПТС <адрес>, кузов №, заключенного между Мироненко А.В. и ООО «Техмаш-инвест» ничтожным, применить последствия недействительности сделки, ссылаясь на то, что Спирин Р.А. является собственником спорного автомобиля на основании заключенного между ним и ООО «Техмаш-инвест» в лице директора Д.В. договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. В начале августа 2015г. указанное имущество выбыло из владения истца. ДД.ММ.ГГГГ. Кировским районным судом г.Самара вынесено заочное решение об истребовании из чужого незаконного владения Чэнь Ц спорного автомобиля. В МРЭО ГИБДД имеется договор купли-продажи указанного автомобиля между ООО «Техмаш-ивест» и Мироненко А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ., между Мироненко А.В. и Чэнь Ц от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе рассмотрения дела об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля судом было установлено, что договор между ООО «Техмаш-ивест» и Мироненко А.В. не имеет цены и счел его недействительным. Кроме того, согласно пояснениям представителя ООО «Техмаш-ивест» спорный автомобиль был продан именно Спирину Р.А. В 2017г. автомобиль был возвращен Спирину Р.А. по исполнительному производству. Чэнь Ц не согласился с заочным решением Кировского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ. и подал заявление об отмене заочного решения. Поскольку оно было исполнено на тот момент, то заочное решение было отменено и принято определение о повороте исполнения решения, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. не был признан недействительным. Спирин Р.А. узнал о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время возбуждено исполнительное производство, по которому Чэнь Ц требует у Спирина Р.А. вернуть автомобиль, как законному владельцу. С данным требованием Чэнь Цзебина Спирин Р.А. не согласен. С Мироненко А.В. и Чэнь Цзебином истец не знаком, автомобиль им не продавал. Договор, который был представлен в МРЭО ГИБДД при регистрации автомобиля на имя Чэнь Цзебина, ничтожен в силу закона, так как в нем отсутствует цена.

    В судебное заседание истец Спирин Р.А., третье лицо Чэнь Цзебин не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Е.В. в судебном заседании пояснила, что Спирин Р.А. по договору в простой письменной форме купил в ООО «Техмаш-инвест» спорный автомобиль, передал денежные средства по расписке сотруднику ООО «Техмаш-инвест» Е.Г., действующему на основании доверенности, который в последующем передал денежные средства в кассу. В ПТС Спирин Р.А. вписан не был, в РЭО договор на регистрацию не отдавал, поскольку регистрация договора не требуется в органах РЭО, это право гражданина, а не обязанность. На основании договора, заключенного между ООО «Техмаш-инвест» и Спириным Р.А., заключенным в простой письменной форме, Спирин Р.А. является надлежащим собственником автомобиля, данное обстоятельство подтверждается также тем, что после приобретения данной машины Спирин Р.А. передавал машину на ремонт в ООО «Сибаль-Авто». После ремонта Спирин Р.А. решил продать данную машину и по договоренности с А.Е. поставил автомобиль на стоянку, где продаются машины, для показа потенциальным покупателям, передал ключи, а также случайно все документы на машину. А.Е. без разрешения Спирина Р.А. продал машину Мироненко А.В., в договоре купли-продажи сторонами договора были указаны в качестве продавца ООО «Техмаш-инвест», а покупателем Мироненко А.В. Далее Мироненко А.В. продал машину Чэнь Ц. Так как в договоре между Мироненко А.В. и ООО «Техмаш-инвест» отсутствует существенное условие, а именно цена договора, то данный договор является ничтожным. А..Е. в настоящее время находится в международном розыске. Спирин Р.А. машину не продавал и согласие на её продажу не давал.

Представитель ответчика ООО «Техмаш-инвест» по доверенности Е.Г.. в судебном заседании с иском истца согласился, просил принять его согласие и вынести на основании этого решение, пояснил, что ООО «Техмаш-ивест» - организация-перекупщик автомобилей. ООО «Техмаш-инвест» в лице Е.Г. который действовал по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., продало Спирину Р.А. спорный автомобиль. Денежные средства Спирин Р.А. отдал лично Е.Г. под расписку, так как на своем рабочем месте отсутствовала бухгалтер. В этот же день Е.Г. передал деньги бухгалтеру в кассу ООО «Техмаш-инвест». В ПТС Спирина Р.А. Е.Г. вписать забыл, это его упущение. Откуда у Мироненко А.В. договор, напечатанный именно на спорный автомобиль, где продавцом указан ООО «Техмаш-ннвест», Е.Г. не знает, видимо, экземпляр договора остался лежать в машине, был забыт при продаже. Сделка купли-продажи автомобиля между ООО «Техмаш-инвест» и Спириным Р.А. и передача денежных средств за автомобиль были в один день. Денежные средства за автомобиль от Мироненко А.В. в ООО «Техмаш-инвест» не поступали. Полагает, что договор между ООО «Техмаш-инвест» и Мироненко А.В. недействителен, так как А.Е.. не имел доверенности от ООО «Техмаш-инвест» на продажу машины и на получение за неё денежных средств.

Соответчик Мироненко А.В. в судебном заседании пояснил, что является перекупщиком, как и Спирин Р.А., и А.Е.., и ООО «Техмаш-инвест». Спорный автомобиль продал Чэнь Ц. на законных основаниях. Спирин Р.А. не вписал себя в ПТС, Мироненко А.В. единственный из перекупщиков, кто вписал себя, как это и должно было быть в ПТС машины и продал его на законных основаниях, что подтверждается записями в ПТС автомобиля, где отслеживается переход права собственности от ООО «Техмаш-инвест» к Мироненко А.В. Чэнь Ц купил автомобиль за 500000 рублей, в договоре указали 100000 рублей. А.Е. продал Мироненко А.В. машину, как посредник, у него был договор от имени ООО «Техмаш-инвест», поскольку последний собственник, вписанный в ПТС был ООО «Техмаш-инвест».

Представитель третьего лица Чэнь Ц. по доверенности Смирнова А.М. с иском не согласилась, пояснила, что Чэнь Ц. является добросовестным покупателем. Е.Г. в Кировский районный суд г.Самара подлинники документов не представлял, как и Спирин Р.А., только копии, как и в этот суд. Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ. на представление интересов ООО «Техмаш-инвест», представленная Хисамутдиновым Е.Г. на его имя, на которую ссылается Хисамутдинов Е.Г. и подлинник которой никто не видел, была действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Хисамутдинов Е.Г. ссылается на то, что он взял деньги у Спирина Р.А. за спорный автомобиль по расписке №., следовательно, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Е.Г.. на №. уже не действовала. Есть сомнения в том, что ООО «Техмаш-инвест» продавало спорный автомобиль Спирину Р.А., так как до настоящего времени это ничем не подтверждено, подлинники документов никто не видел, остается вопрос, почему Спирин Р.А. не отдал деньги за машину в кассу ООО «Техмаш-инвест», почему Спирин Р.А. не был вписан в ПТС, почему Е.Г.Г. говорит, что сделка купли-продажи между ООО «Техмаш-инвест» и Спириным Р.А. и передача денежных средств за автомобиль были в один день, хотя договор купли-продажи автомобиля между ООО «Техмаш-инвест» и Спириным Р.А. датирован ДД.ММ.ГГГГ., на два дня раньше даты, указанной в расписке Е.Г. Спирин Р.А. тоже является перекупщиком автомобилей, как и ООО «Техмаш-инвест». В любом случае Спирин Р.А. не намеревался пользоваться машиной, а намерен был продать её через перекупщика А.Е. для чего передал ему и автомобиль, и ПТС, и договор купли-продажи от имени ООО «Техмаш-инвест», который был вписан в ПТС как собственник, и ключи от машины. Это не было случайностью. По данному договору перекупщик Мироненко А.В. купил машину у А.Е. передал ему денежные средства по расписке ДД.ММ.ГГГГ. Мироненко А.В. вписал себя в ПТС и продал машину Чэнь Ц. фактически за 500000 рублей; по договору, зарегистрированному в РЭО - за 100000 рублей. Кроме того, Спирин Р.А. получил денежные средства от А.Е.. за спорный автомобиль, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., где указано, что согласно пояснений Спирина Р.А., Спирин Р.А. 05.05.2015г. заключил договор купли-продажи автомобиля Митсубиси Оутлендер с А.Е.. за 570000 рублей. Если Спирин Р.А. считает свои права нарушенными, то обращаться он должен с претензией не к Чэнь Ц., а к А.Е. Решить вопрос мирным путем Спирин Р.А. и Чэнь Ц. пытались, но не договорились по сумме, Спирин Р.А. предложил выплатить Чэнь Ц. за спорный автомобиль 100000 рублей, чтобы машину осталась у Спирина Р.А., на что Чэнь Ц. не согласился, так как он отдал за машину 500000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования было привлечено ООО «Сибаль-Авто» (л.д.114).

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). В силу ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор купли-продажи автомобиля необходимо заключить в трех экземплярах (первый для продавца, второй для покупателя, третий для ГИБДД).

Судом было установлено, что между ООО «Техмаш-инвест» и Спириным Р.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи легкового транспортного средства Mitsubishi outlander 3,0, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова серый, модель (номер) двигателя 6ВЗ1 AL4903, выдан паспорт транспортного средства <адрес>, кузов №, г/н №, за 440000 рублей (л.д.8). На регистрацию в РЭО данный договор представлен не был. Согласно расписки Е.Г., представленной суду в подлиннике, Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ. получил от Спирина Р.А. за автомобиль Мицубиси Оутлендер, г/н № 440000 рублей (л.д.51).

Согласно копии паспорта транспортного средства (далее ПТС) №<адрес> вышеуказанный автомобиль принадлежал на ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Техмаш-инвест», с ДД.ММ.ГГГГ. Мироненко А.В. (л.д.10 оборот). С ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль принадлежит Чэнь Ц. согласно ПТС №<адрес> (л.д.41-42), а также согласно сведений РЭО ГИБДД У УМВД России по <адрес> (л.д.72).

Согласно ответа РЭО ГИБДД У УМВД России по г.Самара для осуществления регистрационных действий был представлен договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Техмаш-инвест» и А.В., договор был зарегистрирован (л.д.73). В данном договоре в графе «1.2 стоимость автомобиля составляет» отсутствует цена.

ДД.ММ.ГГГГ. в РЭО ГИБДД У УМВД России по г.Самара был представлен также договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. между Мироненко А.В. и Чэнь Ц. за 100000 рублей (л.д.72, 74), договор был зарегистрирован.

Согласно представленного ответчиком Мироненко А.В. договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является ООО «Техмаш-инвест» в лице А.Е. именуемый продавец, покупателем является Мироненко А.В., стоимость автомобиля составляет 350000 рублей, согласно расписки Лофмана А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ. Мироненко А.В. передал ему за автомобиль 350000 рублей (л.д.100, 101). Подлинник договора и расписки были представлены суду на обозрение.

Автомобиль находился в пользовании Чэнь Ц. до вынесения заочного решения Кировским районным судом г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12-13). После чего автомобиль был передан Спирину Р.А. Чэнь Ц. обратился в Кировский районный суд г.Самара с заявлением об отмене заочного решения и поскольку заочное решение было исполнено, определением Кировского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ. был произведен поворот исполнения заочного решения Кировского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №. (л.д.44-45), Чэнь Ц. был выдан исполнительный лист, которым Спирин Р.А. обязан вернуть автомобиль Чэнь Цзебину, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство (л.д.46-50).

Автомобиль до настоящего времени находится у Спирина Р.А.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОУР ОП № УМВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проведенной проверки было установлено, что опрошенный Спирин Р.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ., находясь в офисе автосалона «Контакт», расположенного в районе пересечения улиц Советской Армии и Дыбенко г.Самара, с А.Е.. заключил договор купли-продажи транспортного средства Митсубиси Оутлендер, №, г/н №, за 570000 рублей. Устно с А.Е. они договорились, что А.Е. оплатит данный автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ., о чем была дана расписка, но его абонентский номер был выключен, приехав в офис к А.Е.., Спирин Р.А. обнаружил, что на территории стоянки его автомобиля нет, в офисе был заместитель А.Е.., который сообщил, что А.Е.. нет, и где он находится ему неизвестно (л.д.95).

Согласно ст.166 ГК РФ 1. сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Недействительная сделка - это неправомерное действие, в результате которого наступают не желаемые сторонами последствия, а последствия, предусмотренные законом (ст.167 ГК РФ). Статья 166 ГК РФ предусматривает деление недействительных сделок на оспоримые и ничтожные. Оспоримыми являются сделки, влекущие возникновение юридического результата. При этом, если ни одна из сторон сделки или заинтересованных лиц не предъявила иск о признании сделки недействительной, она может быть исполнена сторонами. В оспоримых сделках лицу предоставлен выбор, прибегать ли к судебной форме защиты своего права или найти иные пути урегулирования отношений. В отличие от оспоримости, ничтожность сделки означает ее абсолютную недействительность.

Согласно ст.168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд полагает, что сделка между ООО «Техмаш-инвест» и Мироненко А.В. не является недействительной в силу её ничтожности.

Доводы представителя истца о том, что Спирин Р.А. является собственником спорного автомобиля, что подтверждается заказами-нарядами ООО «Сибаль-авто», согласно которых именно Спирин Р.А. забирал автомобиль из ремонта, судом не принимаются, так как согласно представленной копии заказов-нарядов от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. именно ООО «Техмаш-инвест» обращался в ООО «Сибаль-авто» для производства ремонтных работ на автомобиле Митсубиси Оутлендер, VIN №, г/н №. То обстоятельство, что в графе «заказчик ООО «Техмаш-инвест» стоит подпись «Ц.» (л.д.102, 103, 104) судом не принимается во внимание, поскольку ответственность за сохранность и передачу автомобиля какому-либо лицу несет организация, которая производила ремонт, наличие данной подписи Спирина Р.А. право собственности на автомобиль не подтверждает. Какие-либо претензии ООО «Техмаш-инвест» к ООО «Сибаль-авто» не предъявляет, что является его правом, поэтому суд полагает, что стороны в данном случае действовали по взаимной договоренности, что не может влиять на существо данного гражданского дела. Подлинники суду до настоящего времени представлены не были, ответ на судебный запрос из ООО «Сибаль-авто» также не поступил (л.д.119).

Кроме того, судом не принимаются доводы представителя истца и представителя ответчика ООО «Техмаш-инвест» - Е.Г. о том, что Спирин Р.А. передал денежные средства ООО «Техмаш-инвест» и данное обстоятельство подтверждается распиской Е.Г., копией записи из кассовой книги, поскольку представленный договор купли-продажи автомобиля между ООО «Техмаш-инвест» и Спириным Р.А. датирован ДД.ММ.ГГГГ., доверенность Е.Г. была действительна до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), полномочий принимать какие-либо денежные средства на 05.05.2015г. от имени ООО «Техмаш-инвест» Е.Г. не имел, расписка Е.Г. датирована ДД.ММ.ГГГГ., выписка из кассовой книги ООО «Техмаш-инвест» – ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому к пояснениям Е.Г. суд относится критически. Кроме того, у суда вызывает сомнение подлинность представленных Е.Г. копий документов, поскольку подлинники суду представлены не были, явку бухгалтера ООО «Техмаш-инвест» в судебное заседание он не обеспечил, кем были заверены представленные копии не указано, согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. на представление Е.Г. интересов ООО «Техмаш-инвест» в суде, право заверять копии документов ООО «Техмаш-инвест» у Е.Г. отсутствует (л.д.90). Кроме того. Спирин Р.А. не был вписан в паспорт транспортного средства, как собственник автомобиля. Доводы Е.Г. о том, что это его оплошность, суд не принимает, поскольку не представлено доказательство, что он был лишен данной возможности по какой-либо причине.

Доводы представителя истца о том, что в заочном решении Кировского районного суда г.Самара было установлено, что договор купли-продажи автомобиля между ООО «Техмаш-инвест» и Мироненко А.В. не содержит существенное условие в виде цены, суд не принимает, поскольку и ООО «Техмаш-инвест», и Спирин Р.А., и Мироненко А.В. являются перекупщиками спорного автомобиля, намерений пользоваться им не имели, договора заключали на оговоренных ими же условиях. Договор купли-продажи автомобиля между ООО «Техмаш-инвест» и Мироненко А.В. прошел регистрацию в РЭО ГИБДД.

Представитель ООО «Техмаш-инвест» по доверенности Е.Г. не смог пояснить суду, каким образом, оспариваемый договор был заключен именно от имени ООО «Техмаш-инвест», заполнен не рукописным способом (в простой письменной форме), а в печатном виде с указанием всей информации об автомобиле, с печатью ООО «Техмаш-инвест» и подписью директора. Таким образом, суд полагает, данный договор был составлен именно ООО «Техмаш-инвест» для непосредственной продажи спорного автомобиля и соответственно ответственность за дальнейшую судьбу составленного и подписанного договора несёт ООО «Техмаш-инвест». Злоупотребление со стороны Мироненко А.В. при подписании им данного договора судом не установлено, какие-либо виновные действия со стороны Мироненко А.В., подтверждающие, что он незаконным путем получил данный договор, судебным актом не подтверждены.

Учитывая, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства между ООО «Техмаш-инвест» и Мироненко А.В. не является ничтожной сделкой, поскольку совершение данной сделки повлекло возникновение права собственности у третьего лица (Чэнь Ц.) на автомобиль Мицубиси Оутлендер, г/н № (прежний г/н №) в силу наличия вышеуказанных обстоятельств, суд не вправе применить последствия недействительности указанной сделки в силу ч.2 ст.168 ГК РФ, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, поэтому в иске Спирину Р.А., суд приходит к выводу, следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Спирина Р.А. к ООО «Техмаш-инвест», Мироненко А.В., третьему лицу Чэнь Ц. о признании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиля Mitsubishi outlander 3,0, 2008 года выпуска, заключенного между Мироненко А.В. и ООО «Техмаш-инвест» ничтожным, о применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2018г.

Судья: