Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-49/2022 от 23.08.2022

63MS0132-01-2022-000971-37

Мировой судья Береснева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2022 года                      г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Гурьяновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.В.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 132 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Сокол» к Карасевой В. И., Карасеву В. Л., Карасеву А. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени удовлетворить.

Взыскать с Карасевой В. И., Карасева В. Л., Карасева А. В. солидарно в пользу ООО «Сокол» задолженность по оплате предоставленных по адресу: <адрес>, пгт. Рощинский, <адрес>А, <адрес>, коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26.757 руб. 41 коп., пени в размере 2.548 руб. 91 коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1.079 руб. 19 коп., а всего взыскать 30.385 (тридцать тысяч триста восемьдесят пять) руб. 51 коп.»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сокол» обратилось к мировому судье судебного участка № Волжского судебного района <адрес> к Карасевой В.И., Карасеву В.Л., Карасеву А.В. с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Карасева В.И. является собственником жилого помещения – <адрес>А по адресу: <адрес>, пгт. Рощинский. В данном жилом помещении также зарегистрированы Карасев В.Л. и Карасев А.В.

ООО «Сокол» на основании договоров управления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом № А по указанному выше адресу, обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию общего имущества данного дома. Однако ответчики свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 29306,32 руб., которая рассчитана в соответствии с ценами, ставками и тарифами на жилищно-коммунальные услуги для населения, ежегодно утверждаемыми органом местного самоуправления.

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей на основании заявления ООО «Сокол» о взыскании с Карасевой В.И. задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, отменен по заявлению должника.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с Карасевой В.И., Карасева В.Л., Карасева А.В. сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 26757,41 руб., пени в размере 2548,91 руб., а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 1079,19 руб.

Мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное решение.

С вышеуказанным решением ответчик Карасёв В.Л. не согласился и подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что считает, что решение суда вынесено без установления фактических обстоятельств по делу, является незаконным, так как основано на неполном и не всестороннем рассмотрении представленных доказательств. Юридически значимые обстоятельства были неправильно истолкованы или вовсе не приняты во внимание, вследствие чего, неправильно применены нормы материального права. Принятое решение заставило ответчика усомниться в соблюдении судом первой инстанции принципа объективности и беспристрастности, считает, что суд проявил предпочтение истцу и предвзятость к ответчику, поскольку в тексте решения суд подменяет не только оценку доказательств, но также основывает свои выводы на нормах права, которые, по его мнению, не применимы к спорным правоотношениям. Истец ООО «Сокол» к своему исковому заявлению не приложил документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а также расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом или его представителем, но суд принял исковое заявление к производству без должного соблюдения ст. 132 ГПК РФ, а также не посчитал существенным нарушение истцом ФЗ «О персональных данных» от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ РФ в отношении ответчика Карасёва В.Л. и членов его семьи. При рассмотрении дела суд первой инстанции уклонился от распределения бремени доказывания и не определил все важные юридические обстоятельства дела. С 2018 года МКД №А, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Рощинский, перешел на прямые платежи со всеми поставщиками коммунальных ресурсов. У ответчиков отсутствует задолженность за предоставленные коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациями. Управляющая организация ООО «Сокол» выбрана по результатам открытого конкурса для управления МКД в поселении для предоставления гражданам жилищных услуг. Тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников жилых помещений в МКД поселения устанавливается решением органов местного самоуправления для собственников и нанимателей жилых помещений раздельно. Тариф «содержание и текущий ремонт» определяет верхнюю предельную ценовую границу для расчётов планируемых истцом расходов по исполнению договорных обязательств. В договоре управления МКД не прописана обязанность для собственников и нанимателей жилых помещений производить авансовые платежи истцу. Истец должен за счёт своих или заёмных денежных средств сначала исполнить договорные обязательства, а затем понесённые расходы истцом предъявлять к оплате жителям дома. Истец по допустимому максимуму начисляет затраты за не оказанные услуги, выставляя их к оплате, безосновательно требуя от жителей оплату квитанций за фактически не оказанные истцом услуги. Собранные деньги с жителей дома истец расходует по своему усмотрению и бесконтрольно. Истец обязан производить начисления в платёжных документах исходя из своих фактических затрат по исполнению договорных обязательств за прошедший месяц, вести учётно-отчётную и сметную документацию, иметь документальное подтверждение о фактических оказанных услугах и выполненных работах за каждый месяц в год, вместе с обоснованием самих затрат, стоимости оказанных услуг и выполненных работ по каждому месяцу года. На каждое жилое помещение дома заводится и ведётся персональный «лицевой счёт», в который истец обязан заносить поступления денег от жителей жилого помещения, затраты, понесённые истцом по исполнению договора управления МКД №А за прошедший месяц. Управляющая организация согласовывает и подписывает с советом МКД двусторонние акты приёма-передачи по всем видам выполненных и представленных работ и услуг в МКД с 10 до 20 числа каждого месяца, следующим за месяцем выполнения работ. Представленная суду выписка по лицевому счёту на <адрес> показывает только поступления денежных средств от ответчика, а расходы истца не значатся, это означает, что истец их не несёт и у истца нет собственных затрат и расходов. Истец не представил суду ни одного акта приёма-передачи совету МКД №А оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. Доказательства, которые истец представил суду, не являются правовыми, юридической значимости не имеют, являются фиктивными и не могут приниматься судом. Ответчик за период с июля 2019 г. по январь 2021 г. авансом внёс деньги на расчётный счёт истца в размере 36 001,95 руб. Истец по сегодняшний день так и не представил ответчику документального подтверждения, на что потрачены и куда направлены авансовые платежи ответчика. В подъезде, подвале, на крыше и т.д. за три года управления истцом домом №А нет заметных перемен, по прежнему вода в подвалы течёт, постоянные аварии на инженерных сетях, всё находится в запущенном состоянии. Управление МКД включает в себя совокупность обязанностей, в частности истец при принятии дома в управление обязан был принять состав общего имущества дома в своё управление и составить акт приёма-передачи общего имущества дома.

Состав общего имущества <адрес>А определён и утверждён решением общего собрания собственников помещений дома и является приложением к Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец при принятии состава общего имущество дома в своё управление обязан был провести его осмотр и составить акт осмотра общего имуществ дома, указав в акте наличие и техническое состояние элементов общего имущества дома. На основании акта осмотра общего имущества дома составить план содержания и текущего ремонта общего имущества дома, в котором расписать планируемые работы по содержанию и ремонту общего имущества дома по месяцам на срок не меньше года, с предложением и обоснованием финансовых затрат. Согласовать предложенный истцом план текущего ремонта общего имущества дома с советом дома и ознакомить собственников помещений дома. Данного плана работ у истца нет все три года управления домом № А.

Расчёты в платёжных документах платы на содержание общего имущества (СОИ) дома производятся неверно, а начисления в разделе прочие услуги не соответствуют действующему законодательству РФ.

Истец за указанный период, который составляет 26 месяцев, ежемесячно производил незаконные начисления в платёжных документах для оплаты. Суммарно все 26 платежных документов составляют сумму для оплаты в размере 53 735руб. 80 коп. За этот же указанный период ответчик производил авансовые платежи. Суммарно ответчики внесли на расчётный счёт истца авансовые платежи в размере 28 635руб. 11 коп. Истец обязан был произвести вычет поступивших авансовых платежей от ответчика и в своем заявлении указать сумму основного долга в размере 25100,69 руб. Однако, истец в исковом заявлении указал сумму основного долга в размере 26757 руб. 41 коп., что не соответствует суммарному начислению в ежемесячных платёжных документах истца. Ответчики согласны с размером начисления суммы, предъявленной к оплате за газоснабжение в размере 9 377,03 руб., она полностью оплачена авансовыми платежами ответчиков. Ответчики считают незаконными начисления и требования истца по оплате коммунальных услуг, а именно: за начисления платы за водоотведение на СОИ в размере 843,18 руб., так как расчёт этого норматива с 2017 года отменён в Правилах № для жилых домов, в которых нет общедомового прибора учёта сточных вод; за начисление платы за ВДГО в размере 478,50 руб., так как ответчик заключил с ООО «СВГК» договор № от ДД.ММ.ГГГГ о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. Оплата производится ежемесячно ООО «СВГК» по действующему договору. Истец не имеет права требовать дополнительной платы за ВДГО. За начисление платы за электроэнергию на СОИ в размере 3 956,43 руб., так как ежемесячно ответчик оплачивает платёжные документы исполнителю услуг: Самарскому отделению ПАО «Самараэнерго». Приборы учёта электроэнергии в МКД находятся в собственности ПАО «Самараэнерго», они с функцией дистанционной передачи показаний. Истец не имеет договора с ПАО «Самараэнерго» и не принимает фактического участия в получении и учёте показаний приборов учёта в МКД. Начисление платы за электроэнергию на СОИ истцом производится незаконно. За начисление платы за текущий ремонт ОИ МКД в размере 12 269,61 руб., и за начисление платы за содержание ОИ МКД в размере 24 683,64 руб., так как истцом не представлены суду документы, подтверждающие фактическое оказание услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД №А, на которых истец основывает свои исковые требования. За начисление платы за ХВС на СОИ в размере 1 065,70руб., так как истец не предоставил суду доказательства, их обоснование и сам расчёт платы, предъявленной к оплате ответчикам, учитывая, что в доме отсутствуют общедомовые приборы учёта ХВС и в доме отсутствует место, где можно взять воду на СОИ МКД. За начисление платы за ГВС на СОИ в размере 309,39 руб., и за начисление платы за ГВС теплоэнергия в размере 752,32 руб., так как истец не предоставил суду доказательства, их обоснование и сам расчёт платы, предъявленной к оплате. В доме отсутствуют общедомовые приборы учёта ГВС. Договор с поставщиком ресурса ГВС в МКД у истца отсутствует. Истец не предоставил суду документального подтверждения о ежемесячной оплате ресурсоснабжающей организации за потреблённые ресурсы ГВС в доме.

Пунктами 4,5 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. № «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов», установлено, что положения договоров управления МКД, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление МКД, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до ДД.ММ.ГГГГ. Пени рассчитаны истцом неверно.

В исковом заявлении истца заявлено к взысканию с ответчиков пени в размере 2548 руб. 91 коп. В платёжном документе истца за январь 2022 г. прописано, что пени составляют 410 руб. 40 коп., а за февраль (следующий месяц) 2022 г. пени составляют 435 руб. 66 коп. Истец же в исковом заявлении указал размер пени, а сам расчёт начисленных им пени, не приложил к исковому заявлению при подаче его в суд и не предоставил его расчёт ответчикам.

Таким образом, ответчик считает решение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований ООО «Сокол» к Карасеву В.Л., Карасевой В.И., Карасеву А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, незаконным, просил его отменить и принять по делу новое решение.

Заявитель апелляционной жалобы ответчик Карасев В.Л. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, пояснив, что расчет задолженности, представленный истцом, является неверным. Согласно квитанциям об оплате, направленным заявителю, сумма пени за январь 2022 г. составляет 410,40 руб., за февраль 2022 г. - 435,66 руб., а в исковом заявлении заявлено требование о взыскании пени в размере 2548,91 руб., при этом расчет взыскиваемых сумм пени в материалы дела не представлен. Кроме того, истцом не представлены доказательства заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, подтверждающие возможность истца выставлять жильцам многоквартирного дома счета на оплату, а также подтверждающие квитанции и расчеты в подтверждение своих доводов и возражений, в связи с этим можно сделать вывод, что ООО «Сокол» расходует полученные от жильцов денежные средства по своему усмотрению и бесконтрольно.

Представитель истца ООО "Сокол" по доверенности Т.О.Н. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы Карасева В.Л. не согласилась, просила решение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карасева В.Л. без удовлетворения, пояснив, что доводы ответчика о том, что ООО «Сокол» не имеет право предъявлять жильцам счета об оплате, опровергаются договором, представленным в материалы дела. Расчет пени был перепроверен истцом неоднократно, а при сравнении суммы, указанной в карточке по лицевому счету, и суммы, указанной в платежных документах, можно увидеть, что они совпадают. ООО «Сокол» при принятии решения о проведении текущего либо капитального ремонта руководствуется Постановлением Правительства РФ №. За три года ни одного запроса и претензий о предоставлении услуг ненадлежащего качества от ответчиков в управляющую компанию не поступало, соответствующий акт не составлялся.

Ответчик Карасева В.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена судом своевременно и надлежащем образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайств не заявляла.

Ответчик Карасев А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав заявителя апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Сокол», суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, исходил из того, что Карасева В.И. является собственником жилого помещения, а Карасев В.Л. и Карасев А.В. зарегистрированы в данном жилом помещении, в связи с чем обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги, однако оплату длительное время не производят. Признав верным предоставленный истцом расчет задолженности, при отсутствии доказательств ее оплаты, а также ненадлежащего оказания истцом коммунальных услуг и услуг по содержанию многоквартирного дома, солидарно взыскал с ответчиков в пользу истца образовавшуюся задолженность по оплате предоставленных по адресу: <адрес>, пгт. Рощинский, <адрес> А, <адрес>, коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 26757,41 руб., пени в размере 2548,91 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчики Карасева В.И., К B.JI., Карасев А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пгт Рощинский, <адрес>А, <адрес>, которая с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Карасевой В.И.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, пгт Рощинский, <адрес>А, осуществляет ООО «Сокол» на основании заключенных с Администрацией г.<адрес> м.<адрес> договоров управления многоквартирным домом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от 26.078.2021 года.

Размер платы за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, включая работы и услуги по управлению многоквартирным домом, установлены сторонами договора исходя из утвержденных органами местного самоуправления тарифов и отражены в Приложениях №, являющихся неотъемлемой частью данных договоров.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Газпром межрегионгаз Самара», ООО «СВГК» и ООО «Сокол» заключены договоры поставки и транспортировки газа №-Н-0081/19 от ДД.ММ.ГГГГ, №-Н-0081/20 от ДД.ММ.ГГГГ, №-Н-0081/21 от ДД.ММ.ГГГГ, №-Н-0081/22 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых ООО «Газпром межрегионгаз Самара» осуществляет поставку природного газа, в том числе для <адрес>А в пгт Рощинский, а ООО «Сокол» производит оплату поставленного газа. Ответчики не оспаривали факт поставки им газа.

С ДД.ММ.ГГГГ в указанные расходы также включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг.

Представленными ООО «Сокол» суду первой инстанции актами осмотра общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, актами приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, пгт Рощинский, <адрес>А, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (2 акта), от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и т.д. (всего в количестве более 50 актов) и соответствующими отчетами о выполненных работах по текущему ремонту, подписанными, в том числе, и представителями общественности, подтверждается, что работы по содержанию и текущему ремонту ООО «Сокол» выполняет.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СВГК» и ООО «Сокол» заключен договор № о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, по условиям которого ООО «СВГК» осуществляет техническое, аварийное, ремонтно-заявочное обслуживание, ведение эксплуатационно-технической документации, а ООО «Сокол» производит оплату оказанных услуг.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, подтверждающие непрерывное фактическое предоставление ООО «Сокол» коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции признал правомерным начисление истцом платы за такие услуги, в связи с чем, взыскал имеющуюся задолженность.

С указанным выводом мирового судьи и его обоснованием суд апелляционной инстанции соглашается, находит, что выводы суда отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец по допустимому максимуму начисляет сумму затрат за не оказанные услуги, выставляя их к оплате, безосновательно требуя от жителей оплату квитанций за фактически не оказанные и не подтвержденные учётно-отчётной и сметной документацией услуги, а собранные деньги с жителей дома истец расходует по своему усмотрению и бесконтрольно, являются несостоятельными. Данные доводы не нашли своего подтверждения в материалах дела, достоверных и допустимых доказательств в обоснование данных доводов заявителем апелляционной жалобы не представлено. Тогда как представленные ООО «Сокол» договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями, акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ в многоквартирном доме, подтверждают право ООО «Сокол» на взимание платы за коммунальные услуги, фактически оказанные жителям такого дома в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно представленному истцом расчету, ответчики надлежащим образом не производят оплату предоставленных ООО «Сокол» по адресу: <адрес>, пгт Рощинский, <адрес>А, <адрес>, жилищно-коммунальных услуг (содержание и текущий ремонт общего имущества, холодное водоснабжение и водоотведение на содержание общего имущества, электроэнергия на содержание общего имущества, газоснабжение, ГВС на СОИ, ГВС теплоэнергия, ВДГО), в связи с чем, у них образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 26 757 руб. 41 коп., а также задолженность по оплате пени в размере 2548,91 руб.

Расчет истца правильно признан судом соответствующим установленным тарифам, подтвержденным договорами с поставщиками коммунальных услуг и обслуживающими организациями. Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии суммы исковых требований суммарному начислению платежей в ежемесячных платёжных документах, а также о неверном расчете пени судом апелляционной инстанции не принимаются по вышеизложенным основаниям.

Доказательств того, что коммунальные услуги истцом не оказывались или оказывались ненадлежащим образом, ответчики в материалы дела не представили, как и не представили доказательств оплаты за указанный период коммунальных услуг иным лицам. Все начисления произведены в соответствии с действующим законодательством и тарифами, установленными в конкретный период. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к их отмене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции отсутствовала объективность и беспристрастность при рассмотрении дела, а мировой судья уклонилась от распределения бремени доказывания, проявив предпочтение истцу и предвзятость к ответчику, подменив в тексте решения оценку доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайства сторон о приобщении доказательств к материалам дела разрешены судом в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнения участников процесса, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Вопреки содержащимся в апелляционной жалобе утверждениям, из приложенной к исковому заявлению почтовой описи вложения следует, что ответчикам истцом направлена не только копия искового заявления, но и приложения к нему. При этом при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчики не были лишены возможности знакомиться со всеми материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом подробного изучения суда первой инстанции, в обжалуемом решении мировым судьей им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчиков, тщательно исследованную судом первой инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карасева В. Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Е.В. Фокеева.