Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-383/2023 ~ М-1-349/2023 от 15.08.2023

Дело № 2-1-383/2023

УИД 73RS0011-01-2023-000420-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года р.п. Майна

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Сизовой Н.В., при секретаре Чагаевой Т.Е.,

с участием представителя истца Крыловой О.А., ответчика Джаниашвили П.Н., представителя ответчика Костиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеева Юнира Жамиловича к Джаниашвили Паату Нодаровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Валеев Ю.Ж. обратился в суд с иском к Джаниашвили П.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 15 июня 2023 года в 11 часов 30 минут в районе *** водитель Джаниашвили П.Н., управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак *** двигаясь задним ходом, совершил столкновение с движущимся позади автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Валееву Ю.Ж., причинив истцу материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителей – участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке: у истца в САО «ВСК» (***), у ответчика в САО СК «Согласие» (***).

Истец обратился в САО «ВСК» о прямом возмещении убытков. Страховая компания исполнила обязательство по выплате страхового возмещения, произведя выплату в размере 140 275 рублей 30 копеек.

Осуществленная страховая выплата не покрывает реально причиненный истцу в дорожно-транспортном происшествии материальный ущерб.

В целях оценки величины причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба истец обратился в ООО «Эксперт-Сервис».

Согласно экспертному заключению № *** от 27 июня 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, составила *** копеек без учета износа в рамках рыночных цен. На проведение независимой экспертизы истцом понесены расходы в сумме 8 000 рублей.

Разница между страховым возмещением и причиненным материальным ущербом составила 273 512 рублей 57 копеек.

Истец Валеев Ю.Ж. просит взыскать с ответчика Джаниашвили П.Н. разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 265 512 рублей57 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Истец Валеев Ю.Ж., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Представитель истца Валеева Ю.Ж. - Крылова О.А. в судебном заседании требования истца поддержала в полном объеме. Не согласна с заключением судебной экспертизы, считает, что выводы эксперта и расчет размера ущерба не соответствуют Методическим рекомендациям по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Джаниашвили П.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, согласен с выводами судебной экспертизы. Вместе с тем, считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине его и Валеева Ю.Ж., который не принял мер к торможению, обнаружив, что он совершает маневр задним ходом с парковочного места. Полагает, что причиненный Валееву Ю.Ж. ущерб полностью погашен полученным им страховым возмещением в рамках договора ОСАГО. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика Джаниашвили П.Н. - Костина Н.В. поддержала позицию Джаниашвили П.Н. в части обоюдной вины водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что страховым возмещением полностью возмещен ущерб, причиненный Валееву Ю.Ж. Страховое возмещение не превышает 400 000 рублей, в связи с чем оснований для взыскания суммы свыше выплаченного страхового возмещения не имеется. Стоимость восстановительного ремонта, заявленного истцом, завышена, не соответствует действующим ценам. При этом отмечает, что истец не предоставил ни одного документа о понесенных расходах по восстановительному ремонту автомобиля, подтверждающих сумму заявленного ущерба.

Представители третьих лиц ООО СК «Согласие», САО «ВСК», третье лицо Никитина И.П., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

    Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15 июня 2023 года в 11 часов 30 минут по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Валееву Ю.Ж. автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Джаниашвили П.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно определению *** от 15 июня 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Джаниашвили П.Н., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с движущемся позади него автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Валеева Ю.Ж. (л.д. 17).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Валеева Ю.Ж. застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ***, гражданская ответственность Джаниашвили П.Н. застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО серии *** № ***.

16 июня 2023 года Валеев Ю.Ж. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в порядке прямого возмещения ущерба. В этот же день представителем САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства (л.д. 42-54).

20 июня 2023 года Валеев Ю.Ж. и страховая компания САО «ВСК» подписали соглашение о выплате страхового возмещения, из которого усматривается, что стороны пришли к соглашению об общем размере денежной выплаты по страховому событию, произошедшему 15 июня 2023 года, в размере 140 275 рублей 30 копеек (л.д. 55).

Согласно платежному поручению № *** от 23 июня 2023 года САО «ВСК» произвело оплату Валееву Ю.Ж. страхового возмещения в сумме 140 275 рублей 30 копеек (л.д. 57).

С целью определения полной стоимости причиненного ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Эксперт-Сервис» для определения суммы материального ущерба.

Согласно экспертного заключению № *** от 27 июня 2023 года, подготовленному ООО «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 388 688 рублей 19 копеек, без учета износа составляет 405 787 рублей 87 копеек (л.д. 5-13).

В рамках рассмотрения данного дела судом назначалась судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза на предмет выяснения соблюдения водителями Правил дорожного движения РФ при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 15 июня 2023 года и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

По заключению судебной экспертизы № *** от 24 октября 2023 года, проведенной экспертом ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в представленной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, должен был руководствоваться п. 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, должен был руководствоваться требованиями п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, не соответствующие требованиями п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 июня 2023 года составляет в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в ценах на дату проведения исследования составляют без учета износа 195 000 рублей, в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа 159 500 рублей (л.д. 182-194).

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными, полными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречат исследовательской части заключения, доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертное исследование проводилось в ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, квалифицированным экспертом, имеющим специальные познания, высокую квалификацию, большой опыт работы в области автотехники.

Эксперт Садовничий М.А. предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании эксперт Садовничий М.А. подтвердил выводы экспертизы, суду пояснил, что при проведении экспертизы установлено, что в представленной дорожно-транспортной обстановке водитель Джаниашвили П.Н. нарушил п. 8.12 ПДД РФ, что с технической точки зрения находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Определить соответствие действий водителя Валеева Ю.Ж. на предмет технической возможности предотвратить столкновение путем применения торможения, не представляется возможным из-за отсутствия данных о характере движения автомобилей перед столкновением, их взаимном расположении на проезжей части. При определении стоимости восстановительного ремонта он руководствовался п.п. 7.14, 7.13 Методических рекомендаций, использовал данные каталога о стоимости запчастей с сайта «Армада-Авто», который является официальным дилером производителя автомобилей марки Мицубиси на территории Ульяновской области. В связи с отсутствием сведений о наличии стоимости левой задней двери на сайте «Армада-Авто», сведения о стоимости данной запчасти он получил с сайта московского дилера https://parts.major-auto.ru/. Полагает, что представителем истца не правильно трактуются указанные пункты Методических рекомендаций, сведения о том, что данные компании являются официальными дилерами данной марки автомобилей на территории Ульяновской области, Российской Федерации, имеются в общем доступе.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, его пояснений в судебном заседании, учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку субъективное несогласие представителя истца с результатами экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта, не может свидетельствовать о безусловной недостоверности сделанных экспертом выводов.

Учитывая изложенное, заключение судебной экспертизы № ***, *** от 24 октября 2023 года, проведенной экспертом ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, суд берет за основу при вынесении решения.

Экспертное заключение № *** от 27 июня 2023 года, подготовленное ООО «Эксперт-Сервис», не может быть принят за основу при вынесении решения, поскольку из заключения не усматривается, что экспертом при проведении экспертизы использовались Методические рекомендации по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (***).

Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу об установлении факта дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба истцу по вине водителя Джаниашвили П.Н., который, выезжая с парковочного места, двигаясь задним ходом, не уступил дорогу автомобилю Мицубиси под управлением Валеева Ю.Ж., имеющему право на первоочередное движение, допустил столкновение транспортных средств.

Действия водителя Джаниашвили П.Н. не соответствовали требованиям п. 8.12 ПДД РФ. Водитель Джаниашвили П.Н. при выезде с парковочного места, при наличии ограничения обзора и иных неблагоприятных факторов должен был предпринять все возможные меры, вплоть до привлечения других лиц, для осуществления безопасного движения.

Нарушение Джаниашвили П.Н. пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу ущерба.

Вопреки доводам ответчика и его представителя, суд не усматривает в действиях водителя Валеева Ю.Ж. нарушение п. 10.1 (абз.2) ПДД РФ и наличия у него технической возможности предотвратить столкновение. Доказательств движения Валеева Ю.Ж. с превышением скорости при движении вдоль парковочной площадке на прилегающей территории суду не представлено. Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что после столкновения водитель Валеев Ю.Ж. проехал 20 метров до остановки автомобиля, не свидетельствует о наличии в его действиях нарушения правил дорожного движения и вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Доводы представителя ответчика о погашении причиненного ущерба истцу путем выплаты страхового возмещения в рамках договора об ОСАГО, которое не превышает 400 000 рублей, судом отклоняются.

Взыскание с ответчика, как причинителя вреда размера ущерба сверх страховой выплаты по ОСАГО соответствует нормам материального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

При таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам экспертизы является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходя из доказанности факта дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Джаниашвили П.Н., приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов необходимых для полного восстановления нарушенного права согласно выводам судебной экспертизы (195 000 рублей).

С учетом изложенного, требования истца Валеева Ю.Ж. к ответчику Джаниашвили П.Н. подлежат частичному удовлетворению в размере 35 500 рублей (195 000 рублей – стоимость восстановительного ремонта – 159 500 рублей – стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № ***).

Суд не принимает при расчете суммы ущерба сумму полученного истцом страхового возмещения в размере 140 275 рублей 30 копеек, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанной судебным экспертом, и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией в рамках договора ОСАГО, превышает допустимую погрешность 10 %.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с расходами на оплату услуг экспертам, представителям, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату досудебной экспертизы в сумме 8 000 рублей подтверждены договором № *** от 16 июня 2023 года, актом выполненных работ от 27 июня 2023 года, квитанцией об оплате № *** от 27 июня 2023 года (л.д. 14-16).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 072 рубля.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей подтверждены чеком-ордером от 11 августа 2023 года, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 265 рублей (л.д. 4).

Согласно заявлению директора ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и смете стоимости экспертизы от 24 октября 2023 года стоимость производства экспертизы по делу *** составляет 28 280 рублей.

Исходя из фактических результатов рассмотрения заявленных требований, стоимость судебной экспертизы в сумме 28 280 рублей подлежит взысканию с ответчика Джаниашвили П.Н. в сумме 3 859 рублей 20 копеек, с истца Валеева Ю.Ж. в сумме 24 940 рублей 80 копеек.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду.

Истцом на оплату юридических услуг понесены расходы в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на предоставление услуг № *** от 11 августа 2023 года, квитанцией № *** от 11 августа 2023 года (л.д. 23-24).

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца при рассмотрении дела (составление документов правового характера, в том числе искового заявления, представительство в суде в 2-х судебных заседаниях), фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату представителя в размере 10 000 рублей. Указанную сумму суд считает разумной и справедливой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Валеева Юнира Жамиловича к Джаниашвили Паату Нодаровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Джаниашвили Паата Нодаровича (***), в пользу Валеева Юнира Жамиловича (***), в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 35 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1 072 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1265 рублей, всего в сумме 47 837 рублей.

В остальной части исковых требований Валеева Юнира Жамиловича к Джаниашвили Паату Нодаровичу отказать.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (***) в счет возмещения стоимости судебной экспертизы Джаниашвили Паата Нодаровича (***) денежные средства в сумме 3 859 рублей 20 копеек, с Валеева Юнира Жамиловича (***) денежные средства в сумме 24 940 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Майнский районный суд Ульяновской области.

Судья Н.В. Сизова

Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2023 года.