Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-279/2019 (2-4928/2018;) ~ М-4305/2018 от 01.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2019 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.

при секретаре Коршуновой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-279/19 по иску Крупновой Л.М. к Кан А.Х.-Нок, Кан Е.Г. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Крупнова Л.М. первоначально обратилась в суд с указанным иском к ответчику Кан А.Н., мотивируя свои требования тем, что она является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес> возведенного на земельном участке, с кадастровым номером № Соседним является земельный участок, с кадастровым номером №:129, рядом с ним находится земельный участок, кадастровым номером: №:88, на котором расположен жилой дом, где проживает Кан А.Н.. Ответчик использует участок береговой полосы, расположенный напротив земельного участка с кадастровым номером №:88 и соседнего земельного участка с кадастровым номером №:129. При этом Кан А.Н. не имеет предусмотренных законодательством РФ прав на указанный участок береговой полосы. На спорном участке возведена насыпь высотой около 1.5 м и железобетонное сооружение, которое проходит до кромки воды; организована мощеная стоянка автомобильной техники и возведены надворные постройки. Опорный земельный участок имеет металлическое ограждение с калиткой, на которой установлен кодовый замок, калитка обычно закрыта и ограничивает возможность доступа граждан на водный объект, как со стороны уреза воды, так и с проезжей части, также невозможен проезд автотехники и высадка пассажиров из-за специально установленных металлических надолб. До самозахвата на указанном земельном участке располагалась дорога. Факт использования спорных земельных участков собственником земельного участка, с кадастровым номером №:88, без оформления прав на землю установлен Актами проверки Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара от 09.06.2018 г. №, №, составленными по результатам проверки соблюдения требований земельного законодательства, проведенной в соответствии с распоряжением Главы Администрации района от 18.04.2018 г. №. Спорные объекты являются самовольными постройками, поскольку возведены с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Земельный участок истца граничит с земельным участком, на котором ответчиком возведены самовольные постройки, они являются смежными, спорные объекты расположены на земельном участке, являющейся территорией общего пользования. Сохранение этих построек нарушаете права и законные интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств. Ссылаясь на ст.222 ГК РФ, ст.6 Водного кодекса РФ, Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» просит суд обязать Кан А.Н. снести самовольные постройки, расположенные на участке береговой полосы, расположенном напротив земельного участка с кадастровым номером №:88 и соседнего земельного участка с кадастровым номером №:129.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцом были дополнены исковые требования. Истец просит суд обязать Кана А.Х-Н. снести самовольные постройки, а именно: кованное ограждение на кирпичной основе, часть дома и надворные постройки, а именно, беседку, мангальную зону, крыльцо, возведенные на земельном участке с кадастровым номером №:88 с западной стороны (со стороны р. Волги), ориентировочной площадью 601 кв.м; часть жилого здания площадью 65 кв.м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №:561; насыпь высотой около полутора метров и дорогу расположенные напротив земельного участка с кадастровым номером №:88 и земельного участка с кадастровым номером №:87; многоуровневое железобетонное ограждение, расположенное напротив земельного участка с кадастровым номером №:88 и бетонные подпорные стенки в пределах данного ограждения. Восстановить данный земельный участок в прежнее состояние. Восстановить в прежнее состояние дорогу, а также земельный участок примыкающий к земельному участку с кадастровым номером №:88 с западной стороны (со стороны р.Волги), ориентировочной площадью 601 кв.м., путем возведения дороги. Восстановить в прежнее состояние часть земельного участка с кадастровым номером №:561, ориентировочной площадью 65 кв.м., путем возведения пешеходной дороги в виде лестницы.

Согласно уточненным исковым требованиям, принятых судом в ходе судебного заседания от 24.12.2018г., истец просит суд: 1) обязать Кан А.Х.-Нок снести незаконно возведенные строения:

1. Насыпь и бетонную подпорную стену высотой около 1,5 метров вдоль береговой линии напротив участка №:88 и металлическое ограждение, возведенное на подпорной стене (согласно плану границ исследуемой территории от 24.12.2018 г., подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Поволжье» - территория S1).

2. Бетонное причальное сооружение, расположенное частично в береговой полосе напротив земельных участков №:561, №:129, частично - в акватории р. Волга (согласно плану границ исследуемой территории от 24.12.2018 г., подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Поволжье» - ж/б пл.).

3. Бетонно-металлическое ограждение напротив участка №:129, ограничивающее участок береговой полосы с восточной стороны (со стороны дороги) и с южной стороны (согласно плану границ исследуемой территории от 24.12.2018 г., подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Поволжье» - территория S2).

4. Каменные подпорные конструкции и насыпь в береговой полосе напротив участка №:129, огороженные с двух сторон вышеуказанным бетонно-металлическим ограждением, с северной стороны ограниченные бетонным причальным сооружением, с западной стороны – р.Волгой (согласно плану границ исследуемой территории от 24.12.2018 г., изготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Поволжье» - территория S2).

5. Часть бетонно-кирпичного забора, ограждающую самозахваченный участок территории общего пользования, прилегающий к участку №:88 с западной стороны (со стороны реки Волга), северной и южной сторон, а также с восточной стороны (прилегающей к участку №:87) (согласно плану границ исследуемой территории от 24.12.2018 г., изготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Поволжье» - территория S3).

6. Бетонно-кирпичные конструкции, расположенные на территории общего пользования, прилегающей к участку №:88, примыкающие к забору и воротам с южной стороны (пандус для заезда во двор, лестница, малая архитектурная форма (ступень) с высаженными на ней растениями.

7. Бетонная малая архитектурная форма (ступень) с высаженными ней растениями, прилегающая к забору с западной стороны (со стороны реки Волга).

8. Насыпь на участке территории общего пользования, прилегающему к участку №:88, на которой располагается двор ответчика.

9. Нежилые сооружения, расположенные на земельном участке, прилегающем к участку №:88 (во дворе), а именно - капитальное нежилое строение (будка охраны); два нежилых строения, расположенных на том же участке (беседка и мангальная зона) (согласно плану границ исследуемой территории от 24.12.2018 г., подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Поволжье» - территория S3).

10. Часть жилого дома, возведенную на самозахваченном земельном участке территории общего пользования (крыльцо) (согласно плану границ исследуемой территории от 24.12.2018 г., подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Поволжье» - территория S3).

11. Бетонно-металлический забор, ограждающий самозахваченный участок территории общего пользования, прилегающий к участкам №:561, №:88.

2) Обязать Кан А.Х.-Нок привести в предыдущее состояние территорию береговой полосы, в данный момент занятую его незаконными постройками, в том числе, привести в предыдущее состояние самозахваченный им участок дороги (согласно плану границ исследуемой территории от 24.12.2018 г., подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Поволжье» - территории SI, S2, S3), а также территорию общего пользования, по которой ранее проходила лестница.

21.02.2019г. стороной истца вновь уточнены исковые требования, просит признать самовольными постройками следующие объекты:

1. Выгребную яму, крышка которой расположена на бетонном металлическом заборе, ограждающем самозахваченный участок территории общего пользования, прилегающий к участкам №:561, №:88;

2. Бетонно-металлический забор, ограждающий самозахваченный участок территории общего пользования, прилегающий к участкам №:561, №:88;

3. Насыпь и бетонную подпорную стену высотой около 1,5 метров вдоль береговой линии напротив участка №:88 и металлическое ограждение, возведенное на подпорной стене, согласно плану границ исследуемой территории от 24.12.2018 г., подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Поволжье» - территория S1.

4. Бетонное причальное сооружение, расположенное частично в береговой полосе напротив земельных участков №:561, №:129, частично - в акватории р. Волга, согласно плану границ исследуемой территории от 24.12.2018 г., подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Поволжье» - ж/б пл.

5. Бетонно-металлическое ограждение напротив участка №:129, ограничивающее участок береговой полосы с восточной стороны (со стороны дороги) и с южной стороны, с северной стороной образующее единую конструкцию с металлическим ограждением, возведенным на подпорной стене и причальным сооружением, согласно плану границ исследуемой территории от 24.12.2018 г., подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Поволжье» - территория S2.

6. Каменные подпорные конструкции и насыпь в береговой полосе напротив участка №:129, огороженные с двух сторон вышеуказанным бетонно-металлическим ограждением, с северной стороны ограниченные бетонным причальным сооружением, с западной стороны – р.Волгой, согласно плану границ исследуемой территории от 24.12.2018 г., изготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Поволжье» - территория S2.

7. Часть бетонно-кирпичного забора, ограждающую самозахваченный участок территории общего пользования, прилегающий к участку №:88 с западной стороны (со стороны реки Волга), северной и южной сторон, а также с восточной стороны (прилегающей к участку №:87), согласно плану границ исследуемой территории от 24.12.2018 г., изготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Поволжье» - территория S3.

8. Бетонно-кирпичные конструкции, расположенные на территории общего пользования, прилегающей к участку №:88, примыкающие к забору и воротам с южной стороны (пандус для заезда во двор, лестница, малая архитектурная форма (ступень) с высаженными на ней растениями.

9. Бетонная малая архитектурная форма (ступень) с высаженными ней растениями, прилегающая к забору с западной стороны (со стороны реки Волга).

10. Насыпь на участке территории общего пользования, прилегающему к участку №:88, на которой располагается двор ответчика.

11. Нежилые сооружения, расположенные на земельном участке, прилегающем к участку №:88 (во дворе), а именно - капитальное нежилое строение (будка охраны); два нежилых строения, расположенных на том же участке (беседка и мангальная зона), согласно плану границ исследуемой территории от 24.12.2018 г., подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Поволжье» - территория S3.

12. Часть жилого дома, возведенную на самозахваченном земельном участке территории общего пользования (крыльцо), согласно плану границ исследуемой территории от 24.12.2018 г., подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Поволжье» - территория S3.

2) Обязать Кан А.Х.-Нок снести самовольные постройки, указанные в п.1 настоящих требований.

3) Обязать Кан А.Х.-Нок освободить незаконно занимаемые земельные участки и восстановить положение, существовавшее до незаконных построек на земельных участках согласно плану границ исследуемой территории от 24.12.2018г., подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Поволжье» - территории S1, территория S2, территория S3, в т.ч. путем возведения дороги.

В ходе судебного разбирательства 28.02.2019г. в суд поступило ходатайство ТУ Росимущеста Самарской области о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. С учетом мнения сторон в судебном заседании от 11.03.2019г. ТУ Росимущеста Самарской области привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика в порядке ст.40 ГПК РФ привлечена Кан Е.Г.. В качестве третьих лиц в порядке ст.43 ГПК РФ привлечены Администрация г.о.Самара, Администрация Кировского внутригородского района г.о.Самара, Департамент градостроительства г.о.Самара, Департамент управления имуществом г.о.Самара, Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

Истец в судебное заседание не явилась. О дне судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители истца по доверенности Иванова Т.Д., Ярва Р.М. в судебном заседании уточнили исковые требования в части наименования объектов, ранее обозначенные под порядковыми номерами №6,8,9,11 в уточненных исковых требованиях от 21.02.2019 г. Остальные наименования объектов оставлены без изменения. Поддержали уточненные исковые требования по основаниям, указанным в иске. Просили уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик Кан А.Х-Н. судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Кан Е.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала. Просила в иске отказать.

Представители ответчика Кан А.Х-Н. по доверенности Кан Е.Г., Мартынова А.Ф., Пивцова Н.Г., Малахова Л.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ТУ Росимущества в Самарской области в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. 28.02.2019г. в суд поступил отзыв на иск. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.7-13 том4).

Представитель третьего лица Администрация Кировского внутригородского района г.Самара по доверенности Кудряшова Н.Н. в судебном заседании суду пояснила, что Администрацией Кировского внутригородского района г.о.Самара от 18.02.2019г. на основании задания на проведение рейдового осмотра № 14, выданного 11.02.2019г., проведен осмотр территории берега реки Волги в районе земельных участков с кадастровыми номерами №:88, №87, №:679, №561 - 14.02.2019г. выявлены нарушения. Также пояснила, что глава г.Самары издала постановление о сносе части объектов, заявленных к сносу в рамках рассматриваемого дела.

Представитель Департамента градостроительства г.о.Самара по доверенности Попова М.Н. покинула судебное заседание, не дав пояснений по делу.

Третьи лица Администрация г.о.Самара, Департамент управления имуществом г.о.Самара, Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов своих представителей в суд не направили. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Выслушав представителей стороны, эксперта, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, опросив специалистов, суд приходит к следующему.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относительно, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходят, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 26 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

В соответствии с частью 2 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос - при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Самозащита права согласно статье 17 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть соразмерна нарушению, и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" самозащита гражданских прав не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

Снос постройки как способ защиты, предусмотренный положениями ст. 12 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Судом установлено, что Крупнова Л.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером №:29689, расположенного по адресу: Самарская область. г.Самара. Кировский район. Барбошина поляна, Берег реки Волги, участок №, а также собственником объекта незавершенного строительства, расположенным на указанном участке (л.д.22 том1; л.д.181-182 том2).

Согласно выписке из ЕГРН Кан А Х.-Н. и Кан Е.Г. являются собственниками в праве совместной собственности на земельный участок площадью 190 кв.м. с кадастровым номером №:88, почтовый адрес ориентира: Самарская область. г.Самара, Кировский район, 11 квартал Самарского лесничества, Барбошина поляна, берег реки Волги, участок № (л.д.13-21 том1). Земельным участком площадью 65,3 кв.м. по адресу: Кировский район, Барбошин овраг, № на праве аренды владеет Кан А. Х.-Н., согласно договору аренды от 18.09.97г. № и дополнительному соглашению от 09.03.2006г. (л.д.73 том1). На земельном участке возведен жилой дом, который принадлежат Кан А. Х.-Н. и Кан Е.Г. на праве совместной собственности (л.д.234-235 том2).

Крупнов М.Г. обращался в отдел водных ресурсов по Самарской области о предоставлении сведения. Согласно ответу Нижне-Волжского Бассейнового водного управления ОВР по Самарской области от 15.08.2017г. земельные участки, расположенные по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, Барбошина поляна, участок №, №, №, № с кадастровыми номерами №:561, №:88, №:87, №:679 находятся в водоохраной зоне. частично в береговой полосе водного объекта (Саратовское водохранилище). Земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, Барбошина поляна, участок №, находится в водоохраной зоне. в береговой полосе водного объекта (саратовское водохранилище) (л.д.28 том1).

В материалы дела представлены коллективные жалобы граждан Главе Администрации внутригородского района г.о.Самара, Губернатору Самарской области ФИО16, в Средневолжское линейное управление МВД России на транспорте о нарушениях гражданина Кан А.Н. Указывают, что Кан А.Н. допущено нарушение условий водопользования. В акватории установлены ограждения, что делает невозможным пользование береговой полосой гражданами (л.д.29-31,33-34,36-37 том 1).

По коллективным обращениям граждан проведена проверка по использованию и охране земель Государственного земельного надзора ФСГР КиК (Управления Росреестр по Самарской области) от 26.07.2018г. в отношении Кан А.Х.-Н в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ отказано по п.2 ч.1 ст.245 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.10-11 том1).

Материал проверки Управления службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Самарской области в отношении гражданина Кан А.Н. содержит, в т.ч. фото-фиксацию территории, а также ответ на имя Крупнова М.Г., в котором указано, что сотрудниками Управления были осуществлены выезду по месту нахождения домовладения Кан А.Н. в районе 9 просеки Кировского района г.о.Самара, проведено обследование прилегающей береговой полосы, а также акватории левого берега р.Волга Саратовского водохранилища. В ходе выезда установлено, что преграждения свободного доступа к водному объекту, как со стороны уреза воды, так и с проезжей части нет. Нарушений, указанных в коллективном обращении со стороны Кан А.Н. не установлено (л.д.59-87 том1).

Представлен материал муниципального земельного контроля проведенного в отношении Кан А.Х.Ю (л.д.88-107 том1).

Из Управления Росреестра по Самарской области по запросу суда поступил материал проверки в отношении Кан А.Н., Кан Е.Г. в котором содержится предписание об устранении выявленных нарушений от 09.06.2018г. № выданное Кан А.Х-Н., согласно которому проведена внеплановая проверка соблюдения требований земельного законодательства РФ в отношении Кан А.Х., установлено, что часть земельного участка ориентировочно площадью 65 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0202001:561 используется с нарушением ст.25 ст.26 ЗК РФ. Предписано устранить нарушения до 10.12.2018г.. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.108-145 том1).

Стороной ответчика в материалы дела представлена фототаблица, фотографии (л.д.150-155 том1, л.д.50-51, 112-121 том 5).

Стороной истца в материалы дела представлена фотографии (л.д.167,168,185-193 том1, 124-128 том2, л.д.82-103 том 3).

Согласно приказу Комитета по управлению имуществом Администрации г.о.Самара № от 13.10.2006г. утвержден проект границ земельного участка площадью 65,3 кв.м. для ведения садоводства, расположенного по адресу: Барбошин овраг, № в Кировском районе, согласно карту плане в примечании отражено, что весь земельный участок находится в прибрежной полосе водоохраной зоны Саратовского водохранилища (л.д.162,163,164 том1).

По запросу суда представлены кадастровые дела объекта недвижимости №:88 (дата открытия дела 29.11.2005); №:561 (дата открытия дела 24.12.2005).; №:129 (дата открытия дела 11.08.2006) (л.д.11-39,40-54,55-63 том2).

По запросу суда представлено регистрационное дело на земельный участок с кадастровым номером №:88 и жилой дом, расположенные по адресу: Самарская область. г.Самара, Кировский район, 11 квартал Самарского лесничества, Барбошина поляна, Берег реки Волги, дом № Земельный участок был приобретен по договору купли-продажи от 26.01.2006г. (л.д.64-81 том2).

В материалах дела также представлены данные содержащиеся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства (ГФД), землеустроительного дело по инвентаризации земель Кировского района г.о.Самара Самарской области, кадастровый квартал №, копии топографических материалов (планшетов) Департамента градостроительства г.о.Самара (л.д.119-123, 160-166 том2).

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Поволжье» ФИО18 на исследуемой территории, в границах территории общего пользования (береговая полоса р.Волга) располагаются три объекта (S1, S2, S3), не соответствующие требованиям действующего законодательства, в части обеспечения доступа к водным объектам общего пользования и бесплатного использования их для личных и бытовых нужд. Исходя из сравнительного анализа архивной графической документации, представленной заказчиком работ, а так же материалов фактических измерений на местности, следует, что в результате земельный работ на исследуемой территории было изменено местоположение проезжей части (проезд). Указала, что в результате проведенных геодезических работ было определено местоположение на местности объектов, расположенных на исследуемой территории. Данная информация была совмещена со сведениями ЕГРН и отражена на плане границ от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного Плана границ следует: все земельные участки (обозначенные синим цветом), внесенные в соответствии с действующими нормами законодательства РФ в ЕГРН и находящихся в пользовании частных лиц располагаются по границе береговой полосы р.Волга. 2) на территории береговой полосы располагаются земельные участки, занимаемые объектами капитального строительства, а так же огороженные территории. 3) на территории S1, площадью 29 кв.м, располагается объект капитального строительства (сооружение) - подпорная стена. 4) на территории S2, площадью 341 кв.м., объекты капитального строительства отсутствуют, территория огорожена забором, свободный доступ на территорию отсутствует. 5) на территории S3, площадью 411 кв.м., присутствуют объекты капитального строительства (количество 3, характеристики не известны), территория огорожена забором, свободный доступ на территорию отсутствует (л.д.112-116 том2).

Согласно выписке из протокола №/МВД заседания Отдела дисциплинарной Ассоциации «Саморегулируемая организация кадастровых инженеров» от 26.02.2019г. рассмотрев жалобу Кан Е.Г., <адрес> от 07.02.2019г. на действия кадастрового инженера ФИО18 Доводы жалобы частично нашли подтверждение. Указано, что подготовка какого-либо заключения не относится к кадастровой деятельности, согласно правил профессиональной этики кадастровых инженеров п.5.4 при выполнении кадастровых работ кадастровый инженер не должен … вводить заказчика в заблуждение о результатах кадастровых работ. ФИО18 привлечена к дисциплинарной ответственности – предупреждение (л.д.83-84 том4).

В адрес Кан Е.Г. прокуратурой Кировского района г.Самары направлено письмо, в котором указано, что обращение на действия кадастрового инженера ФИО18 рассмотрено. Указано, что подготовленное кадастровым инженером ФИО18 заключение не является результатом кадастровых работ (л.д.85-87 том4).

По сведениям ОАО Самарский завод «Экран» подпорная стена высотой около полутора метров и дорога расположенные по улице берег реки Волги г.Самара напротив земельного участка с кадастровым номером №:88 и земельного участка с кадастровым номером №:87; многоуровневого железобетонного ограждения напротив земельного участка с кадастровым номером №88 и бетонные подпорные стенки в пределах данного ограждения собственностью ОАО СЗ «Экран» не являются, на балансе не числятся (л.д.172,173,174 том2).

Согласно техническому отчету, подготовленному ООО «Архитектурно-проектная мастерская» результатами обследования были следующие объекты: бетонное причальное сооружение, расположенное напротив земельных участков №:561, №129; часть бетонно-кирпичного забора, прилегающего к участку №88 с западной стороны (со стороны реки Волги), с северной и южной сторон, а также с восточной стороны (прилегающей к участку №:87); бетонно-кирпичные конструкции, прилегающие к участку №:88, примыкающие к забору и воротам с южной стороны (пандус для заезда во двор, лестница, малая архитектурная форма (ступень) с высаженными на ней растениями, бетонная малая архитектурная форма (ступень) с высаженными на ней растениями, прилегающая к забору с западной стороны (со стороны реки Волги), нежилые сооружения, расположенные на земельном участке, прилегающем к участку №:88 (будка охраны, беседка, мангальная зона), бетонно-металлический забор, прилегающий к участкам №:561, №:88. Обнаруженные объекты по своим признакам не относятся к объектам капитального строительства, являются объектами малых архитектурных форм и элементами благоустройства (Приказ Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 597/пр "О формировании классификатора строительных ресурсов" (Группа ДД.ММ.ГГГГ.01: Беседки, Группа ДД.ММ.ГГГГ.28: Ступени и проступи, Группа ДД.ММ.ГГГГ.03: Решетки ограждений, Группа ДД.ММ.ГГГГ.05: Тумбы и надолбы, Группа ДД.ММ.ГГГГ.05: Торшеры и светильники уличные, Группа ДД.ММ.ГГГГ.08: Цветники)). Указанные объекты входят в перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Часть указанных объектов располагаются в границе террасы, сформированной выполненной железобетонной стеной, переданной Кан А. Х.-Н. на основании Протокола общего собрания членов РСК «Резерв» от 24.01.1990г. и акта о приеме передачи имущества от 24.01.1990г, являющейся защитным барьером, препятствующим размытию рельефа благоустроенной территории во время сезонного подтопления. Проведя анализ документации, предоставленной Заказчиком (Протокол общего собрания членов РСК «Резерв» от 24.01.1990г. и акт о приеме передачи имущества от 24.01.1990г.), было определено, что рассматриваемые объекты по своим характеристикам, габаритам и месту расположения сопоставляются с объектами, переданными Заказчику в рамках передачи доли кооператива РСК «Резерв». Оценка технического состояния объектов производилась, в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», на основании анализа конструктивных схем и результатов обследования. При их обследовании, дефектов и повреждений, свидетельствующих о нарушении технологии возведения данных объектов и препятствующих их нормативному использованию, не обнаружено. Следовательно техническое состояние рассматриваемых объектов- работоспособное. Рассматриваемые объекты являются малыми архитектурными формами и элементами благоустройства, следовательно, не являются капитальными. Все конструкции рассматриваемых объектов выполнены в соответствии с нормативными документами на строительство, дополнительного инструментального обследования не требуется. Объемно-планировочные решения соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации, не затрагивают права третьих лиц и не нарушают предельные параметры разрешенного строительства, не затрагивает интересы третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан и являются пригодными для дальнейшей эксплуатации, а также не ограничивают доступ лиц к местам общего пользования. По результатам визуального обследования, техническое состояние рассматриваемых конструкций - работоспособное, дополнительное инструментальное обследование не требуется. Рассматриваемые объекты являются малыми архитектурными формами и элементами благоустройства, следовательно, не являются капитальными. Указанные объекты входят в перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Все конструкции рассматриваемых объектов выполнены в соответствии с нормативными документами на строительство, дополнительного инструментального обследования не требуется. Объемно-планировочные решения соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих территории Российской Федерации, не затрагивают права третьих лиц и не нарушают предельные параметры разрешенного строительства, не затрагивает интересы третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан и являются пригодными для дальнейшей эксплуатации (л.д.184-228 том2).

Согласно дополнению к техническому отчету по теме: «Обследование объектов, расположенных по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, 11 квартал Самарского лесничества, Барбошина поляна, берег реки Волги, западнее участка №» изготовленного ООО «Архитектурно - проектная мастерская» 2019г. В процессе обследования и идентификации объектов, расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Барбошина поляна, Берег реки Волги, западнее участка №, было определено расстояние между жилым домом, принадлежащим Кан А.Х.-Н. и объектом незавершенного строительства, принадлежащим Крупновой Л.М., которое составляет 40 м. Объекты недвижимости, принадлежащие Кан А.Х.-Н. и Крупновой Л.М. расположены вдоль берега водного объекта Саратовское водохранилище на существенном удалении друг от друга, в связи с чем, в зоне расположения указанных объектов недвижимости никаких препятствий в доступе к использованию проезда и прибрежной полосы водного объекта Саратовское водохранилище не имеется. При проведении обследования, были исследованы объекты, из перечня, представленного Заказчиком, обозначенные как:

Насыпь и бетонная подпорная стена высотой около 1.5 м вдоль береговой линии напротив участка №:88 и металлическое ограждение, возведенное на подпорной стене.

Бетонное причальное сооружение, расположенное напротив земельных участков №:561, №:129.

Бетонно-металлическое ограждение напротив участка №:129.

Каменные подпорные конструкции и насыпь в береговой полосе напротив участка №:129, огороженные с двух сторон вышеуказанным бетонно-металлическим ограждением, с северной стороны ограниченные бетонным причальным сооружением, с западной стороны - р. Волгой.

Часть бетонно-кирпичного забора, прилегающего к участку №:88 с западной стороны (со стороны реки Волга), с северной и южной сторон, а также с восточной стороны (прилегающей к участку №:87).

Бетонно-кирпичные конструкции, прилегающие к участку №:88, примыкающие к забору и воротам с южной стороны (пандус для заезда во двор, лестница, малая архитектурная форма (ступень) с высаженными на ней растениями.

Бетонная малая архитектурная форма (ступень) с высаженными на ней астениями, прилегающая к забору с западной стороны (со стороны реки Волга).

Насыпь, прилегающая к участку №:88.

Нежилые сооружения, расположенные на земельном участке, прилегающем к участку №:88 (будка охраны, беседка, мангальная зона).

Часть жилого дома (крыльцо).

Бетонно-металлический забор, прилегающий к участкам №:561, №:88.

В ходе проведения технического осмотра территории, были выявлены и идентифицированы на местности следующие объекты, указанные в перечне Заказчика.

часть бетонно-кирпичного забора, прилегающего к участку №:88 с западной стороны (со стороны реки Волга), с северной и южной сторон, а также с восточной стороны (прилегающей к участку №:87) (5 пункт перечня).

бетонно-кирпичные конструкции, прилегающие к участку №:88, примыкающие к забору и воротам с южной стороны (пандус для заезда во двор, лестница, малая архитектурная форма (ступень) с высаженными на ней растениями (6 пункт перечня).

бетонная малая архитектурная форма (ступень) с высаженными на ней растениями, прилегающая к забору с западной стороны (со стороны реки Волга) (7 пункт перечня).

нежилые сооружения, расположенные на земельном участке прилегающем к участку №:88 (будка охраны, беседка, мангальная она) (9 пункт перечня).

бетонно-металлический забор, прилегающий к участкам №:561, №:88 (11 пункт перечня).

бетонное причальное сооружение, расположенное напротив земельных участков №:561, №:129 (2 пункт перечня).

Данные объекты являются малыми архитектурными формами и элементами благоустройства, т.е. не являются капитальными.

Остальные объекты, обозначенные Заказчиком в представленном перечне, в том числе:

насыпь (пункты 1и 4 перечня);

бетонная подпорная стена высотой около 1,5 м вдоль береговой линии напротив участка №:88 (пункт перечня 2);

металлическое ограждение, возведенное на подпорной стене соответственно, бетонно-металлическое ограждение напротив участка №:129 (пункт перечня 3);

каменные подпорные конструкции и насыпь в береговой полосе напротив участка №:129, огороженные с двух сторон вышеуказанным бетоннометаллическим ограждением, с северной стороны ограниченные бетонным причальным сооружением, с западной стороны - р. Волгой (пункт перечня 4),

часть жилого дома (крыльцо) (пункт перечня 10)

В ходе осмотра не были установлены, вследствие отсутствия сведений о местоположении указанных объектов на местности и отсутствия характеристик, позволяющих идентифицировать указанные объекты в качестве индивидуально-определенной вещи.

7. Объекты малой архитектурной формы и элементы благоустройства, указанные в пункте 5 настоящих пояснений, входят в перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку объекты малых архитектурных форм и элементы благоустройства, указанные в пункте 5 настоящих пояснений не являются объектами капитального строительства, они не подпадают под определение «самовольная постройка», предусмотренное положением статьи 222 Гражданского Кодекса РФ.

В отношении вышеуказанных объектов в Техническом отчете сделан следующий вывод: объемно-планировочные решения соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации, не затрагивают права третьих лиц и не нарушают предельные параметры разрешенного строительства, не затрагивает интересы третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан и являются пригодными для дальнейшей эксплуатации. Дополнение является неотъемлемой частью технического отчета на основании договора № от 10.12.2018г. (л.д.48-68 том3).

Согласно заключению в пояснениях специалиста ФИО19 препятствия для Крупновой Л.М. в доступе к береговой полосе и водному объекту отсутствуют (л.д.206-218 том 2, л.д.62-63 том 3).

Специалист ФИО19, опрошенная в судебном заседании 21.01.2019г. пояснила, что при осмотре 16 декабря 2018 года в период времени 10.00час.-12.30час. кадастровым инженеров Багаутдиновым P.P. в ее присутствии был осуществлен выезд на территорию, прилегающую к исследуемым земельным участкам в Кировском районе г.Самара, Берег реки Волги. Там увидели, что подход к воде есть и защитные сооружения существовали на протяжении многих лет. В материалах дела имеется план земельного участка 2003 г., в котором отображена эта подпорная стена, которая свидетельствует о том, что ее возводил не ответчик, а уже на момент 2003 г. эта стена существовала и была отображена на плане земельного участка 2003 г., обойдя всю береговую территорию, дорогу, которая разделяет земельные участки непосредственно видно, что спуск к Волге, где находится участок Кан и дальше очень крутой спуск и спускаться там невозможно, потому что это опасно. Там где находится жилой дом самого Крупнова есть спуск, сооружена площадка смотровая и с нее есть спуск по лестничному маршу, под этой площадкой находятся различны материалы. Что касается подхода к земельному участку, где находятся сооружения Кан, там сооружены лестничные маршы. Подход осуществляется на этот участок со стороны дороги, непосредственно имеется крутой подъем, ничего кроме лестницы тут не придумаешь. Поднимаетесь по лестнице, там есть площадка, дальше вы спускаетесь к лестничному маршу. Левее, если смотреть со стороны Волги, есть городской пляж, можно пройти на пляж. Поэтому доступ у истца обеспечен, здесь надуманы препятствия, которые чинятся ответчиком. Кадастровым инженером ФИО18 (квалификационный аттестат кадастрового инженера №), являющимся сотрудником ООО «Поволжье», было подготовлено заключение кадастрового инженера № от 24.12.2018 по обращению Крупновой Л.М., согласно которому проведен ряд аналитических и землеустроительных работ, не отнесенных законом к видам кадастровой деятельности кадастрового инженера. Подпорная стена на местности существует с учетом сложившегося рельефа, пользования земельного участка, эта подпорная стена служит для того, чтобы при разливах в весеннее время реки Волги, чтобы не разрушалась почвеннно-земельная часть. Именно эта стена, которая сооружена из капитальных строительных материалов, она защищает от размыва. А если пройти выше по объектам, то видно, что часть сооружений у смежных землепользователей уже в трещинах, это говорит о том, что эти трещины образуются из-за натиска давления воды. Там видно, что у многих есть такая стена, у кого-то сетка с булыжниками стоит, у кого-то временные постройки из пластика, легкого металла. Не сооружаются такие конструкции, которые есть у Крупновых, так как они запрещены. Есть первичные признаки возведения в 2003 г., сейчас подпорная стена возведена из кирпича красного цвета, какая она была в 2003 г. характеристику стене не давала, но она расположена вблизи с участком предоставленного гражданам Кан. Защитное сооружение, малой архитектурной формы, за ней находятся клумбы цветочные, мангал и она озвучена в протоколе кооператива 90 года. Так предположила, потому что место расположения стены с 2003 г. не изменилось.

Согласно приказу от 02.03.2017г. №/пр Министроя и ЖКХ РФ о формировании классификатора строительных ресурсов к группе 05.1.07.28 относятся ступени и проступи. В малых архитектурных формах: беседки группа 15.1.02.01 указаны: беседка деревянная резная, беседка деревянная резная с навесом площадь 5-20 кв.м. В группе 15.2.02.03 Решетки ограждений указана решетка ограждения металлическая ОС-Т15-00 высота 1,6м., ограждения металлические кованные по кирпичным столбам без цоколя, высота 1,1-2,5 м. (л.д.236-238 том2).

В Постановлении Правительства РФ от 03.12.2014г. № «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без представления земельных участков и установлении сервитута», в перечне указаны в т.ч. элементы благоустройства территории, в т.ч. малые архитектурные формы: пандусы и другие приспособления, обеспечивающие передвижение маломобильных групп населения (4.1 перечня), защитные сооружения, для размещения которых не требуется разрешение на строительство (9 перечня), проезды. в т.ч. вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешение на строительство (12 перечня), нестационарные объекты для организации обслуживания зон отдыха населения (19 перечня), лодочные станции, для размещения которых не требуется разрешение на строительство (20 перечня) (л.д.239 том2).

Согласно заключению специалистов №-СЭ, составленному специалистами ФИО41 Н.А. и ФИО20 ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» снижение стоимости участков постройки в береговой полосе, расположенные в непосредственной близости от участков Крупновой Л.М. с кадастровыми номерами №:29689 и №:126 и лишающие граждан, в том числе Крупнову Л.М.. законного права пользования береговой полосой с кадастровым номером №:29689 округленного составляет 1 491 000 рублей, снижение стоимости земельного участка с кадастровым номером №:126 округленно составляет 10 000 рублей (л.д.4-39 том3).

Специалист ФИО41 в судебном заседании 06.02.2019г. поясняла, что она выполняла заключение специалиста, перед ней ставился вопрос: «Насколько снижают стоимость участка постройки на береговой полосе, расположенные в непосредственной близости от земельных участков с кадастровыми номерами последние цифры 29689 и 126. Ею был произведен осмотр окружения данных земельных участков, в частности, береговой полосы, напротив земельного участка истца, а также по бокам. Снижение стоимости было приведено в рамках сравнительного подхода, был использован метод сравнения продаж для определения рыночной стоимости земельных участков, как расположенных на первой береговой линии. Без каких-либо построек, мешающих проезду, проходу по береговой полосе. Так же снижение стоимости участка из-за расположения сооружений, находящихся на береговой полосе, мешающих пользованию береговой полосой, результате проведенного исследования было установлено, что суммарно стоимость земельных участков снижается, снижение стоимости участка № с кадастровым номером 29689 - 1 491 000 рублей, а земельного участка № с кадастровым номером 126 на 10 000 рублей. В рамках данного заключения приведены исследования влияния непосредственно расположены участка на первой и на второй линиях стр. 13-16 заключения. Это сильно влияет в большой степени, когда первая и вторая линя, тут оно доходит до 100 %, но когда непосредственно перед участком впереди построено. Непосредственно расположение не напротив участка Крупновой, а в непосредственной близости земельного участка, мешающее использованию береговой полосы напротив участка Крупновой, но и возможное использования по бокам, так же влияет на 18%. Участок истца как был на первой линии, так и остался на первой линии, но появился фактор, уменьшающий его стоимость. На вопросы пояснила, что объекты, которые снижают стоимость земельного участка истца: ограничение в пользовании береговой полосой. Она находилась на земельном участке сегодня, фактически перед земельном участком проходит дорога, к которой есть свободный доступ, правее же этой полосы находится дорога, бетонная подпорная стенка с какими-то растениям. Отсутствует возможность использовать полностью береговую полосу свободно, спускалась к Волге, там имеются заборы, двери с лестницы к Волге. Отсутствие возможности пешком прогуляться, пройти по береговой полосе, снижает стоимость земельного участка. Говорит о влиянии фактора на стоимость земельного участка, земельный участок, относящийся к первой береговой полосе, фактически относятся к категории элитного жилья. Покупатель элитного земельного участка, фактически платя заранее большую стоимость за данные участок, потенциально не готовы мирится с какими-либо проблемами и дискомфорт эксплуатации своего объекта недвижимости, любой потенциальный покупатель Крупновой, обладает физически только доступом на участок песка напротив дом, при этом не обладает физических возможностей использовать земельный участок, находящийся в другой полосе, для целей рекреации. Внешние факторы влияют на стоимость элитных участков. Необходимо обеспечить свободный доступ вдоль всей береговой полосы на расстояние, которое гуляет среднестатистический человек, примерно минимум 500 метров. Крупнова приобрела земельный участок в 2013г. Те объекты, которые указаны специалистом приводящие к удешевлению земельного участка, существовали на момент 2013 г. Сейчас стоят понтоны, что находится под понтонами, не знает. Спуск к воде есть, она его видела, но не спускалась к воде. Не может сказать, если у соседнего участка нет подпорной стенки, мешает ли это соседнему участку. При отсутствии понтонов причаливать к подпорной стенке нельзя.

Специалист ФИО21 в судебном заседании 06.02.2019г. пояснил, что они делали заключение, подготавливали план земельного участка. Никульникова является сотрудником их организации, сейчас она находится в неоплачиваемом отпуске. Работа не простая, на место выезжало несколько сотрудников включая его самого. Он имеет статус кадастрового инженера, может давать пояснения по данному заключению. На плане показано, что имеются сооружения, находящиеся в береговой полосе, на территории общего пользования. Согласно закону о кадастровой деятельности у организации есть определенные действия, которые они не вправе совершать, но в их заключении он не видит, что бы там было указано, что проводились кадастровые работы, они проводили аналитические работы, составляли материалы, их фактические измерения и те графические материалы, что предоставил заказчик. Заключения давать не вправе, но в своей работе руководствуются ФЗ «О кадастровой деятельности». Проводили обследование 24 декабря, там присутствовали: он, ФИО42, ФИО43, ФИО44, на местность выезжали дважды.Не было доступа на земельный участок ответчиков, но они получили точки, так как существуют приборы отражатели. Можно сейчас без доступа на участок получить точки, луч ударяется о предмет, возвращается и определяется угол и расстояние. У них в плане все показано по нумерации точек. Есть опечатка в выводах, там не земляные работы, а земельные. Хотели доказать, что это территория общего пользования, что это береговая полоса, все это было описано, что береговая полоса должна доступна быть для всех. Вывод состоит в том, что расположение проезда менялось на основании тех документов, что им представили топографические материалы, материалы, предоставленные заказчиком и их фактические измерения, они отражены в части 2 их исследования. Урез воды имеется на топографических планах Департамента градостроительства, урез воды есть в Министерстве природопользования, анализируют с учетом выезда. Уже были работы с данным участком, ими был зафиксирован тот же урез воды, в тот момент.

Согласно заключению ООО «Лист» начато 18.02.2019г. окончено 20.02.2019г. специалиста ФИО23 № мнение, суждение сведущего лица по техническому отчету ООО «Архитектурно-проектная мастерская», выполненному ФИО22 по поставленным перед ним вопросам. Согласно выводам: допущенные специалистом ФИО22 недостатки, неточности, ошибки, противоречия при проведении обследования и написании технического отчета и дополнения к нему, влияют на выводы достоверность описанной в ней информации. Вывод специалиста ФИО22 об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан на основе представленного технического отчета и дополнения к нему считает преждевременным. Технический отчет не отвечающий требованиям нормативной документации действующей в РФ. Устранить допущенные противоречия, недочеты и ошибки возможно путем проведения судебной экспертизы более квалифицированными экспертами в каком-либо ином экспертном учреждении. По результатам визуального осмотра постройки можно сделать предположительный вывод о том, что данные объекты относятся к капитальному строительству (л.д.118-134 том3).

Специалист ФИО23 в судебном заседании 21.02.2019г. пояснил, что работает в ООО «ЛИСТ». В данную организацию поступило заявление Крупновой Л.М., при этом было предоставлено два технических отчета и фотоматериалы, которые были им рассмотрены, проанализированы, и он подготовил суждения специалиста и технический отчет. В ближайшие дни он не осматривал объекты, был ранее на тех объектах и проходил по данному месту, он представляет, где это все находится визуально. Последний раз был на месте года 2 назад, из материалов, что ему предоставили и того, что видел сам, на месте ничего не изменилось. Объекты находятся на берегу Волги, спуск 9 просека вниз, рядом с ручьем. Его попросили рассмотреть технический отчет и дополнения к нему на соответствия нормам и возможным нарушениям, которые могут быть в данном отчете и об анализе существующей документации, если предоставленные сведения по объектам, нарушают действующее законодательство. С Крупновой был заключен договор на оказание услуг по анализу предоставленной документации. Пояснил, что не дает оценку проектной документации, а дает оценку представленной документации. Высказывает свое мнение, суждение. В связи с наличием опыта обследования, его попросили дать свое мнение по тому насколько качественно составлен данный отчет. Он анализировал данный отчет на предмет обоснованности выводов и соответствия данных выводов законодательству РФ. И пришел к выводу, что в техническом отчете дано наименование всех объектов 14 штук, которые специалисты проводил обследование, но в отчете отсутствуют точное описание объектов, характеристики данных объектов, место их расположение, есть какие-то фотоматериалы, на которые ссылается специалист. Так же эксперт в свих выводах указывает о соблюдении норм требований экологии, санитарно- гигиенических требований, но специалист в списке литературы не указывает нормативы и каких-то сравнений и выводов в отчете нет. Он обладает экспертной специальностью, которая ему позволяет проводить строительно-техническую оценку. Предметом строительно-технической экспертизы является в общем сначала вопросы, которые установлены судом, потом описывается объект исследования, фотоматериалы. В рамках судебной экспертизы занимаются как проектной документацией и экспертизой существующих зданий. Отчет больше обследование данных сооружений, но визуальное обследование зданий. В отчете отсутствует техническое задание, поэтому истинную цель и задачу невозможно установить. Если рассматриваем данный отчет по обследованию здания, к нему есть определенные требования, там должны быть фотоматериалы, описание объектов. В данном отчете отсутствует описание объектов и делать вывод о капитальности строений на основе предоставленных ему копий, поспешно. В данном техническом отчете нет определенного вывода и оценить правомерны ли его выводы, недостаточно информации в данном техническом отчете.

По сведениям Департамента градостроительства г.о.Самара земельный участок площадью 411 кв.м. по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, Барбошина поляна, Берег реки Волги, уч.S3 обременен охранной зоной электрического кабеля. Земельный участок расположен вне границ красных линий, находится в береговой полосе Саратовского водохранилища; земельный участок площадью 29 кв.м. по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, Барбошина поляна, Берег реки Волги, уч.S1 не обременен охранной зоной инженерных коммуникаций, расположен вне границ красных линий, находится в береговой полосе Саратовского водохранилища; земельный участок площадью 341 кв.м. по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, Барбошина поляна, Берег реки Волги, уч.S2 не обременен охранной зоной инженерных коммуникаций, расположен вне границ красных линий, находится в береговой полосе Саратовского водохранилища. В соответствии со сведениями. содержащимися в информационной системе информационного обеспечения градостроительной деятельности г.о.Самара, схемой № Основной чертеж, проектное решение Генплана г.о.Самара, утвержденного решением Думы г.о.Самара от 20.03.2008г. №, земельные участки расположены в зоне планируемых парков, скверов, бульваров, набережных. В отношении земельного участка площадью 411 кв.м. часть участка расположена в зоне участков существующих садоводческих и дачных кооперативов (л.д.15,16,17 том4).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО24 объект, указанный заказчиком как искомый (выгребная яма, крышка которой расположена на бетонно- металлическом заборе, ограждающем участок территории общего пользования, прилегающий к участкам №:561, №:88) – не подлежит идентификации как выгребная яма ввиду отсутствия сооружения ямы, а также технологических элементов для эвакуации нечистот (л.д.92-101 том4).

В материалы дела представлены экспертные заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области»: согласно заключению от 05.03.2019г. № результаты лабораторных испытаний атмосферного воздуха на территории домовладения по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, 11 квартал Самарского лесничества, Барбошина Поляна, берег реки Волги, № соответствуют ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-17; согласно заключению от 05.03.2019г. № проба почвы, отобранная на земельном участке на территории домовладения по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, 11 квартал Самарского лесничества, Барбошина Поляна, берег реки Волги, № по определенным микробиологическим и паразитологическим показателям соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы», п.4.1. таблицы 2.; согласно заключению от 05.10.2018г. № санитарно-эпидемиологическая экспертиза проектной документации по условиям использования акватории водного объекта – Саратовское водохранилище р.Волга для организованного отдыха ветеранов и граждан пожилого возраста ООО «Волга». По представленным результатам качество воды поверхностного водоема в зоне водопользования соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод» (л.д.102-103,104-106,109-111 том4).

Свидетель ФИО25, допрошенный в судебном заседании 24.12.2018г., показал, что проживает на 9 просеке с 1990 года, его участок расположен наверху над участком Кан, берег реки Волги уч. №. Ответчик поселился на берегу в ноябре 2005 г. Они купили полторы сотки горы, в июне 2006 г. появились там, начали с того, что захватили дачные коммуникации, тайком подключились к свету и к воде. Потом начали сносить гору и весь этот грунт вываливать на берег, таким образом, начали захватывать береговую зону и дорога стала идти обводной, а раньше дорога шла прямо. Посмотрели со стороны и им показалось мало, решили срезать его забор из оцинкованного железа и лестницу, ширина где-то 5 метров и высота 30 метров, ответчики еще таким образом «прихватили» себе полторы сотки в 2006 г. Здесь находится участок Крупновых, лестница проходила по границе его участка и участка, который купили Кан. Лестница от его участка и шла на берег реки Волги вниз, длина лестницы была 30 метров. Ответчики лестницу снесли и переставили где-то на 5 метров налево на участок Федотова, если смотреть с Волги. А раньше лестница, которой жильцы пользовались, проходила по меже, она была с 50 годов, а Каны лестницу срезали и передвинули налево. На месте лестницы сейчас часть их дома находится. Ширина лестницы была 80 см и с двух сторон она была огорожена забором, который примыкал к лестнице. Эта лестница шла вниз от его участка только на ширину участка Кан, эти 30 метров, ей пользовались трое соседей. По данному факту не обращался никуда, потому, что Кан является негласным хозяином Кировского района. В 2006 г. Кан снесли гору, выкопали грунт на берег и началось строительство дома, поднимали фундамент, где раньше была дорога, они сразу определили это для своего двора. Та территория дороги, которой пользуется сейчас только ответчик огорожена забором, а наверху кованный забор, там находится будка охраны, беседки две. Потом Кан для себя огородил отдельный пляж, раньше там росли деревья, был пологий спуск берег Волги, песок, ответчики срезали деревья и не убирают их, большая вода пришла весной, и деревья уплыли. Потом ответчики насыпали туда бута, навезли железобетонных блоков, огородили сеткой рабицей. Доступ ограничили к этому участку, в прошлом году он переплыл, хотел покупаться там, вышел охранник с собакой и начал собаку травить, он испугался, убежал. Забор уходит непосредственно в Волгу, калитка была на замке, сейчас замок сняли, в настоящий момент любой может попасть на огороженную территорию и спуститься вниз. Этим летом туда опять подходили отдыхающие, охранники опять их прогоняли, хоть калитка и открыта, но туда не зайдешь. По факту того, что на него собаку натравливали, не обращался ни куда. Прибрежная полоса напротив ответчика тоже была пологой и никакой подпорной стенки там не было, ее возвел Кан, он каждый день приезжал и проверял работу с 2006 г. по 2010 г. Шла стройка, были КАМАЗы, грейдеры, постоянно там работали люди. Жена Кан появлялась там раз в неделю, а Кан приезжал каждый вечер. Сейчас там находится личный пляж Кан, а наверху свалка. В 2011 г. Кан возвел огражденную зону отдыха, стоит понтон, где весной они выставляют катер, на это пляже семья Кан загорает, отдыхает. Пирс, зона отдыха, паук, часть дороги, которая шла прямо, сооружения между руслом реки, все это возводила семья Кан. Уровень дороги, который исторически сложился и уровень дороги через двор выше сантиметров на 80, того, что было раньше. Все огорожено кирпичным забором. Кроме супругов Кан никому доступа туда нет.

Свидетель ФИО26, допрошенный в судебном заседании 24.12.2018г., показал, что проживает на 9 просеке, там у него дачный участок с 1958 года. Он расположен: берег Волги уч.№, это находится за 3-4 участка до дома ответчиков по одной линии. Иногда бывает около участка семьи Кан, ходит мимо за водой на родник. Может с точностью сказать, что с 1988 года по 2001 год, на этом месте, где поселился Кан, была организация КБАС, это перевалочная база, за Волгой была турбаза, перевозили с этого берега туда персонал, дерево, сам работал мотористом. Стояло два понтона, на пологом берегу и стояло здание на две организации: КБАС была и маломерная дружина по флоту, на одном понтоне стояли катерки их организации, а на другом дружинников и на берегу у них стояли катера. Вдоль дороги были железные ящики, где они хранили моторы. Берег был пологий, потому что моторные лодки вытаскивали лебедкой прямо до дороги на берег. Подпорной стены там не было, но вдоль дороги шли невысокие бетонные ограждения, чтобы не осыпался берег. Обводной дороги не было, дорога шла прямо. Обводная дорога появилась после 2006 г. примерно, потому что его товарищ выкупил этот участок и здание, а потом часть участка продал Кан. После того как Кан начал строить, начал отсыпку дороги. Приезжает на участок примерно раз в неделю, дачный сезон начинается с мая по сентябрь. Все это происходило в летнее время, рабочие отсыпали дорогу, сейчас ею можно пользоваться. Сам не пользуется, так как его участок находится перед участком Кан, туда не ездит. Дорога открытая, все там проезжают. Сначала отсыпали дорогу, а потом начали строить дом, после 2006 года. Ограждение на пляже напротив дома Кан появилось, когда возводили дамбу, потому что там стройматериалы, камни, все валялось. Оградили это участок хозяева данного дома, который возведен на том участке, который продал его знакомый. Там стоит их причал, их паук, там их участок. Видел их там неоднократно, у них вещи лежат, есть калитка, охранник выгуливает собаку по этой территории из того дома, забор, который прямо в воду проходил. Сейчас забора нет вообще, остался один фундамент высотой сантиметров 50, можно перешагнуть, возле берега вообще нет. Раньше дорога проходила прямо, до того, как был построен дом Кан. Когда выстроилась дамба, поставили дома, сделали обводную дорогу. На месте дороги расположен участок, он огражден забором метра в 4, ничего не видно. Этот участок находится под охраной и им пользуются Кан, наверное, посторонний туда зайти не может. До того, как были возведены постройки, дорога шла прямо, стояли деревья вдоль дороги к берегу, на берегу стояли лодочки. Там были капитальные сооружения, шла дорожка, примерно в 1 метр, на бетонной рампе стояли гаражи штуки 4-5 от завода Экран, потом гаражи завода сгорели, примерно после 2000 г., справа от дороги, она подпирала берег, слева был пологий берег, там не было ничего. Все это появилось, когда Кан купил участок. До дерева идет старая дорога, выше шла бетонная стеночка, сейчас ее нет, там какой-то участок загороженный. Насчет огороженного пляжа, часто видел там Кан, берег намывной песочек был, и они там отдыхали. Посторонних людей там не было, потому что пляж находится выше. Нахождение всех этих строений на берегу препятствует причаливанию к берегу, на данной территории никто не причалит, потому что выхода нет. Пляж официальный находится прямо напротив егоо дом, ориентировочно в 100 метрах, а до пляжа все в камнях. Там есть калитка, но ему туда ходить не нужно, ходит мимо за водой, калитка была закрыта на кодовый замок осенью, сейчас забора нет и калитки нет. Дорога шла прямо, все земельные участки стояли выше, тех участков, которые есть. Обводная дорога идет примерно на 5-6 участков, потом она уходит в свое первоначальное положение и идет дальше прямо. Дорога не плохая, мощная, бетонная, до этого дорога была грунтовая с камнем, не асфальт. Расстояние от его участка до участка Кан метров 100. Его положение никак не ухудшилось тем, что дорога идет таким образом. Утверждать, что эту дорогу построил Кан, не может. Мимо его дома сейчас идет асфальтовая дорога, которая меняет покрытие возле примыкающего участка Кан, а потом идет грунтовая. Около его дома не всегда был асфальт, его сделал сосед Денис за свой счет осенью 2018 г., до этого шла грунтовка.

Свидетель ФИО27, допрошенный в судебном заседании 24.12.2018г., показал, что живет рядом на ул.Демократическая, с женой ходят купаться на Волгу. Участок Кан был огорожен сеткой рабицей, насыпь была из камней. Приехал брат с женой из Новокуйбышевска, решил сводить их на Волгу. Вода упала песок, пляж оголился, и прошли на это место. День был солнечный, отдыхали на этой территории и уже после обеда приходит охранник из дома Кан и приказным тоном говорит, чтобы они убирались, ему сказали их выгнать отсюда. Отдыхали не одни, была женщина с ребёнком и еще какая-то молодая компания. Произошел конфликт, испортили настроение, собирались и ушли.

Свидетель ФИО28, допрошенная в судебном заседании 24.12.2018г., показала, что сидели на берегу Волги, точное расположение сказать не может, отдыхала она, ее брат, жена брата была, двоюродный брат был со своей женой. На место их привез брат Вадим, табличку со словом «пляж» не видели, но там все отдыхают. Выбрали это место, потому что оно понравилось. Спустились по кирпичной насыпи и оказались на берегу, эта территория не была огорожена, там ничего не было, еще люди отдыхали, женщина с ребенком, молодая пара, потом еще кто-то отдыхал, маленькие дети бегали. Пришли туда в 10 утра, а скандал начался часа в 2-3 дня. Сначала сверху видела лестницу, оттуда выглядывал охранник, потом спускается и говорит освободить территорию. Они возмутились, на каком основании, охранник начал говорить, что это частная собственность, уходите отсюда. В полицию не обращались, но полиция приезжала, кто вызывал, не знает. Полиция стояла наверху, вниз не спускались. Отдыхали спокойно, ушли часов в 6 вечера.

Свидетель ФИО29, допрошенный в судебном заседании 21.02.2019г., показал, что знает, где расположены дома Крупновой и Кан, бывает часто, там лодочная станция, ставит лодку с 2016 г.. На лодочной станции находится очень часто, летом раза 4 в неделю, а с ноября по май, зимой 1 раз в неделю. Лодочная станция от дома Кан расположена примерно в 20 метрах. Видел огороженный участок пляжа, этим участком пользуются ответчики, пытающие там отдохнуть другие люди, обычно выдворялись охранками, лично видел это неоднократно. Бывал на месте в половодье в начале мая 2016 г., готовился к сезону. Когда приехал, там был жуткий запах, машина стояла, откачивала выгребную яму у ответчика со двора и текли бытовые отходы в Волгу. Дом Крупновой находится ниже по течению дома Кан, и все отходы попадали во двор истца. Обратили внимание на запах, уровень воды поднялся и, скорее всего, в этом септике поднялся уровень воды и все полезло наружу. Выгребная яма находится около дома охраны, она выходит на улице в сторону Волги, от Волги в момент разлива горловина ямы находится в метре, может в полутора метре от реки. В момент половодья сливная яма находится в русле реки. Заливалось все это долго, потом приехал «Камаз» по воде, чтобы откачивать, практически до середины колеса была вода. Как вывозит отходы Крупнов, не знает, с ним в дружеских отношениях.

Свидетель ФИО30, допрошенный в судебном заседании 21.01.2019г., показал, что является владельцем участка №а на Студеном овраге. Ему известно, где находится дом Кан и Крупновой. В этой местности есть пляж городской, как заезжаешь сразу пляж, а потом его нет. С 1997 года проживает на Студеном овраге, лодку ставит на последней станции, приезжает туда ранней весной, лет 20 лет по этой дороге ездит. До Студеного оврага оттуда идти минут 7, там водокачка и тупик. Проезд там был всегда, просто проезд улучшался со временем, были времена, когда дорогу подтопляло, и до 15 июня не могли выехать оттуда. Если сейчас это все сломать, то, как будут проезжать дальше на станцию, насколько помнит, дорога всегда петляла снизу вверх. Каждый участок что-то делал около себя, чтобы улучшить дорогу. У самого такая же ситуация на Студеном овраге: идет склон, и он был вынужден поставить подпорную стену, иначе бы у него все обвалилось. Так же всегда к этому берегу на лодке подчаливал, выходил на это место, там таксисты всегда до пляжа стоят. Всегда был проезд вдоль берега. Между Волгой и дорогой строений нет, все участки за дорогой. Когда курсируешь на лодке, то видно, что весь этот берег в бетонных плитах, иначе никак, раньше в советское время деньги выделялись на это, а сейчас, если сам не подкрепишь участок, все поедет. Всегда туда проезжает, покупает продукты, спокойно ходит по берегу, но когда прибывает вода, берега нет совсем метров на 15. Все зависит от воды, сколько ее дают, бывает метр от бетонной стены, а когда не было этой бетонной стены, невозможно проехать к участку. Не помнит, сколько лет существует пирс напротив дома Кан, всегда был и до Кан. Бетонка с 1999 года. Препятствий никаких нет. Лестница существовала давно до Кан. Дорога стала лучше, не знает, кто ее строил. Каждый собственник старается перед участком улучшить территорию, финансов не у всех хватает. Свое судно ставит на лодочную станцию, которая дальше вверх по течению, пешком, если идешь 25 минут, примерно 2-2,5 километра.

Свидетель ФИО31, допрошенная в судебном заседании 21.01.2019г., показала, что ей известно местоположение дома Кан и Крупновой, в связи с тем, что все детство прошло на этом берегу и в 1972 году папе сделали операцию и практически все лето проводили на берегу реки Волги. Постоянно все лето на том берегу и знакомых там очень много. С собственниками строений познакомились уже ближе к 2015-2016 г., объединила всех Кан Е.Г. с ее мужем и с другими жильцами, с появлением гражданина Крупнова появилась станция, баня на воде и вот тогда все объединились, чтобы убрать станцию и особенно баню на воде. Напротив дома Кан городского пляжа нет, он расположен, если стоять лицом к дому Кан, правее, ближе к дому Крупнова. Проезд вдоль домов был всегда, после операции в 1994 году у папы был инсульт и семья стала постоянно снимать дом Барабошина поляна 9 просека, д. 3, всегда были там. Сама постоянно туда приезжала, и эта дорога была, может быть, она была хуже, но как эта дорога была, так она и есть. Весной с мужем ездили туда на рыбалку, но зимой если там не чистить, то проехать тяжело. Когда приезжали на рыбалку там есть ступеньки к воде, есть калитка, она всегда открыта. Лестницей вдоль дома Кан не пользуется, там калитка и замок кодовый, она всегда закрыта. Крупновой Л.М. не видела ни разу, знает только Крупнова. Пирс с 1975г., от него уходили на тот берег катера и лодки. С берега никто и никогда их не прогонял. Если вернуть как было это, когда едешь с правой стороны, были курятники двухэтажные, ржавое железо, рабица, сетки, света никогда вечером не было, фанерой все оббито, ржавые трубы. Когда едешь по дороге напротив дома Кан с одной стороны Волга с другой стороны из валунов бугор, на нем скворечник двухэтажный, который был огражден старым забором сеткой рабицей. Конфигурация дороги со временем не изменилась и плиты были по всему берегу. Раньше дорога была грунтовой, теперь бетонная.

Свидетель ФИО32, допрошенный в судебном заседании 21.01.2019г., показал, что является собственником земельного участка с 2010 г. До этого территорию знал. Бывал там с 1990 года, часто ездил рыбачить, товарищ Романов А. там жил. Проезд напротив дома Кан, Крупнова всегда существовал, но дорога меняется всегда, так как весной ее подмывает. Сейчас шикарная дорога, проезд как был, так и остался. Городской пляжн находится от его участка с левой стороны метров 300-400, люди там отдыхают. Лестницей с правой стороны дома Кан не пользуется, ею пользуются только 2 соседа, и те, кто живут наверху. У них еще есть лестница, с другой стороны, от турбазы Сок, она, конечно, советских времен, но эта калитка всегда закрыта с кодовым замком, вода общая и перед тем, как ему включат воду, необходимо звонить председателю кооператива. Подпорная стена находится и напротив его дома, она существовала еще до него, была со времен коммунистических, изначально это была станция, была пристань от завода Экран, там работал его знакомый Романов. Эти стены делали для того, чтобы берега менее смывало. Стена до сих пор существует по всему берегу на протяжении метров 500-600, только разной высоты. Проезд всегда существовал и был всегда одинаковый в таком положении, в этом же месте лет 15. Пирс напротив дома Кан, бетонная площадка, с тех времен от завода. Стараются содержать дорогу, из-за природных условий, если ее не поддерживать, ее просто не будет. Складываются деньгами с соседями на засыпку, выравнивание, у кого есть возможность. Сейчас она вся примерно на 3+, там крошка асфальт напротив дома Кан и его. Раньше там был камень, перемешка, щебень, доломит, там был сложный проезд, грязь постоянно, поэтому ее засыпали. Примерно привели в такой вид 10-15 лет назад, сначала сыпали щебенку, а асфальт появился позже. Дорогу ремонтируют каждый год, приходится покупать 2-3 машины асфальта, чтобы дорогу выровнять, когда он делает, когда сосед, за счет собственных средств. Кроме него и семьи Кан участвует сосед справа и дальше туда по берегу, и весь берег это делает. Никаких препятствий возле дома Кан нет, все свободно, проезжайте, две машины разъезжаются. Рядом с домом Кан есть благоустройство, их сооружения ему никак не мешают в доступе к береговой полосе. От подпорной стены до кромки воды метра 2-3, там деревья растут. Напротив дома Крупнова пляжа нет, там железные понтоны. Какое расстояние от его дома до уреза воды 27 метров.

Свидетель ФИО33, допрошенный в судебном заседании 21.01.2018г., показал, что является собственником соседнего участка с Кан, приобрел участок в 2012 г. До этого на этой территории был раньше с конца 90-х. Проезд между урезом воды и домом Кан и его всегда там был, просто он был в плачевном состоянии, но по нему всегда ездили. Ремонт дороги производили общественными силами. Дорога никогда не изменялась, там еще база была от завода какого-то, причал был с дебаркадером. Кто возвел эту дорогу, не знает, на момент приобретения участка в 2012 г. дорога уже была в той конфигурации и с 90-х годов ничего не поменялось. С правой стороны дома Кан есть лестница, он не пользуется, она закрыта все время на кодовый замок. Кому принадлежит этот замок, не знает. Крупнову Л.М. ни разу не видел на берегу. Есть городской пляж, но от дома Крупновых он находится далековато. Доступ к воде у него есть, без проблем, там все время рыбаки на лодках. Подпорная стена, которая под дорогой, когда купил дом, уже была. Сооружения и объекты возле дома Кан никак не мешают, никаких препятствий и не слышал такую информацию. В 2013 г. участвовал в ремонте дороги, складывался деньгами, сейчас дорога в приличном состоянии. Пирс напротив дома Кан существовал давно с 90-х годов, там еще ящики остались железные. От подпорной стены до уреза воды примерно 2-3 метра, все зависит от Волги. Его дом находится рядом с домом Кан. Проходит на свой участок, который не огорожен, через калитку, которая открыта.

По определению Кировского районного суда г.Самары от 11.03.2019г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство оценки и экспертизы. Независимость». Начало экспертизы 28.05.2019г., окончание экспертизы 28.08.2019г. На вопрос №: «Являются ли объекты: - выгребная яма; - бетоннометаллический забор; - насыпь и бетонная подпорная стена, металлическое ограждение, возведенное на подпорной стене; - бетонное причальное сооружение; - бетонно-металлическое ограждение; - каменные подпорные конструкции и насыпь; часть бетонно-кирпичного забора; - бетонно-кирпичные конструкции; - бетонная малая архитектурная форма (ступень); - насыпь на участке; - нежилые помещения: будка охраны, беседка, мангальная зона, крыльцо жилого дома, отображенные на плане границ исследуемой территории от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Поволжье» объектами недвижимого имущества (в период с 1982 по 2013г.)?» Ответ на вопрос №: Объект - выгребная яма при проведении экспертизы обнаружен не был. Принадлежность объектов бетонно-металлический забор (недвижимый объект); - насыпь и бетонная подпорная стена, металлическое ограждение, возведенное на подпорной стене(недвижимый объект); - бетонное причальное сооружение(недвижимый объект); - бетонно-металлическое ограждение(недвижимый объект); - каменные подпорные конструкции и насыпь(движимый объект малая архитектурная форма); часть бетонно-кирпичного забора(недвижимый объект); - бетонно-кирпичные конструкции(недвижимый объект); - бетонная малая архитектурная форма (ступень) (движимый объект малая архитектурная форма);; - насыпь на участке(недвижимый объект);; - нежилые помещения: будка охраны(движимый), беседка(движимый объект малая архитектурная форма);, мангальная зона(движимый объект малая архитектурная форма);, крыльцо жилого дома(недвижимый объект); отображенные на плане границ исследуемой территории от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Поволжье» к недвижимому или движимому имуществу представлена в таблице 1. Вопрос №: «Соответствуют ли вышеуказанные объекты градостроительным нормам, строительным нормам и правилам, правилам застройки, экологическим, санитарным, противопожарным правилам, требованиям охраны окружающей среды, водного законодательства, виду разрешенного использования земельного участка, на котором расположены вышеуказанные объекты (в период с 1982г. по 2013г)». Ответ на вопрос №: Объекты, обозначенные в таблице 1 как движимое имущество, являются элементами благоустройства и их конструкции и расположение не противоречит требованиям градостроительных норм, строительных норм и правил, правил застройки и землепользования, экологических, противопожарных правилам, требованиям охраны окружающей среды, водного законодательства. Капитальные сооружения (недвижимое имущество) - подпорные стены с ограждениями, бетонное причальное сооружении, бетонно-металлический забор, часть бетонно-кирпичного забора находятся в работоспособном состоянии и соответствуют строительным нормам и правилам по механической безопасности. Подпорные стены с ограждениями, бетонное причальное сооружение соответствуют градостроительным нормам, строительным нормам и правилам, правилам застройки, экологическим, санитарным, противопожарным правилам, требованиям охраны окружающей среды, водного законодательства, виду разрешенного использования земельного участка - береговой полосы. Объекты ограждения территории являются сооружениями, ограничивающими свободный доступ на территорию общего пользования. В этой части они не соответствуют градостроительным нормам, правилам застройки и землепользования, водному законодательству. Вопрос №: «При выявлении наличия нарушений создает ли сохранение вышеуказанных объектов потенциальную угрозу жизни и здоровью истца, являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером №:29689, распложенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, Барбошина поляна, Берег р.Волга, участок № Ответ на вопрос №: Отмеченные в ответе на вопрос 2 нарушения в ограждающих территорию сооружениях, в крыльце и части жилого здания, расположенного на береговой полосе, касаются ограничения доступа на территорию общего пользования, и не создают потенциальную угрозу жизни и здоровью истца, являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером №:29689, распложенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, Барбошина поляна, Берег р.Волга, участок № Вопрос №: «При выявлении нарушений. Возможно ли их устранение (без сноса вышеуказанных объектов). Указать варианты.». Ответ на вопрос №: Все отмеченные нарушения связаны с ограничением свободного доступа на территорию общего пользования и с занятием части ее площади. Устранение ограничения свободного доступа на территорию общего пользования возможно путем устройства в сооружениях ограждения проемов без каких-либо элементов, препятствующих свободному проходу, или путем организации на площадке зоны отдыха, например, смотровой площадки или сквера. Обеспечение свободного использования территории общего пользования без сноса, расположенного на ней объекта – крыльца и части дома, невозможно (л.д.195-236 том4).

Эксперт Репекто В.В. в судебном заседании суду пояснил, что наличие сетей на стр.13 п.11 заключения приводил как признак для определения движимый или недвижный объект. По временному типу – трубы не изолированы. На вопрос, куда идут трубы, ответить не может, т.к. это не входило в рамки вопросов экспертизы. На обследованном им участке открытых сбросов не видел. Поэтому и не увидел нарушений санитарных норм. Отвечал на вопросы на ст. 16, объект исследовал, по тем данным, которые видел – открытого сброса не видел, поэтому признаков нарушения данных норм не увидел. Очевидно, что в жилом доме есть канализация, но в проверяемом объекте канализацию не нашел. Если какие-то нормы нарушались или имели существенное значение для экспертизы, то он указывал эти документы. Если нет, то не приводил всю нормативно-правовую базу. Все законодательство перечислять смысла не было, т.к. вопросы были довольно общие. Научная литература имеет рекомендательный характер, а не обязательный характер, поэтому указана не была. Выгребная яма является подземным сооружением. Признаков по которым можно определить наличие выгребной ямы на территории множество, зависит от конкретного случая. На данной территории никаких люков не было. Осматривали место, которое указывали стороны. Но осмотр ничего не дал. Глубина выгребной ямы определяется конструктивно всей системы. Яма должна иметь технологические отверстия для доступа внутрь, где именно зависит от конструкции. Яма вполне могла быть спрятана. По его документам об образовании можно проводить оценку объекта на предмет оценки санитарным и экологическим требованиям. При проектировании объекта и его строительстве необходимо учитывать эти нормы. Поэтому он, как инженер-строитель может оценивать объект по данным параметрам. Результаты осмотра не требовали привлечения дополнительных специалистов. Видел внешние сети и они является частью другого объекта. Видел отвод из этой будки, куда он подключается, не может сказать. Видимых признаков протечки не было. Внешние сети объекта им не проверялись. Объекты показаны на схеме, только выяснял, что за объект и где он расположен. Часть объектов на горизонтальной плоскости, часть на береговой части Волги. Крыльцо жилого дома расположено на горизонтальной площадке рядом с домом. Часть исследуемых объектов находятся на горизонтальной плоскости, часть выше уровне воды, часть на «подошве» берега. На горизонтальной площадке расположены: крыльцо, мангальная зона, будка охраны, ограждение, ворота и забор, сама площадка и въезды. Определить на какой высоте эти объекты находятся над уровнем воды, не было предметом исследования. Может сказать ориентировочно – метра 4 высоты. Бетонные подпорки с ограждением являются недвижимым объектом, для их переноса нужно много времени. Если убрать подпорки, то слой грунта станет осыпаться. Объект носит защитную функцию, может ли снос этого строения привести к несчастному случаю трудно сказать. Крыльцо дома существовать отдельно от дома не может. При анализе крыльца как объекта, исследовал и то, к чему оно примыкает. Использовал данные о нормальном подпорном уровень воды, из указанной схемы, материалов дела.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда, экспертом, обладающим специальным образованием. Сомнений в правильности или обоснованности экспертизы не возникло. Выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам. Экспертиза является полной и объективной, не имеющей противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Эксперт, проводивший данную экспертизу, дал исчерпывающие мотивированные ответы на имеющиеся вопросы. Компетенция эксперта сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности.

Возражения сторон по заключению эксперта фактически связаны с несогласием с выводами эксперта в заключении, а также с предоставлением сторонами иных доказательств, которые не были предметом экспертного исследования.

Стороной ответчика представлена схема расположения береговой полосы Саратовского водохранилища относительно границ земельных участков с кадастровыми номерами №:561, №:129, №:29689 по состоянию на 23.09.2019г. (л.д.4 том5).

Договор водопользования использование акватории водного объекта для размещения дебаркадеров и понтонных сооружений Кана А.Х-Н от 06.07.2012г. заключенный с Нижнее-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов. Срок действия договора с даты государственной регистрации, дата окончания 31.12.2021г. (л.д.5-10 том5)

Договор водопользования ООО «Волга» цель водопользования: использование части акватории водного объекта для организованного отдыха ветеранов и граждан пожилого возраста от 28.12.2018г. заключенный с Нижнее-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и директором ООО «Волга» Кан А.Х-Н (л.д.11-16 том5).

Согласно заключению эксперта № от 19.08.2019г. ООО «Проектное-бюро», согласно которому состояние подпорных стен №,№, расположенных вдоль земельных участков с кадастровыми номерами №:561; №:88 по совокупности инструментального обследования строительных конструкций и их условий эксплуатации, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций в соответствии с требованием ГОСТ Р 31937-2011 дано определение работоспособное техническое состояние, ….обладают запасом прочности, необходимым для дальнейшей эксплуатации, в элементах конструкций отсутствуют дефекты и повреждения, снижающие их прочность и надежность, они находятся в исправном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации по своему назначению, не создают угроз жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. …… Демонтаж подпорных стен приведет к потере устойчивости и сползанию склона, к разрушению строений и сооружений, находящихся на склоне, в том числе капитального здания, а также создаст угрозу жизни и здоровья граждан, нарушит права и законные интересы других лиц (л.д.126-165 том 5).

На схеме расположения береговой полосы Саратовского водохранилища относительно границ земельных участков с кадастровыми номерами №:561, №:29689 от 10.10.2019г. подготовленной ООО «63КАДАСТР.РУ», обозначены границы кадастровых кварталов, уровень Саратовского водохранилища, береговая полоса Саратовского водохранилища (л.д.4 том5, л.д.1 том 6).

Представлена схема подпорного уровня воды, согласно ГОСТ 26775-97, ГОСТ 26775-85 (л.д.243-245 том5).

Согласно распечатке с официального сайта Главы Администрации г.о.Самара о сносе построек: 17.08.2019 г. Администрацией г.о.Самара вынесено Постановление о сносе самовольных построек: подпорной стены, бетонного берегоукрепления, одноэтажного строения и двух бетонных причалов, расположенных по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, 11 квартал Самарского лесничества, Барбошина поляна, берег Волги, в районе участка № на земельном участке площадью 272 кв.м. (л.д.4-7 том 6).

По сведениям ДГС г.о.Самара указано, что рассматривается возможность обращения в суд с иском о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки единого комплекса сооружений в виде кирпичного забора протяженностью около 54 метров, а также 4 этажного жилого дома площадью 412,6 кв.м. по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, 11 квартал Самарского лесничества, Барбошина поляна, берег Волги, в районе участка № (л.д.2,3 том 6).

Администрацией Кировского внутригородского района г.о.Самара от 18.02.2019г. на основании задания на проведение рейдового осмотра №, выданного 11.02.2019г., проведен осмотр территории берега реки Волги в районе земельных участков с кадастровыми номерами №:88, №:87, №:679, №:561 - 14.02.2019г. выявлены нарушения (л.д.7-26 том 6).

Представлен паспорт станции биологической очистки, Договор № от 11.01.2019г. заключенный между Кан Е.Г. и ООО «Эко-Сервис» на выполнение работ по обслуживанию бассейна (л.д.27-46 том6).

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, в силу закона ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, возведшее постройку, а также ответчиком по такому иску может быть и лицо, владеющее этой постройкой и являющееся ее собственником.

На основании совокупной оценки представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиками возведены, используются объекты, являющиеся предметом судебного разбирательства. Часть данных объектов являются движимыми объектами: - каменные подпорные конструкции и насыпь (движимый объект малая архитектурная форма); - бетонная малая архитектурная форма (ступень) (движимый объект малая архитектурная форма); - нежилые помещения: будка охраны (движимый), беседка (движимый объект малая архитектурная форма), мангальная зона (движимый объект малая архитектурная форма); являются элементами благоустройства и их конструкции и расположение не противоречит требованиям градостроительных норм, строительных норм и правил, правил застройки и землепользования, экологических, противопожарных правилам, требованиям охраны окружающей среды, водного законодательства, согласно заключению эксперта ООО «Агентство оценки и экспертизы. Независимость», соответственно, не могут быть снесены в порядке, предусмотренном ст. 222 ГК РФ. Часть объектов являются недвижимыми объектами: бетонно-металлический забор (недвижимый объект); - насыпь и бетонная подпорная стена, металлическое ограждение, возведенное на подпорной стене (недвижимый объект); - бетонное причальное сооружение (недвижимый объект); - бетонно-металлическое ограждение (недвижимый объект); часть бетонно-кирпичного забора (недвижимый объект); - бетонно-кирпичные конструкции (недвижимый объект); -насыпь на участке (недвижимый объект); крыльцо жилого дома(недвижимый объект). Капитальные сооружения (недвижимое имущество) - подпорные стены с ограждениями, бетонное причальное сооружении, бетонно-металлический забор, часть бетонно-кирпичного забора находятся в работоспособном состоянии и соответствуют строительным нормам и правилам по механической безопасности. Подпорные стены с ограждениями, бетонное причальное сооружение соответствуют градостроительным нормам, строительным нормам и правилам, правилам застройки, экологическим, санитарным, противопожарным правилам, требованиям охраны окружающей среды, водного законодательства, виду разрешенного использования земельного участка - береговой полосы. Объекты ограждения территории являются сооружениями, ограничивающими свободный доступ на территорию общего пользования. В этой части они не соответствуют градостроительным нормам, правилам застройки и землепользования, водному законодательству, согласно заключению эксперта ООО «Агентство оценки и экспертизы. Независимость». Нарушения в ограждающих территорию сооружениях, в крыльце и части жилого здания, расположенного на береговой полосе, касаются ограничения доступа на территорию общего пользования, и не создают потенциальную угрозу жизни и здоровью истца, являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером №:29689, распложенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, Барбошина поляна, Берег р.Волга, участок № согласно заключению эксперта ООО «Агентство оценки и экспертизы. Независимость».

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст. 222 ГК РФ.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск. Применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос самовольно возведенных капитальных строений, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Однако доказательств, свидетельствующие о том, что наличие построек, несоответствующих градостроительным нормам, правилам застройки и землепользования, водному законодательству нарушает права истца, являющегося собственником не соседнего с ответчиком земельного участка, и что нарушение его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем сноса данных построек, суду не представлено.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о сроке исковой давности.

Из разъяснений, приведенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Поскольку для требований о сносе самовольной постройки специальных сроков нет, постольку действует общий срок исковой давности, составляющий три года (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ). При этом срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, созданной без необходимых разрешений, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что спорный объект возведен без таких разрешений.

Судом установлено, что истец является собственником строения по адресу: г.Самара, 9 просека, берег р. Волга, д. № с 11.07.2012г.. В судебном заседании представитель истца Крупновой Л.М. по доверенности Крупнов М.Г. пояснял, что все строения, заявленные к сносу были на дату приобретения Крупновой Л.М. недвижимости в 2012 г. (л.д.198 том 1)

Согласно материалам дела, исковое заявление подано в суд 01.11.2018г..

Доказательств того, что заявленные к сносу объекты, создают угрозу жизни и здоровью, как истца, так и иных граждан, суду не представлено.

Соответственно, истечение срока исковой давности по требованиям о сносе самовольной постройки, заявленным не в связи с угрозой жизни и здоровью граждан, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств дела, исковые требования Крупновой Л.М. к Кан А.Х.-Нок, Кан Е.Г. о сносе самовольной постройки являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Крупновой Л.М. к Кан А.Х.-Нок, Кан Е.Г. о сносе самовольной постройки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий:                    С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2019г.