Судебный акт #2 (Не определен) по делу № 2-27/2015 (2-861/2014;) ~ М-713/2014 от 11.11.2014

М-713/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Мотыгино 14 ноября 2014 г.

Судья Мотыгинского районного суда Красноярского края Василькова И.М.,

рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на гараж и истребовании его из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на гараж и истребовании его из чужого незаконного владения. Исковые требования мотивировал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года им был изготовлен передвижной металлический гараж, в силу чего он является его собственником. В ДД.ММ.ГГГГ год по устной договоренности с ответчицей временно передал гараж в целях хранения в нем мотоцикла, принадлежащего ей. Для этого указанный гараж бы перевезен и установлен рядом с домом, в котором проживает ответчица. В ДД.ММ.ГГГГ ответчица продала свой мотоцикл, и он обратился к ней с требованием о возврате гаража, однако она ответила ему отказом. До настоящего времени он неоднократно обращался к ответчице с просьбой вернуть ему гараж, однако каждый раз получал отказ.

Рассмотрев заявление, судья считает, что оно подлежит оставлению без движения.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.

В силу абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.Судом установлено, что истцом заявлено два требования: о признании права собственности на гараж и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, каждое из которых подлежит оплате государственной пошлиной, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Исковые требования о признании права собственности на гараж являются имущественными и подлежат оценке. Вместе с тем, в нарушение требований п. 6 ст.131 ГПК РФ, в исковом заявлении не указана цена иска, в связи с чем, судья не может решить вопрос о подсудности настоящего спора.

Таким образом, судьей установлено, что исковое заявление подано с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поэтому оставляет его без движения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 136, 224 – 225 ГПК РФ, судья

определил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на гараж и истребовании его из чужого незаконного владения, оставить без движения.

Предоставить заявителю срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить заявителю, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении, заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Мотыгинский районный суд.

Судья И.М. Василькова