Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-3042/2019 [44Г-498/2019] от 25.02.2019

Судья Волковая Н.А. Дело № 44г-498

ГСК Кудинов А.В. – докл.

Попова Е.И.

Шакитько Р.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 31 июля 2019 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шипилов А.Н.,

членов президиума: Свашенко С.Н., Кротова С.Е., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Кудрявцевой Е.Н., Шелудько В.В.,

при секретаре Герасимовой В.А.,

рассмотрев дело по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края к Шевченко А.И. о расторжении договора аренды и возврате земельного участка, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Захаровой Е.Ю. от <...> по кассационной жалобе представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края, поступившей <...>, на решение Белореченского районного суда от 30 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2018 года,

заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю., выслушав объяснения представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с иском к Шевченко А.И. о расторжении договора аренды и возврате земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании соглашения от <...> о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от <...> Шевченко А.И. является арендатором земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>

По утверждению истца, ответчиком допущены существенные нарушения условий договора аренды об использовании арендованного земельного участка, в связи с чем договор подлежит расторжению.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Белореченского районного суда от 30 марта 2018 года отказано в удовлетворении иска департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2018 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края Короткая И.О. просит отменить судебные постановления.

<...> дело истребовано в краевой суд. <...> дело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что в соответствии с выпиской из ЕГРН от <...> земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...> принадлежит на праве собственности Краснодарскому краю (л.д. <...>).

На основании соглашения от <...> Шевченко А.И. переданы права и обязанности арендатора по договору аренды от <...> в отношении спорного земельного участка.

Исковые требования обоснованы тем, что Шевченко А.И. не использует спорный земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным видом использования, тем самым существенно нарушает условия договора аренды.

Из дела видно, что в соответствии с соглашением от <...> права и обязанности арендатора по договору аренды от <...> переданы < Ф.И.О. >1 (л.д. <...>).

Руководствуясь положениями статьи 22 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска департамента имущественных отношений Краснодарского края к Шевченко А.И. о расторжении договора аренды и возврате земельного участка, поскольку Шевченко А.И. не является арендатором спорного земельного участка, не несет обязательств по договору аренды и фактически не может возвратить земельный участок, так как он находится в пользовании нового арендатора.

Судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права и норм материального права.

Как видно из дела, истцом предпринимались меры по досудебному урегулированию спора, ответчику направлялось уведомление от <...> об устранении нарушений в землепользовании с предложением устранить выявленные нарушения.

В связи с неустранением в установленный срок нарушений департаментом имущественных отношений Краснодарского края в адрес ответчика было направлено предложение от <...> о расторжении договора аренды земельного участка.

Однако после получения данного уведомления ответчиком были предприняты действия по переуступке права аренды спорного земельного участка.

На основании соглашения от <...> Шевченко А.И. передал права и обязанности арендатора спорного земельного участка < Ф.И.О. >1

По мнению представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края, уступка права была совершена с целью избежать предыдущим арендатором Шевченко А.И. ответственности за неиспользование земельного участка сельскохозяйственного назначения и использования участка не по целевому назначению и разрешенному использованию, после получения им требования об устранении нарушений, а также предложения о расторжении договора аренды земельного участка.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соответчика < Ф.И.О. >1 – нового арендатора спорного земельного участка (л.д. <...>).

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 40 ГПК РФ истец обращался в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соответчика < Ф.И.О. >1, однако данное ходатайство судом не рассмотрено, процессуальное решение по нему не принято.

Исковые требования рассмотрены судом только в отношении ответчика Шевченко А.И. с вынесением решения.

При этом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска к Шевченко А.И. суд указал, что Шевченко А.И. уже не является арендатором спорного земельного участка, то есть надлежащим ответчиком.

В решении суд исходил из того, что, ходатайствуя о привлечении < Ф.И.О. >1 к участию в деле в качестве соответчика, истец не изменил и не уточнил исковые требования, настаивал на требованиях, предъявленных только к ответчику Шевченко А.И.

Между тем, суд не учел, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В случае, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска, заявленного к такому ответчику.

Таким образом, судом рассмотрен спор в отношении имущества, переданного в аренду лицу, не привлеченному к участию в деле.

Кроме того, земли сельскохозяйственного назначения представляют собой особую категорию земельного фонда, в которую входят наиболее ценные продуктивные земли, и в связи с чем законодательством установлен целый ряд особенностей, связанных с их охраной и порядком предоставления.

В силу пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу пункта 1 статьи 79 Земельного кодекса РФ сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Однако судебными инстанциями вышеприведенные положения действующего законодательства не были учтены.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах решение Белореченского районного суда от 30 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2018 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Решение Белореченского районного суда от 30 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2018 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий А.Н. Шипилов

докл. Захарова Е.Ю.