Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1421/2013 ~ М-880/2013 от 19.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2013 г.                                                                                                г.о. Самара

Судья Кировского районного суда г.о. Самара Финютина Н.В.,

при секретаре Степановой И.А.,       Мигуновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1421/13 по иску Зайцевой Л.С. к ООО «Парадиз-Холдинг» о признании права собственности на жилое помещение и взыскании разницы в стоимости квартиры, определенной от разницы между ее фактической и проектной площадью,

УСТАНОВИЛ:

         Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Парадиз-Холдинг» о признании права собственности на жилое помещение и взыскании разницы в стоимости квартиры, определенной от разницы между ее фактической и проектной площадью, с последующими уточнениями, мотивирую свои требования следующим. 24.12.2009г. ООО «Парадиз-Холдинг» и Зайцева Л.С. заключили договор о долевом участии в строительстве жилого дома со встроенными офисными помещениями и трансформаторной подстанцией по адресу: <адрес>. Предметом заключенного договора явилось участие в финансировании жилого помещения № в секции 1.1. общей площадью с учетом полной площади балконов и лоджий 63,89 кв.м., жилой площадью 32,14 кв.м., жилого дома. Согласно условиям договора, застройщик передает участнику долевого строительства по акту - приема передачи жилое помещение в срок до 01 мая 2011года. Жилой дом построен и введен в эксплуатацию 07.12.2011г., ему присвоен адрес: <адрес> Между тем, до настоящего времени ответчик не передал Зайцевой Л.С. квартиру по акту приема - передачи. Предусмотренный договором срок передачи квартиры был нарушен, предложений о продолжении срока не поступало. Свои обязательства истица исполнила в полном объеме, оплатила полностью стоимость квартиры, что подтверждается квитанциями. Общая сумма долевого участия составила 1 <данные изъяты> из расчета 25 000 рублей за 1 кв.м. Кроме того, 12.03.2012года непосредственно в компании ООО «Парадиз - Холдинг» по договору от 24.12.2009года Зайцева Л.С. доплатила дополнительные 0,71 кв.м. <данные изъяты>, о чем имеется квитанция № 32 от 12.03.2012года. Согласно п. 2.3 договора, цена за оплаченные кв. м. является фиксированной, изменению не подлежит. Истица оплатила за несуществующие кв. м. - 0,71 кв.м. Решением от 17.11.2012г. было установлено, что данная квартира имеет площадь 60,6 кв.м. Разница между уплаченной площадью составляет 4, 3 кв. м., следовательно, ответчик обязан произвести перерасчет и выплатить истице разницу из расчета 25,500 рублей за кв.м. Просит суд признать за ней право собственности на жилое помещение - <адрес> общей площадью 56,40 кв.м., жилой площадью 32,1 кв.м., площадью с учетом прочей с коэффициентом 60,30 кв.м. Взыскать с ООО «Парадиз-Холдинг» в ее пользу разницу стоимости квартиры между проектной и фактической площадью в сумме <данные изъяты>, проценты за просрочку выплаты основной суммы по договору в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату госпошлину в сумме 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение технической инвентаризации квартиры в сумме <данные изъяты>.

         В судебном заседании истец Зайцева Л.С., представитель истца Ведерникова Ю.Л., действующая на основании доверенности уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Парадиз-Холдинг» Снегирева Н.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования не признала по основаниям изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Просила в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не известно.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

         В соответствии со ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч.1 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права

В соответствии со ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации наличия, возникновения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 29.09.2010г. № 276-п ООО «Парадиз-Холдинг» предоставлен на условиях аренды земельный участок, относящийся к категории «земли населенных пунктов», находящийся по адресу: <адрес> площадью 8 216,20 кв.м.

Администрация г.о.Самара разрешила ООО «Парадиз-Холдинг» строительство жилых домов со встроенными офисными помещениями и трансформаторной подстанции по адресу: РФ, <адрес>, что следует из Разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что 24.12.2009г. между ООО «Парадиз-Холдинг» и Зайцевой Л.С. был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома со встроенными офисными помещениями и трансформаторной подстанцией по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями которого, истица приняла участие в строительстве объекта в части финансирования жилого помещения № (строительный) на 4-ом этаже 9-ти этажного дома, в секции «1.1», общей площадью с учетом полной площади балконов и лоджий 63,89 кв.м., жилой площадью 32,14 кв.м (л.д. 9-16).

Согласно п.4.1, 8.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию передает участнику долевого строительства по акту приема-передачи жилое помещение, указанное в п.1.1. настоящего договора в срок - до 01.05.2011г., срок сдачи дома в эксплуатацию - 4 квартал 2010г.

Судом установлено, что истцом обязательства по оплате стоимости квартиры, предусмотренные п. 2.1 и 3.1. договора, выполнены полностью в установленные договором сроки. Зайцевой Л.С. полностью оплачена сумма в размере <данные изъяты>., что подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 24,25). Кроме того, Зайцевой Л.С. произведена оплата в сумме <данные изъяты> за дополнительные квадратные метры.

07.12.2011г. администрацией городского округа Самара выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако ООО «Парадиз-Холдинг» нарушило условия договора, объект сдан в эксплуатацию 07.12.2011г. Акт приема-передачи квартир не подписан сторонами до настоящего времени.

          Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из требований ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 17.09.2012г. в удовлетворении исковых требований ООО «Парадиз-Холдинг» к Зайцевой Л.С. о взыскании задолженности по договору долевого участия отказано. Исковые требования Зайцевой Л.С. к ООО «Парадиз-Холдинг» о понуждении застройщика безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе удовлетворены. Суд обязал ООО «Парадиз-Холдинг» устранить в десятидневный срок следующие недостатки: построить в санитарном узле щитовую перегородку, указанную на плане ШП-1, заменить стеклопакет в жилой комнате, произвести устройство пола «Черный пол» в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>; после устранения недостатков произвести повторную инвентаризацию <адрес>, расположенной в <адрес> в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»; передать Зайцевой Л.С. по акту приема-передачи <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 60,6 кв.м.. Решение вступило в законную силу по определению Самарского областного суда от 20.11.2012г. (л.д. 21,22).

Сторонами не оспаривается, что решение суда до настоящего времени не исполнено, акт приема-передачи квартиры не подписан.

Судом установлено, что Зайцевой Л.С. в адрес ООО «Парадиз-Холдинг» неоднократно направлялись требования об устранении недостатков квартиры и передаче квартиру по акту приема-передачи.

Ответчик в свою очередь так же неоднократно приглашал Зайцеву Л.С. для подписания акта приема-передачи. Истица от подписания акта приема-передачи неоднократно отказывалась, о чем свидетельствуют акты (л.д. 53-59).

Несмотря на то, что жилой <адрес> введен в эксплуатацию, истец не может зарегистрировать свое право собственности на квартиры, поскольку ответчик не подписывает акт приема-передачи объекта.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Зайцевой Л.С. о признании права собственности на квартиру, поскольку истец свои обязательства по договорувыполнила в полном объеме, притязаний со стороны третьих лиц на приобретенную квартиру не имеется, дом сдан в эксплуатацию, доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по договору, суду не представлено.

Истица просит взыскать с ответчика в ее пользу разницу в стоимости квартиры между проектной и фактической площадью в сумме <данные изъяты> и проценты за просрочку выплаты основной суммы по договору за 89 дней, а именно за период с 20.01.2013 г. по 16.04.2013 г. в размере <данные изъяты> (89 дней х 109,65 руб. - разница между проектной и фактической площадью квартиры х 0,01 процент).

           Как усматривается из п. 4.1 договора № от 24.12.2009 г. Сумма договора может быть изменена после завершения строительства «Объекта» в случае изменения проектной площади «Помещения» по данным технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация» г.о. Самара, пропорционально соотношению проектной и фактической площадью «Помещения» До передачи помещения на основании обмера ФГУП «Ростехинвентаризация» по г.о. Самара сверяется площадь помещения и на уплаченную сумму договора при необходимости делается перерасчет. Если уплаченная сумма договора превышает сумму оплаты за фактически предоставленную площадь, застройщик возвращает излишне уплаченную сумму договора, из расчета цены квадратного метра на день последней оплаты согласно приходно-кассовым ордерам и иным документам подтверждающим оплату суммы договора (л.д. 11).

Согласно п. 2 договора общая сумма по договору долевого участия на
момент его заключения составляет <данные изъяты>., из расчета 25 500 рублей за 1 (один) кв.м. общей площади, с учетом полной площади балконов и лоджий. Оплата производится в рублях (л.д. 9).

Судом установлено, что по данным технического паспорта, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 18.01.2013 г., общая площадь квартиры составляет 56,40 кв.м., жилая площадь 32,10 кв.м., площадь с учетом прочей с коэффициентом 60,30 кв.м. (л.д. 17-20). Таким образом, разница между проектной и фактической площадью квартиры составляет 4,3 кв.м.

Ст. 330 ГК РФ предусмотрено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, взыскание неустойки, определенной законом или договором.

Согласно п. 5.2 договора, в случае не возврата застройщиком в течении 2-х месяцев после обмера ФГУП «Ростехинвентаризация» по г.о. Самара денежных сумм, возврат которых предусмотрен настоящим договором, последний уплачивает участнику долевого строительства пеню в размере 0,01 процента от не возвращенный в срок суммы за каждый день просрочки (л.д. 12).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о стоимости квартиры между проектной и фактической площадью в сумме <данные изъяты>, проценты за просрочку выплаты основной суммы по договору в размере <данные изъяты> обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Парадиз-Холдинг» расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходов на проведение технической инвентаризации квартиры в сумме <данные изъяты> обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом разумности, справедливости, обстоятельств дела требования истца о взыскании с ответчика ООО «Парадиз-Холдинг» расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению, в размере <данные изъяты>.

           На основании ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

           Таким образом, с ответчика ООО «Парадиз-Холдинг» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере <данные изъяты>

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Зайцевой Л.С. к ООО «Парадиз-Холдинг» о признании права собственности на жилое помещение и взыскании разницы в стоимости квартиры, определенной от разницы между ее фактической и проектной площадью удовлетворить частично.

Признать за Зайцевой Л.С. право собственности на жилое помещение - <адрес> общей площадью 56,40 кв.м., жилой площадью 32,1 кв.м., площадью с учетом прочей с коэффициентом 60,30 кв.м.

              Взыскать с ООО «Парадиз-Холдинг» в пользу Зайцевой Л.С. разницу в стоимости квартиры между проектной и фактической площадью в сумме <данные изъяты>, проценты за просрочку выплаты основной суммы по договору в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 <данные изъяты>, расходы на проведение технической инвентаризации квартиры в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

             Взыскать с ООО «Парадиз-Холдинг» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

             Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.о. Самара в течение месяца.

Судья:                           п/п                Н.В. Финютина