Решение по делу № 2-4265/2011 ~ М-4279/2011 от 29.09.2011

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2011 года          город Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Савватеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова А.Г. к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Кожевников А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в иске истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 90786 руб. 61 коп. и судебные расходы. Доводы своих исковых требований истец обосновывает тем, что 07.07.2011 г. в 16-40 час. на ул.<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобилей: «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя А., и «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Анонин В.Н., который нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло ДТП. В добровольном порядке ответчик выплатил истцу у страховую сумму в размере 29213 руб. 39 коп., однако, истец считает, что страховая сумма занижена и не соответствует материальному ущербу, который был причинен в результате наступления страхового случая.

В судебном заседании представитель истца - Самсонов О.П., действующий на основании доверенности, поддержал в полном объеме заявленные истцом исковые требования по основаниям изложенным выше и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 90786 руб. 61 коп, расходы по оплате экспертного исследования в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины и за оформление доверенности.

Истец Кожевников А.Г. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Самсонова О.П.

Представитель ответчика ООО «Р» о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменных возражений относительно заявленных истцом требований в суд не представил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и истца.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании бесспорно установлено, что 07.07.2011 г. в 16-40 час. на <данные изъяты> произошло ДТП, а именно столкновение двух автомашин: «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя А., и «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Кожевникова А.Г., то есть наступил страховой случай.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель А

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, перечень которых указан в акте технического осмотра транспортного средства, составленного экспертом ООО «Автоконсалтинг-Плюс».

В соответствии со ст. 931 п. 3 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно экспертного заключения № № от 21.08.2011 г., составленного экспертом Б. материальный ущерб, причиненный истцу в связи с техническими повреждениями его автомашины, составил 126685 руб. 17 коп.       (л.д. 13-21).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положит указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Согласно акта о страховом случае ответчиком в счёт страхового возмещения по договору ОСАГО было выплачено истцу страховое возмещение на общую сумму 29213 руб. 39 коп. (л.д. 11-12).

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Таким образом, суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страхового случая, был возмещен не в полном объёме, а потому денежная сумма в размере 90786 руб. 61 коп., то есть разница между максимально установленным законом страхового возмещения в размере 120000 руб. и выплаченной ООО «Р» страховой суммой 29213 руб. 39 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 4000 рублей, понесенные в связи с проведением экспертного исследования и подтверждающиеся соответствующей квитанцией.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины на сумму 2923 руб. 61 коп. и расходы, связанные с оформлением доверенности, в сумме 730 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, принимая во внимание обстоятельства настоящего судебного спора, участия представителя в судебном разбирательстве, качества выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Р» в пользу Кожевникова А.Г. денежную сумму в размере 103440 рублей 22 копейки (сто три тысячи четыреста сорок рублей 22 копейки).

         В остальной части исковых требований истцу отказать.

         Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд путем принесения кассационной жалобы через Кировский районный суд                г. Саратова.

Судья       подпись                 Торопова С.А.