Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2388/2013 ~ М-2375/2013 от 12.11.2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

18 декабря 2013 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием истца Абрамова Д.А.,

представителя истца – Супрунова Н.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2388/2013 по иску Абрамова Д. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Абрамов Д.А. предъявил в суд указанное выше исковое заявление, требуя взыскать с ООО «Росгострах»:

- разницу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.;

- убытки в виде оплаченных услуг по подготовке отчета о стоимости ремонта в размере <данные изъяты> руб.;

- стоимость величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

- возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;

- штраф, на основании ФЗ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обосновании заявленных требований в иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, №. Данное ДТП произошло по вине С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, №. Автогражданская ответственность С. застрахована в ООО «Росгосстрах». В установленные законом сроки Абрамов Д.А. обратился в ООО «Росгосстрах», страховщиком было организованно проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> №, с учетом износа была определена в <данные изъяты> руб. Данная сумма была выплачена Абрамову Д.А. страховщиком. Так как выплаченная сумма не соответствует стоимости восстановительного ремонта, Абрамовым Д.А. была организована независимая оценочная экспертиза. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным ООО <данные изъяты>, итоговая величина стоимости работ, услуг, материалов, запасных частей с учетом износа поврежденного автомобиля, составила <данные изъяты> руб., согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценщика по подготовке отчета составила <данные изъяты> руб. Данные отчеты с претензией были предъявлены в ООО «Росгосстрах» для осуществления выплаты разницы страхового возмещения. Ответ на претензию не последовал. Таким образом, ООО «Росгосстрах» не выполнило обязательство в полном объеме и не доплатило Абрамову Д.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты> – <данные изъяты>) и не оставило иного варианта развития событий, кроме как обращение в суд с целью защиты своих прав. Помимо всего прочего, Абрамов Д.А. был вынуждена прибегнуть к помощи юриста, за услуги которого оплатила <данные изъяты> рублей.

Истец Абрамов Д.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, право дачи пояснений передал своему представителю.

В судебном заседании представитель истца Супрунов В.В. заявленные требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что причиненный Абрамову Д.А. моральный вред заключается в том, что автомобиль до сих пор не восстановлен, истец не может им пользоваться, переживает по этому поводу.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой (л.д. 69), о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. С согласия истца, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу двух и более потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно п. 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие, включая пассажиров транспортных средств, предъявляют страховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные пунктом 42 настоящих Правил (не позднее 15 рабочих дней после ДТП).

Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Пунктом 45 названных Правил определено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться.

В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы ( п. 46 Правил).

Пунктом 70 Правил установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

Из предоставленных суду документов усматривается, что принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, идентификационный №, № (л.д. 7), получил технические повреждения заднего бампера, световозвращателя заднего бампера, задней двери, правого заднего крыла в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Вторым участником ДТП, согласно имеющейся в деле справки ОГИБДД, являлся автомобиль <данные изъяты>, №, под управлением С..(л.д. 5). В действиях водителя автомобиля Лада 217230, №, Абрамова Д.А. нарушений ПДД не выявлено. В действиях водителя С. были выявлены признаки нарушения п. 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения). Из справки также усматривается, что ответственность водителя С. застрахована ООО «Росгосстрах» по полису серии №.

Из предоставленной в дело выписки с лицевого счета, открытого на имя Абрамова Д.А. в Сберегательном банке РФ (л.д.8,50), усматривается, что ответчиком по заявленному событию выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Доказательств обоснованности данного возмещения ответчик суду не предоставил, несмотря на то, что судом неоднократно предлагалось страховой компании предоставить в дело копии материалов выплатного дела (л.д.1, 45,64).

Предъявляя рассматриваемые в рамках настоящего дела требования, истец предоставил суду отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО <данные изъяты>, из которого усматривается, что итоговая величина стоимости работ, услуг, материалов, запасных частей автомобиля <данные изъяты> №, с учётом износа, составляет <данные изъяты>. (л.д. 11-27), также отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО <данные изъяты>», из которого усматривается, что итоговая величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> № составляет <данные изъяты>. (л.д. 11-27).

Ответчик о проведении оценки ущерба автомобиля истцом был уведомлен надлежащим образом (л.д. 56,57).

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» обоснованными в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты> – <данные изъяты>) поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что ущерб истцу причинен в результате ДТП, по вине лица, ответственность которого по договору ОСАГО застрахована ответчиком. Своевременно заявленное истцом страховой компании требование о выплате страхового возмещения исполнено не в полном объеме. В то же время установлено, что заявленная к взысканию сумма, с учетом уже выплаченного возмещения, не превышает лимита ответственность страхователя, установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства». Заявленную к взысканию сумму страховщик не оспаривал.

При разрешении спора суд признает допустимым включение в состав подлежащей возмещению страховой выплатой суммы стоимости УТС автомобиля, поскольку утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, следовательно, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы. Правовая позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу отражена в п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пользу истца страховой компанией в порядке ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению убытки в виде расходов, произведенных истцом на оплату услуг по проведению оценки в размере 4 500 рублей (л.д. 47,48).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсациипричинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсацииморальноговреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсацияморальноговреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что требования истца овзыскании с ответчика денежных средств в счет компенсацииморальноговреда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией (л.д. 10,74), в которой предъявлял требование о выплате страховоговозмещения в сумме, превышающей произведенную ответчиком выплату, представив в подтверждение своих доводов заключение оценщика, однако данная претензия истца была проигнорирована ответчиком, при этом судом установлено, что выплаченная ответчиком в досудебном порядке сумма страховоговозмещения (л.д. 50), была значительно ниже причиненного истцу в ходе дорожно-транспортного происшествия ущерба.

С учетом принципа справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя и полагает необходимым, с учетом требований разумности, взыскать с ответчика в пользу Абрамова Д.А. в счет компенсацииморальноговреда <данные изъяты> рублей.

Также с ответчика в пользу истца в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф. При разрешении данного вопроса суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", усматривается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Стороной истца в дело предъявлена копия претензии, направленной в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,74), из которой следует, что истец предлагал ответчику в добровольном порядке выплатить ему разницу страхового возмещения согласно отчетов № и № УТС от ДД.ММ.ГГГГ и убытки, связанные с проведением оценки ущерба.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, дополнительных выплат не осуществлялось, а решение о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ страховщиком принято по первоначальному заявлению истца, договор ОСАГО был заключен с ООО «Росгосстрах», данный договор является отдельным видом отношений с участием потребителей, следовательно, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа отвечает требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При разрешении спора с ответчика, кроме того, в порядке ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя (л.д. 54). При определении размера данного возмещения, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также учитывая занятость представителя в ходе рассмотрения дела (при подготовке дела к слушанию и в судебном заседании), суд считает возможным компенсировать истцу полную сумму уплаченную представителю – <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход государства, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абрамова Д. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Абрамова Д. А.:

- страховую выплату в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>,

- в возмещение убытков <данные изъяты> рублей,

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.,

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов <данные изъяты> рублей,

а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

В 3- х дневный срок со дня изготовления настоящего решения в окончательной форме его копию направить ответчику, разъяснив ему право на подачу заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2013 года.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова