Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1430/2020 ~ М-1386/2020 от 11.08.2020

Дело № 2-1430/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    15 сентября 2020 года                     г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Коломасовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова А.С. к Михайловой О.С. о признании доли в жилом помещении незначительной, прекращении права собственности и признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Михайлов А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что он, его сын Михайлов А.А. и его сестра Михайлова О.С. являются собственниками жилого помещения, расположенного по <адрес>. При этом, ему (истцу) принадлежит ? доли квартиры, Михайлову А.А. – 1/3 доли и Михайловой О.С. – 1/6 доли, которую она приобрела в порядке наследования после смерти отца и не зарегистрировала надлежащим образом. Также указал, что ответчик зарегистрирована и проживает со своей дочерью в двухкомнатной квартире по <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. В содержании спорной квартиры по адресу<адрес> ответчик никакого участия не принимает, не следит за ее сохранностью, не несет расходы по оплате коммунальных услуг, электроснабжения, газоснабжения, расходы по внесению платы на капитальный ремонт жилого дома. Она не имеет существенного интереса в сохранности данного имущества, не владеет и не пользуется им, и не намеревается делать этого. Доля ответчика является незначительной. В натуре произвести выдел 1/6 доли в двухкомнатной квартире не представляется возможным.

Просит прекратить право собственности Михайловой О.С. на долю в двухкомнатной квартире общей площадью 47,1 кв.м., расположенной по адресу<адрес>, с выплатой им в ее пользу денежной компенсации за эту долю в размере 89 612 рублей. Также просит признать за ним право собственности на 1/6 доли в спорном жилом помещении.

В судебное заседание истец Михайлов А.С. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Михайлова О.С. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания была извещена по телефону. С адреса ее регистрации и проживания: <адрес> возвратилось судебное извещение с отметкой на почтовом конверте об истечении срока его хранения.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,.. .гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из изложенного, учитывая разъяснения постановления Пленума ВС РФ, суд признает Михайлову О.С. надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Михайлов А.А. в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия с указанием на согласие с требованиями истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира, расположенная по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Михайлову А.С. – ? доли, из которых на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери (1/3 доля), на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца (1/6 доля), а также Михайлову А.А. - 1/3 доли (на основании договора дарения от 03.04.2013) и Михайловой О.С. - 1/6 доли.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).

Статья 252 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 29 мая 2014 года N 1148-О и др.).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 252 ГК РФ, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из технического паспорта на квартиру по <адрес>, следует, что общая площадь квартиры составляет 47,1 кв.м., жилая площадь квартиры – 32,9 кв.м., две изолированные комнаты имеют площадь 15,8 кв.м. и 17,1 кв.м.

Суд приходит к выводу о том, что реально доля ответчику в данной квартире не может быть выделена.

1/6 доли от общей площади 47,1 кв.м. составляет 7,85 кв.м. Данная площадь должна включать в себя минимально необходимый для нормального проживания состав помещений: жилое помещение, кухню, туалет, ванную и коридор, что в данном случае не представляется возможным.

Таким образом, выдел в натуре 1/6 доли, а также раздел квартиры № 25, расположенной на 4 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по <адрес>, в результате которого образовались бы две квартиры, как два самостоятельных объекта недвижимого имущества, невозможен.

При таком положении правовых оснований и доказательств, представленных в материалы дела, суд считает, что имеются основания для признания доли ответчика Михайловой О.С. в квартире, расположенной по <адрес> незначительной, и считает возможным удовлетворить требования истца о ее принудительном выкупе.

Долю в квартире, которая составляет 7,85 кв.м. общей площади и 5,5 кв.м. жилой площади, ответчик Михайлова О.С. приняла в порядке наследования, существенного интереса в использовании своей доли не имеет, в содержании и сохранении жилого помещения не участвует.

Как установлено выше, ответчик в данной квартире не проживает, не участвует в ее обслуживании, не имеет существенного интереса в пользовании общим имуществом.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого жилого помещения в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и др.

Также, суд принимает во внимание наличие у истца в собственности ? доли квартиры по <адрес>, в которой она проживает.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствует реальная заинтересованность в использовании незначительной доли в общем имуществе, а также учитывает соизмеримость интереса ответчика в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другому собственнику.

Согласно отчета № 15973 от 22.05.2020 рыночная стоимость квартиры, расположенной по <адрес>, составляет 537 673 рубля. Таким образом, 1/6 доли ответчика Михайловой О.С. составляет 89 612 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Михайлова А.С. о возложении на него обязанности в пользу Михайловой О.С. выплатить денежную компенсацию в размере 89 612 рублей за ее 1/6 доли в спорной квартире, прекратив ее право собственности на данную долю и признав за ним право собственности на эту долю.

Что касается исполнения настоящего судебного решения в части прекращения за Михайловой О.С. права долевой собственности и признания за Михайловым А.С. права собственности на долю Михайловой О.С., то с учетом положения ст. 252 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в этой части решение подлежит исполнению после выплаты Михайловым А.С. в пользу Михайловой О.С. денежной компенсации в размере 89 612 рублей за принадлежащую ей долю в спорном жилом помещении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Михайлова А.С. к Михайловой О.С. о признании доли в жилом помещении незначительной, прекращении права собственности и признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.

    Обязать Михайлова А.С. выплатить в пользу Михайловой О.С. денежную компенсацию в размере 89 612 рублей за 1/6 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, пр. Комсомольский, 50-25.

    Прекратить право собственности Михайловой О.С. на принадлежащую ей 1/6 доли в квартире по <адрес>.

Признать за Михайловым А.С. право собственности на 1/6 доли в жилом помещении, расположенном по <адрес>

Решение в части прекращения права собственности за Михайловой О.С. и признания за Михайловым А.С. права собственности на 1/6 доли в жилом помещении, расположенном по <адрес>, подлежит исполнению после выплаты Михайловым А.С. в пользу Михайловой О.С. денежной компенсации в размере 89 612 рублей за принадлежащую ей долю в данном жилом помещении.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий              

Решение в окончательной форме принято 22.09.2020

Судья