Решение по делу № 33-3750/2020 от 14.05.2020

Стр.150г, г/п 0 руб.

Судья Радюк Е.В.	11 июня 2020 г.
Докладчик Гулева Г.В.	№ 33-3750/2020	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Гулева Г.В., при помощнике судьи Проселковой О.А., рассмотрев гражданское дело №2-360/2020 по исковому заявлению Шинкарука В.В. к Шугарову В.П. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя Шугарова В.П. по доверенности Мироненко А.С. на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 февраля 2020 г.,

установила:

Шинкарук В.В. обратился в суд с иском к Шугарову В.П. о взыскании возмещения ущерба в сумме 895 729 рублей, компенсации морального вреда в сумме                       5000 рублей.

В обоснование требований указал, что 10 сентября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие: на 311 километре автодороги <адрес> Шугаров В.П., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на лося, после чего выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который опрокинуло и вынесло на полосу движения перед транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которое находилось под управлением истца, произошло столкновение транспортного средства истца и транспортного средства <данные изъяты>. В результате указанных обстоятельств транспортное средство истца было повреждено. Страховой организацией в пределах лимита было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, однако указанной суммы недостаточно для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца. Кроме того, истец указывает на то, что в результате ДТП им были получены травмы, потребовавшие в последующем лечения.

От ответчика, действующего через своего представителя Мироненко А.С., поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Клинцовский районный суд Брянской области по месту его жительства. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают причинение ему вреда здоровья в ДТП                            10 сентября 2019 г., что исключает возможность применения в данном случае правил альтернативной подсудности, предусмотренных положениями пункта 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Истец, ответчик, третье лицо в суд не явились.

Представитель истца Олейник Б.В. в судебном заседании с ходатайством не согласился, полагал, что то обстоятельство, что истцу был причинен вред здоровью, подлежит доказыванию в рамках судебного разбирательства по настоящему спору, а исковое заявление принято к производству суда с учетом установленных процессуальным законодательством правил подсудности.

    Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от                 26 февраля 2020 г. в удовлетворении ходатайства Шугарова В.П., действующего через своего представителя Мироненко А.С., о передаче дела по подсудности отказано.

С указанным определением не согласился представитель ответчика Мироненко А.С., в частной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что истец намеренно ввел суд в заблуждение относительно изменения подсудности рассмотрения его искового заявления путем предоставления выписки из медицинской карты с полным диагнозом «<данные изъяты>». Полагает, что данный медицинский документ не может являться основанием для принятия искового заявления по месту жительства истца, поскольку указывает на дату обращения за медицинской помощью 11 ноября 2019 г., то есть по истечении 2 месяцев после ДТП и датирован выдачей 27 ноября 2019 г.; не содержит указания на время получения данной травмы истцом; не свидетельствует о том, что данные повреждения здоровья истца находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, имевшем место 10 сентября 2019 г.

Отмечает, что при принятии искового заявления к производству суд не проверил обоснованность изменения общего правила подсудности. Исковые требования по названию, сути и тексту его заявления сводятся к возмещению материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда. Иски такой категории дел рассматриваются по правилам общей подсудности, то есть по месту жительства или адреса ответчика. Указывает, что ссылки суда на то, что доказательства получения истцом вреда от ДТП будут рассмотрены в процессе судебного следствия, не могут служить основанием для изменения подсудности дела при его принятии.

Считает, что вопреки утверждениям суда рассмотрение иска по месту жительства ответчика не может являться ограничением доступа к правосудию истца Шинкарук В.В. В силу норм ГПК РФ все стороны обладают равными правами и должны пользоваться такими правами добросовестно, в связи с этим ответчик Шугаров В.П. также обладает правом на рассмотрение данного дела по месту его жительства. Полагает, что представление истцом Шинкарук В.В. выписки из медицинской карты с диагнозом, не имеющим отношения к ДТП от              10 сентября 2019 г., на которое он ссылается, свидетельствует о его злоупотреблении правом.

Обращает внимание, что принятие искового заявления Шинкарук В.В. по правилам альтернативной подсудности, то есть по месту его жительства, без наличия законных на то оснований свидетельствует либо об ошибочности в его принятии судом, либо о заинтересованности суда в рассмотрении данного дела именно в Ломоносовском районном суде города Архангельска.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, в соответствии с частью 5 статьи 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Таким образом, иски о возмещении любого вреда, причиненного повреждением здоровья, в том числе и морального в результате получения телесных повреждений, не вызвавших расстройство здоровья или утраты общей трудоспособности, предъявляются в суд по правилам альтернативной подсудности.

При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Поскольку предметом иска является, в том числе взыскание компенсации морального вреда, возникшего в связи с причинением вреда здоровью источником повышенной опасности в результате ДТП, то по такой категории споров ГПК РФ предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности по месту жительства ответчика, а также по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное гражданское дело было принято к производству с соблюдением правил подсудности, основания для передачи дела на рассмотрение другого суда, предусмотренные частью 2 статьи 33 ГПК РФ, отсутствовали. Исковое заявление Шункарук В.В. принято к производству суда по месту жительства истца, что не противоречит положениям части 5 статьи 29 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, были предметом исследования суда, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права. Как правильно указал суд первой инстанции, оценка представленных истцом доказательств производится судом при разрешении спора по существу, а не на стадии принятия искового заявления к производству суда.

Учитывая изложенное, определение суда соответствует требованиям процессуального закона и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определила:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 февраля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Шугарова В.П. по доверенности Мироненко А.С. – без удовлетворения.

Судья     Г.В. Гулева