Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13492/2015 от 10.06.2015

Судья – Некрут К.А. Дело № 33-13492/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Стрыгиной С.С. и Багрий Л.Б.

по докладу Стрыгиной С.С.

при секретаре – Бабенко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пушкарева С.А. на решение Новопокровского районного суда от 18 июня 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пушкарев С.А. обратился в суд с иском к Свинареву С.А., Жолдак А.Т. об обязании его передать Пушкареву С.А. принадлежащий последнему на праве собственности автомобиль KIA SPECTRA, обязании МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Ростовской области аннулировать регистрацию транспортного средства за Жолдак А.Т., взыскании солидарно с ответчиков судебных издержек в размере 35309,7 рублей, в том числе расходов на оказание юридических услуг в сумме 30000 рублей, оплату государственной пошлины 5309,7 рублей; взыскании со Свинарева А. А. задолженности по договору аренды транспортного средства от 01.04.2014 года, в том числе основного долга в сумме 36900 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 786010 рублей, а всего - 822 910 рублей; взыскании со Свинарева А.А. в пользу Пушкарева С.А. компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

Требования обоснованы тем, что 01 апреля 2014 года между истцом и Свинаревым А.А. заключен договор аренды принадлежащего истцу автомобиля KIA SPECTRA сроком на три месяца с 01.04.2014 года по 01.07.2014 года, имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2014 года, согласно которому автомобиль должен быть возращен истцу не позднее 15.04.2014 года. Согласно п. 1.1.3 договора аренды ответчик обязан выплачивать арендную плату в размере 700 рублей в сутки с оплатой каждые 7 дней. Однако, ответчик нарушил свою обязанность по внесению арендной платы, вносил её не в полном объёме, с нарушением сроков оплаты, таким образом сформировалась просрочка по уплате арендных платежей. Кроме того, подлежит взысканию уплата процентов. Добровольно выплатить задолженность по договору аренды Свинарев А.А. отказался, ссылаясь на отсутствие денежных средств, в установленный договором срок автомобиль ответчиком не возвращен.

Ответчик Свинарев А.А. требования не признал, пояснил, что пользовался автомобилем по договору аренды, арендную плату Пушкареву С.А. оплатил в полном объёме, автомобиль истцу вернул.

Ответчик Жолдак А.Т. требования не признал, указал, что истцом не представлено доказательств того, что он является собственником автомобиля; истец в качестве доказательств по делу представил копии ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства, которые не могут являться доказательствами в суде; кроме того он сам приобрел автомобиль у Катченко Д.Н. 26 августа 2014 года по договору купли-продажи, о чем представил доказательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Катченко Д.Н. пояснил, что он приобрел спорный автомобиль на основании ПТС, транзитных номеров и договора купли-продажи в автосалоне пос. Яблоновского по ул. Дорожной,, после чего Катченко Д.Н. данное транспортное средство было поставлено на учет и через несколько месяцев продано в связи с приобретением другого авто.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Алиханян P.P. пояснил, что он заключал договор купли-продажи автомобиля с Пушкаревым С.А., оплата произведена по договору в полном объёме.

Обжалуемым решением суда отказано в удовлетворении исковых требований. При этом, отмены обеспечительные меры в виде ареста на вышеуказанный автомобиль.

В своей апелляционной жалобе Пушкарев С.А. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, просил отменить решение, принять новое, которым иск удовлетворить, а ответчик Жолдак А.Т. и его представитель просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно копии договора аренды легкового автомобиля KIA SPECTRA, VIN № XWKFB227230065858 от 01.04.2014 года, заключенного между Пушкаревым С.А. и Свинаревым А.А. стоимость аренды составляет 700 рублей в сутки оплатой по 7 дней; срок аренды определен с 01 апреля 2014 года по 01 июля 2014 года. Акт передачи транспортного средства ответчику отсутствует. В качестве доказательства передачи Свинареву А.А. спорного автомобиля истцом представлена копия расписки Свинарева А.А. ненадлежащего качества.

Кроме того, в п. 1.1.3 договора аренды не указано, чем подтверждается право собственности Пушкарева С.А. на автомобиль KIA SPECTRA. В указанном договоре невозможно идентифицировать транспортное средство, передаваемое в аренду, так как в нем не указаны ни год выпуска, ни цвет автомобиля, ни номер двигателя, ни государственный регистрационный знак; отсутствуют сведения о техническом состоянии автомобиля.

Истец не смог пояснить за какие конкретно недели Свинарев А.А. оплату по договору не произвел, кроме того, его показания в этой части противоречат расчету задолженности, который истцом Пушкаревым С.А. также не подписан.

В качестве доказательств принадлежности истцу Пушкареву С.А. спорного автомобиля им представлена копия договора купли-продажи от 31.10.2012 года автомобиля, заключенного между Пушкаревым С.А. и Алиханян Р.А., копия расписки от 21.10.2012 года Алиханян P.P. о передаче денежных средств за автомобиль, копия неудовлетворительного качества паспорта транспортного средства серии <...> на автомобиль KIA SPECTRA (кроме серии ПТС и марки автомобиля остальной текст нечитаемый).

В качестве доказательства ненадлежащего исполнения Свинаревым А.А. условий договора истец Пушкарев С.А. представил расчет задолженности по договору аренды легкового автомобиля от 01.04.2014 года и выписку за период с 01.04.2014 года по 27.06.2014 года из лицевого счета по вкладу, открытому в Краснодарском отделении Сбербанка России, на имя вкладчика, не являющегося участником судебного разбирательства.

Анализ материалов дела также показал, что нНа регистрационный учет, приобретенный Пушкаревым С.А. автомобиль KIA SPECTRA, поставлен не был, по договору аренды он передал Свинареву А.А. автомобиль с транзитными номерами. По запросу суда из МРЭО ГИБДД МВД России по Ростовской области 15.01.2015 года получена копия регистрационной карточки на автомобиль KIA SPECTRA <...> 2008 года выпуска, цвет золотисто-бежевый, VIN № <...>, двигатель № <...>, ПТС <...> от 15.04.2014 года, где владельцем указан Жолдак А.Т.

Подлинники документов, копии которых ненадлежащего качества представлены в качестве письменных доказательств, не были представлены.

В судебное заседание Жолдаком А.Т., привлеченным к участию в настоящем деле в качестве соответчика, представлены нотариально удостоверенные копии паспорта транспортного средства <...> от 15.04.2014 года и свидетельства о регистрации транспортного средства от 26.08.2014 года серии 23 24 № <...>, на автомобиль KIA SPECTRA (<...>), 2008 года выпуска, цвет золотисто-бежевый, VIN № <...>, двигатель № <...>, ПТС 23 НХ <...> от 15.04.2014 года.

В ответ на определение Новопокровского районного суда от 12.02.2015 года из УГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю были получены: копия договора купли-продажи автомобиля KIA SPECTRA (<...> 2008 года выпуска, цвет золотисто-бежевый, VIN № <...>, двигатель № <...>, ПТСсерии 23 НК № <...> от 25.08.2012 года, заключенного 19.02.2013 года в г. Усть-Лабинске между Алиханян Романом Рафаеловичем и Пушкаревым Сергеем Анатольевичем; копия договора купли-продажи автомобиля KIA SPECTRA (<...>), 2008 года выпуска, цвет золотисто-бежевый, VIN № <...>, двигатель № <...>, ПТС серии 23 НК № <...> от 25.08.2012 года, заключенного 14.04.2014 года в г. Краснодаре между Пушкаревым Сергеем Анатольевичем и Катченко Даниилом Николаевичем; копия договора купли-продажи автомобиля KIA SPECTRA (<...>), 2008 года выпуска, цвет золотисто-бежевый, VIN № <...>, двигатель № <...>, ЛТС серии 23 НХ № <...> от 15.04.2014 года, заключенного 26.08.2014 года в г. Краснодаре между Катченко Даниилом Николаевичем и Жолдак Анатолием Тадеушевичем.

Кроме того, согласно договору купли-продажи автомобиля от 14.04.2014 года, имеющемуся в материалах дела, следует, истец Пушкарев С.А. продал автомобиль К1А SPECTRA (<...>), 2008 года выпуска, цвет золотисто-бежевый, VIN № <...>, двигатель № <...>, ПТС серии 23 НК № <...> от 25.08.2012 года, Катченко Д.Н.

Указанный договор предоставлен суду УГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, как документ, подтверждающий переход права собственности на указанный автомобиль от истца Пушкарева С.А. к Катченко Д.Н., вопрос о действительности которого истцом Пушкаревым С.А. в судебном заседании не ставился.

Суд учел также, что в ходе рассмотрения дела истец Пушкарев С.А. неоднократно изменял и уточнял свои исковые требования, однако во всех его письменных заявлениях он указывал идентификационный номер автомобиля - KIA SPECTRA (<...>), VIN № <...>, аналогичный номер указан и в договоре купли-продажи автомобиля от 31 октября 2012 года, заключенного между ним и Алиханян P.P., представленный им в качестве документа, подтверждающего его право собственности на спорный автомобиль.

Таким образом, поскольку представленные истцом доказательства в виде светокопий неудовлетворительного качества не заверены надлежащим образом, а подлинники документов им суду переданы не были, суд пришел к правильному выводу об отказе Пушкареву С.А. в удовлетворении требований.

Поскольку в иске отказано, суд обоснованно отменил принятые по делу обеспечительные меры.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новопокровского районного суда от 03 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: