Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2962/2016 ~ М-1756/2016 от 02.03.2016

№ 2-2962/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Танцюра Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая организация «Микро Капитал Руссия» к Кочетову В.И. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. 10.09.2014 между сторонами был заключен договор микрозайма №, согласно которому истец предоставил ответчику микрозайм на сумму 100000 руб. на срок до 12.09.2016 года под 51 % годовых от фактически уплаченной суммы долга. В нарушение принятых на себя обязательств по договору, заемщик допускает возникновение просроченной задолженности, в связи с чем задолженность по договору по состоянию на 29.02.2016 составляет: основной долг – 70321,06 руб., проценты за пользование микрозаймом – 21407,03 руб., неустойка – 5010,26 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 96738,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3102,15 руб.

В судебном заседании представитель истца Еськин К.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела. До судебного заседания представил возражения по иску, ходатайствовал об отложении слушания дела.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика суд не находит, так как о слушании дела ответчик был извещен заблаговременно, возможность для подготовки встречного заявления до судебного заседания у ответчика имелась.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что 10.09.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма №, по которому истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 100000 рублей со сроком возврата микрозайма 12.09.2016 под 51 % годовых, а Кочетов В.И. принял на себя обязательство возвращать сумму займа и проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью договора.

Условиями договора займа (п.12) установлено, что за неисполнение обязательств по возврату микрозайма (займа) и/или уплате процентов по микрозайму (займу) взимается неустойка в сумме 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, исчисляемая со дня, следующего за днем оплаты платежа в соответствии с графиком платежей либо условиями договора потребительского микрозайма (займа) до дня оплаты задолженности по платежам (включительно).

Факт предоставления суммы займа подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика не оспорен.

Однако Кочетов В.И. не выполнил должным образом обязательства, предусмотренные договором. По состоянию на 29.02.2016 сумма задолженности по договору займа составила 96738,35 руб. Истцом представлена структура задолженности, в соответствии с которой 70321,06 руб. – задолженность по возврату микрозайма; 21407,03 руб. – по уплате процентов за пользование микрозаймом; 5010,26 руб. – по уплате неустойки.

Истцом направлялось заемщику письменное уведомление о необходимости погасить задолженность по договору. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что со стороны заемщика существенно нарушены условия договора, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по договору микрозайма в полном объеме.

Размер и период задолженности подтвержден расчетом, представленным истцом в материалы дела. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия которого заранее определены займодавцем в стандартных формах и он был лишен возможности повлиять на его содержание является необоснованным, поскольку на момент выдачи кредита ответчик был подробно ознакомлен со всеми условиями договора, которые были ему ясны и понятны, о чем имеется его собственноручная подпись в договоре, согласился на подписание указанного договора. В случае несогласия с условиями договора он мог отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Также суд находит несостоятельным довод о завышенном размере процентов за пользование заемными средствами, поскольку Кочетов В.И., заключая указанный договор в письменной форме путем проставления собственноручной подписи, признал предложенный размер процентов абсолютно обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения.

Кроме того, доказательств, что указанный договор носит характер кабальной сделки, заключен на крайне невыгодных для него условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что займодавец сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая его заключить с ним указанный договор займа суду не представлено.

Суд не находит оснований для снижения суммы пеней в порядке ст.333 ГК РФ, полагает их размер с учетом суммы основного долга соразмерным нарушенному обязательству.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3102,15 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО Микрофинансовая организация «Микро Капитал Руссия» к Кочетову В.И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Кочетова В.И. в пользу ООО Микрофинансовая организация «Микро Капитал Руссия» задолженность по договору займа в размере 96738,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3102,15 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 23.03.2016.