Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2016 (2-4484/2015;) ~ М-4389/2015 от 05.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14.04.2016г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Лукмановой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Балычевского Сергея Викторовича    к ООО « Группа Ренессанс Страхование»    о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском    к    ООО «Группа Ренессанс Страхование»    о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав, что он является собственником автомобили <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ. застраховал по рискам ущерб, угон и хищение на сумму <данные изъяты>. в ООО « Группа Ренессанс Страхование». Он свои обязательства полностью исполнил, оплатил страховую премию в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ при постановке автомобиля в гараж,    сильным порывом ветра гаражную дверь, зафиксированную в открытом виде арматурой, установленной в землю,    сорвало с места и она ударила его автомобиль, въезжающий в гараж, повредив заднюю дверь. Одновременно от удара с уголков, приваренных для придания жесткости конструкции под потолком внутри гаража, упал кусок бруса и иные вещи, повредив лобовое стекло. Данное событие было зафиксировано правоохранительными органами отдела МВД России в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ответчику с заявлением, в котором просил оплатить работы по устранению повреждений, однако <данные изъяты>. ему было в этом отказано, поскольку повреждение крышки багажника не является страховым случаем. Также ему было отказано в замене лобового стекла. Считает, что отказ ответчика является необоснованным, поскольку    в период действия договора    страхования застрахованному автомобилю был причинен ущерб. Несмотря на то, что     удар воротами    не описан    в Правилах страхования, как страховой случай, считает, что    изложенный в нём перечень не является исчерпывающим. До настоящего времени ремонт его автомобиля не выполнен, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>., У№ руб., а всего причиненный ему ущерб <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в его пользу    расходы по оплате возмещения убытков <данные изъяты>., расходы по возмещению У№ руб., расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения <данные изъяты>.,    пени в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате стоимости доверенности в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Иванов Д.Г., действующий на основании доверенности, уточнил требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонта и УТС в размере <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.,    расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Матасова А.С., действующая на основании доверенности, требования не признала, при этом пояснила, что       оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Кроме того, после проведения судебной экспертизы,     ООО « Группа Ренессанс Страхование» осуществила истцу выплату страхового возмещения и оплатила последнему утрату товарной стоимости автомобиля. В связи с этим,    просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны     исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со    ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) выплатить страховое возмещение лишь при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор    добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства Ленд Ровер Дискавери    по рискам ущерб, угон и хищение.    Страховая сумма по данному договору составляет <данные изъяты>. Также    была застрахована гражданская ответственность на сумму <данные изъяты>. Срок действия указанного договора определен с ДД.ММ.ГГГГ.

Выгодоприобретателем по данному договору на условиях полная гибель, угон и хищение     является ЗАО « ЮникредитБанк», в иных случаях выгодоприобретателем является истец.

Истец свои обязательства    исполнил, оплатил ответчику страховую премию в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями     на получение страховой премии и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ. наступил страховой случай - застрахованный автомобиль был поврежден, что не оспаривалось     сторонами в судебном заседании и подтверждается справкой О МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил оплатить работы по устранению повреждений.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик данное событие признал    страховым случаем, определил      объем ремонтно- восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая и вместе с тем в перечень ремонтно- восстановительных работ не включил    работы по устранению повреждения двери задней правой, так как повреждение указанного элемента произошло в результате    удара гаражных ворот по крышке багажника, которые не охватываются перечнем событий п. 4. 1.1 Правил страхования.

Согласно заключения    ООО <данные изъяты>», полученного в рамках судебного разбирательства, стоимость восстановительного ремонта      застрахованного автомобиля с учетом повреждений, относящихся к описанному истцом событию, составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

После обращения истца в суд с указанным выше иском, <данные изъяты>.      истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается страховым актом от <данные изъяты>., расходным кассовым ордером от <данные изъяты>., на котором имеется    подпись истца.

Судом установлено, что    истцу было выплачено страховое возмещение в полном объеме, что    подтверждается приведенным выше актом,      расходным кассовым ордером от <данные изъяты>., на котором имеется    подпись истца, заключением     ООО    <данные изъяты>», полученным в рамках судебного разбирательства. У суда нет оснований не доверять    указанному заключению, поскольку оно было выполнено специалистами, имеющими    продолжительный стаж работы в области проведения экспертиз, обладающими специальными познаниями в исследуемой области, принявшими во внимание все существенные обстоятельства дела и исследовавшие    отказной материал, а также пояснения всех опрошенных лиц. В рамках проведения экспертизы, была осуществлена не только оценка имеющихся повреждений, но и проведено трассологическое исследование на предмет возможности получения описанных истцом повреждений в результате указанных им событий. Кроме того, в судебном    заседании в качестве экспертов ООО <данные изъяты>» были допрошены    Борисов К.И.    и Казаев О.Г., которые полностью подтвердили выводы экспертного заключения, указанные    эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, каких – либо сомнений в достоверности и правильности    сделанных экспертами выводов у суда не имеется.

    Поскольку истцу страховое возмещение и утрата товарной стоимости были выплачены в полном объеме,    то есть в данной части    права и законные интересы    Балычевского С.В. в настоящее время нарушенными не являются, оснований для удовлетворения требований истца    о взыскании с ответчика стоимости ремонта и УТС в размере <данные изъяты>. не имеется. В связи с этим, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

    Доводы представителя истца о том, что страховая компания необоснованно отказала в выплате страхового возмещения по всем    имеющимся на    застрахованном автомобиле повреждениям,    что противоречит действующему    законодательству, не состоятельны.    Истец    обратился с заявлением о     взыскании страхового возмещения по одному страховому событию и указал на конкретные обстоятельства возникновения повреждений на принадлежащей ему машине. С заявлениями о выплате страхового возмещения по иным событиям    Балычевский С.В. не обращался. В рамках рассмотрения    данного дела была проведена     судебная экспертиза в ООО НМЦ «Рейтинг» и на разрешение экспертам был поставлен вопрос о том, соответствуют ли заявленные повреждения     застрахованного автомобиля страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения указанного общества, часть повреждений    не могли образоваться    технически либо имеют    эксплуатационный, накопительный характер нанесения.     Поскольку истец просил выплатить    страховое возмещение лишь по страховому случаю, произошедшему 3.04.2014г. и учитывая, что часть повреждений застрахованного автомобиля к данному случаю не относится, может иметь эксплуатационный характер, суд считает, что оснований для взыскания стоимости всех повреждений в данном случае не имеется.

    Утверждения представителя истца о том, что в данном случае    надлежит принять во внимание отчет об оценке № ООО     <данные изъяты>», представленный истцом к иску, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости <данные изъяты>., кроме того, выводы данного отчета были полностью подтверждены в судебном заседании Мальковым А.В., допрошенным в качестве специалиста указанного    общества, лишены оснований.      Как установлено судом, при исследовании указанным специалистом не исследовался вопрос относительно принадлежности всех повреждений к заявленному страховому событию. Кроме того, не исследовался процесс образования всех имеющихся на застрахованном автомобиле повреждений, в том числе являются ли они эксплуатационными, что    подтверждается содержанием    отчета и пояснениями специалиста Малькова    А.В., данными последним в судебном заседании. При таких обстоятельствах, указанный отчет не может быть принят судом во внимание, поскольку в нём не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения указанного дела. Кроме того, выводы, изложенные в данном отчете опровергаются    вышеприведенным экспертным заключением, выполненным на основании определения суда,      где при исследовании определялись все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, экспертами были исследованы материалы гражданского дела, отказной материал, и было проведено трассологическое исследование имеющихся повреждений на застрахованном автомобиле, чего в представленном истцом отчете ООО <данные изъяты>»    сделано не было.      Поскольку ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение и УТС в размере, определенном судебной экспертизой, оснований для     взыскания      заявленной истцом суммы страхового возмещения и УТС не имеется.

    Доводы представителя истца о том, что    судебные эксперты не правомерно указали на ремонт двери багажного отделения, поскольку согласно ответа официального дилера, в данном случае требуется её полная замена, в случае которой стоимость ремонта существенно возрастает,    проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Официальный дилер, на ответ которого ссылается представитель истца, фактически не осматривал автомашину Балычевского С.В., что не оспаривалось     представителем последнего в судебном заседании. Вместе с тем, в судебном заседании эксперт    ООО <данные изъяты>Г., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, пояснил, что ремонт данной детали не противоречит методике МинЮста, официальный дилер проводит данный ремонт. Кроме того, в момент осмотра     данной детали указанный ремонт на застрахованном автомобиле был произведен, повреждения были устранены путем ремонта, а не замены. Таким образом,    данные утверждения представителя истца направлены на необоснованное завышение стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

    Ссылки представителя     истца на свидетельские показания Суслова И.А., Севостьянова В.Е., как на обоснование своих доводов относительно получения на застрахованном автомобиле всех имеющихся повреждений,    безосновательны. Как указывалось выше, в рамках рассмотрения данного дела была проведена судебная экспертиза и на рассмотрение экспертам был поставлен вопрос о том, соответствуют ли заявленные повреждения     застрахованного автомобиля страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ.     При исследовании данного вопроса экспертами принимались во внимание как пояснения обозначенных свидетелей, указанные в опросах, так и    иные материалы дела, а также проводилось трассологическое исследование. В связи с этим,    экспертами был    сделан категоричный    вывод о соответствии повреждений, подтвержденный соответствующим исследованием.    Пояснения указанных свидетелей являются противоречивыми как между собой,    так и противоречат приведенным выше доказательствам. Таким образом, показания указанных лиц вызывают у суда сомнения и не могут быть приняты во внимание.

    Представленный    представителем истца    договор безвозмездного пользования гаражом, заключенным    между    свидетелями Сусловым    И.А. и Севостояновым В.Е. какого - либо правового значения для рассматриваемого спора не имеет, соответственно, принят во внимание быть не может.

В соответствии с п. 5 ст. 28    Закона « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения    работы ( оказания услуги)    или назначенных потребителем новых сроков, исполнитель уплачивает    потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % от цены    выполнения работы, а если цена    выполнения работы договором о выполнении работы не определена, общей     цены заказа.

Как установлено судом, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение лишь    после обращения    Балычевского С.В. в суд с данным иском после проведения судебной экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ., расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ., на котором имеется    подпись истца.

Поскольку после обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, страховая компания не оспаривала факт наступления указанного события, вместе с тем, свои обязательства в установленные    сроки не исполнила,     суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Поскольку в настоящее время ответчиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения и УТС в полном объеме, и учитывая, что     испрашиваемый истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, суд считает возможным снизить её размер до <данные изъяты>. Указанный размер неустойки суд считает соразмерным последствиям нарушенного обязательства. В связи с этим,    требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку как проценты за пользование чужими денежными средствами, так и неустойка фактически представляют собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. В связи с тем, что двойное     применение мер ответственности по одному и тому же обязательству недопустимо, учитывая, что     судом в данном случае взыскана в пользу истца неустойка в размере, превышающем заявленную истцом сумму процентов, оснований для взыскания процентов не имеется. В связи с этим, требования истца в данной части не основаны на законе.

    Доводы    представителя ответчика о том, что ООО « Группа Ренессанс Страхование»    своевременно исполнила свои обязательства, поскольку предоставила Балычевскому С.В. направление на ремонт, проверялись судом и не нашли    своего подтверждения. Каких – либо доказательств, подтверждающих факт получения истцом данного направления ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, Балычевский С.В. отрицал    данные обстоятельства.    Поскольку    в установленные сроки ответчик свои обязательства не исполнил, осуществил страховую выплату        лишь спустя продолжительный период    после обращения истца в суд с данным иском, суд считает, что оснований для    освобождения ООО « Группа Ренессанс Страхование» от выплаты неустойки не имеется.

    Согласно ст. 15 Закона    РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие    нарушения изготовителем    прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит    компенсации причинителем вреда при наличии его вины.    Размер компенсации морального вреда    определяется судом    и не зависит от размера имущественного вреда.

Поскольку ответчик в установленные законом сроки свои обязательства     по выплате страховой суммы надлежащим образом не исполнил, осуществил страховую выплату в полном объеме лишь после обращения истца в суд с указанным иском, суд считает, что указанными действиями ответчика были нарушены права Балычевского    С.В., поскольку     последний испытывал нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией. В связи с этим, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., в связи с чем, требования истца    в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Доводы    ответчика о том, что     страховая компания исполнила свои обязательства, выплатила истцу страховую выплату, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда не имеется, лишены оснований. Как указано выше, страховая компания в установленные законом сроки    страховую выплату истцу не произвела, осуществила данную выплату лишь после его обращения в суд с данным иском, что свидетельствует о не надлежащем исполнении обязательств.    Ненадлежащее оказание услуги свидетельствует о наличии вины ответчика и в соответствии с законом является основанием для компенсации морального вреда.

    Ст. 13 Закона     « О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке     удовлетворения требований потребителя взыскивается    штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке     требования истца ответчиком исполнены не были, и, учитывая, что судом установлено не      исполнение страховой компанией возложенных законом обязательств, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф.

Вместе с тем, учитывая требования разумности,    с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком в судебном заседании, суд считает возможным снизить    размер штрафа до <данные изъяты>., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что истец    с досудебной претензией в страховую компанию не обращался, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа не имеется,     не состоятельны. Как установлено судом, истец    обратился    с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО « Группа Ренессанс Страхование» не оспаривала факт наступления страхового случая, однако в установленные     сроки свои обязательства не исполнила, в связи с чем, до обращения истца в суд     знала о нарушении права истца. Кроме того, Балычевский С.В. обращался с претензией к ответчику, вместе с тем, страховое возмещение последнему выплачено в установленные сроки не было, данная выплата была произведена истцу лишь перед вынесением данного решения.     Кроме того, до настоящего времени истцу какой – либо размер неустойки не оплачен. Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что в добровольном порядке     требования истца ответчиком исполнены не были, что    в соответствии с приведенной выше нормой материального права является основанием для взыскания штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости оценки в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, объема работы представителя по данному делу, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., в связи с чем, требования     истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Балычевского Сергея Викторовича    удовлетворить частично.

Взыскать с       ООО    « Группа Ренессанс Страхование» в пользу Балычевского Сергея Викторовича    неустойку в размере <данные изъяты>.,    компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований Балычевского Сергея Викторовича отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течении месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено    15.01.2016г.

Судья                                                                                                            Ю.В. Косенко