Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-683/2017 (2-10368/2016;) ~ М-10379/2016 от 20.12.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 9 февраля 2017 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Площадной О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Площадной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых, на срок <данные изъяты> месяцев, согласно которому, на ДД.ММ.ГГГГ у Площадной О.А. образовалась задолженность, в том числе, по основному долгу – <данные изъяты> рублей, процентам – <данные изъяты> рублей, неустойке по основному долгу – <данные изъяты> рубля, неустойке по процентам – <данные изъяты> рублей, итого – <данные изъяты> рублей, которую истец просит взыскать с ответчицы вместе с расходами по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчице направлялась претензия о погашении задолженности, оставленная без удовлетворения.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчицы – Беляев В.В. в судебном заседании наличие задолженности не оспаривал, просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций, поскольку ответчица в настоящее время не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком.

Заслушав представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей заключен кредитный договор №<данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых, на срок <данные изъяты> месяцев (п.1.1). Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячно <данные изъяты>-го числа в сумме <данные изъяты> рублей (п.3.1, график). За несвоевременное внесение платежей предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.3.3).

Согласно расчету задолженности и платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, предоставленными денежными средствами ответчица воспользовалась, но обязательства по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию за период пользования кредитом на ДД.ММ.ГГГГ задолженности в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе, по основному долгу – <данные изъяты> рублей, процентам – <данные изъяты> рублей, неустойке по основному долгу – <данные изъяты> рубля, неустойке по процентам – <данные изъяты> рублей. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, при этом, до указанной даты кредит погашался в соответствии с графиком только первые восемь месяцев – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего платежи вносились в нарушение условий договора.

В силу ст.ст.309, 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.807, 809, 810, 819, 820 ГК РФ по кредитному договору, составленному в письменной форме и считающемуся заключенным с момента передачи денег, банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст.ст.330, 334 ГК РФ).

Таким образом, применительно к настоящему случаю, суд считает установленным, что между Банком и Площадной О.А. договор кредита №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключен с соблюдением требований закона, в связи с чем банк вправе требовать досрочного возврата задолженности.

По всем существенным условиям кредитного договора между Банком и Заемщиком было достигнуто соглашение, в том числе, сроки, порядок возврата полученного кредита, размеры и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, основания неустойки.

Ответчица доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору суду не представила. Возражения по расчету задолженности не предъявила.

Представителем ответчицы в судебном заседании заявлено о снижении размера штрафных санкций в силу ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.16 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ), если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

В настоящем случае, учитывая сумму просроченного основного долга (<данные изъяты> рублей), период просрочки, сумму неустойки (<данные изъяты> рубля по основному долгу, <данные изъяты> рублей по процентам), материальное и семейное положение ответчицы, суд не усматривает явной несоразмерности подлежащей уплате неустойке последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства стороны ответчицы о снижении размера штрафных санкций.

Принимая во внимание имеющиеся по делу доказательства, суд считает требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ ответчица обязана возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Площадной О. А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Меры, принятые определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по обеспечению иска, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 13.02.17